Решение по делу № 1-74/2022 от 17.06.2022

. УИД: 60RS0003-01-2021-000702-19

Дело № 1- 74/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Остров Псковской области ДД.ММ.ГГГГ 2022 года

Островский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Родаковой И.Р.,

при секретаре Ефимовой О.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Островского межрайонного прокурора Тимофеевой М.С.,

подсудимого Стояновича Н.Н.,,

защитника – адвоката Шелест Р.Ф., представившей удостоверение № № и ордер № № от 06 ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Стояновича Н.Н., <данные изъяты> ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ г. мировым судьей судебного участка № 21 в границах административно-территориального образования «город Остров и Островский район» Псковской области по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к 300 часам обязательных работ (наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ года).

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Стоянович Н.Н. совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в границах административно – территориального образования «<адрес> и <адрес>» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Стоянович Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, за что ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, которое отбыто им ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление о назначении Стояновичу Н.Н. административного наказания в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не пересматривалось.

В соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях Стоянович Н.Н. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ считается лицом, подвергнутым вышеуказанному административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ Стоянович Н.Н., достоверно зная, что он подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, и, что управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения запрещено, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), действуя умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, занял место водителя на мопеде марки «<данные изъяты>», без г.р.з., запустил его двигатель и начал движение от магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в сторону <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ мопед марки «<данные изъяты>», без г.р.з., под управлением Стояновича Н.Н. был остановлен ст. инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> около <адрес>. После чего Стоянович Н.Н. был отстранен от управления данным транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

По результатам освидетельствования Стояновича Н.Н. на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудником ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ у него установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,445 мг/л, то есть, установлен факт нахождения Стояновича Н.Н. в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с п.8 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.

Подсудимый на стадии ознакомления с материалами дела заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Стоянович Н.Н. заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, согласился с ним и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Тимофеева М.С., адвокат подсудимого Шелест Р.Ф. ходатайство Стояновича Н.Н. поддержали и не возражали против особого порядка принятия судебного решения.

Суд удостоверился в том, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, и осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

При этом суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимого, не имеется.

Подсудимому инкриминируется совершение преступления небольшой тяжести, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, остальные участники процесса против удовлетворения ходатайства не возражали.

Таким образом, условия проведения судебного разбирательства в особом порядке, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении заявленного подсудимым ходатайства суд не усматривает, в связи с чем приговор постановляется без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом проверено, что постановление мирового судьи судебного участка № в границах административно-территориального образования «<адрес> и <адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым подсудимый ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, вступило в законную силу, в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ, не пересматривалось, исполнение постановления не прекращалось, наказание в виде административного ареста, назначенного указанным постановлением мирового судьи исполнено ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего Стоянович Н.Н. в силу ст. 4.6 КоАП РФ, считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

Действия подсудимого Стояновича Н.Н. суд квалифицирует, как и предложено органом дознания, по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении наказания подсудимому Стояновичу Н.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, условия его жизни, а также влияние назначенного наказания на его исправление, и условия жизни его семьи.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый Стоянович Н.Н. по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими.

Вследствие этого, учитывая его адекватное поведение в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Стоянович Н.Н. имеет постоянное место жительства и источник дохода, неоднократно в 2022 году привлекался к административной ответственности.

По месту жительства подсудимый характеризуется неудовлетворительно, отмечается его склонность к злоупотреблению спиртными напитками, и указывается на то, что на него неоднократно поступали жалобы от сожительницы, в связи с чем он состоит на учете в ОМВД России по Островскому району, как лицо, допускающее нарушение в семейно-бытовой сфере.

Подсудимый совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, ранее судим, судимость в установленном порядке не снята и не погашена.     Также Стоянович Н.Н. ранее привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 119 УК РФ, уголовное преследование в отношении него прекращено по нереабилитирующим основаниям.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает полное признание им вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, с учетом положений п. 3 ч. 4 ст. 18 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, дающих основания для смягчения наказания и применения ст. 64 УК РФ, судом не усматривается.

Поскольку преступление, совершенное Стояновичем Н.Н., относится к категории небольшой, то есть, наименьшей тяжести, оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке ст. 15 ч. 6 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, исходя из данных о личности подсудимого, его семейного и материального положения, суд приходит к выводу, что наиболее соответствующим целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, является наказание в виде обязательных работ.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, согласно санкции ст. 264.1 ч. 1 УК РФ является обязательным.

Для обеспечения исполнения приговора суд, с учетом указанных выше данных о личности подсудимого, считает необходимым до вступления настоящего приговора в законную силу сохранить избранную ему в ходе дознания, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде вознаграждения адвокату, осуществляющему защиту подсудимого, с учетом требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с последнего не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Стояновича Н.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 (триста) часов обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью — управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года 03 (три) месяца.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Стояновичу Н.Н. сохранить до вступления настоящего приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- мопед марки «Альфа», без г.р.з. оставить по принадлежности Стояновичу Н.Н.

- DVD – диск, содержащий запись с регистратора из служебного автомобиля «<данные изъяты>», - хранить при уголовном деле;

- алкотектор (Юпитер-К с заводским номером 010913) –оставить по принадлежности ОМВД России по Островскому району.

Судебные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Островский городской суд течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденный, содержащийся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица, то в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

.

Судья Родакова И.Р. Приговор не обжалован, вступил в законную силу.