Решение по делу № 2-846/2022 от 27.12.2021

УИД 61RS0019-01-2021-009027-54

Дело № 2-846/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новочеркасск                              13 июля 2022 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Никитушкиной Е.Ю., при секретаре Федоровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кунда Олега Викторовича, Воробьевой Анны Олеговны, Шкурко Федора Юрьевича, Ломакиной Раисы Степановны, Батог Людмилы Леонидовны, Кузнецова Владимира Леонидовича, Шаховой Галины Родионовны, Подгорновой Дарьи Сергеевны, Королевой Наталии Александровны, Гринева Александра Александровича, Голованова Олега Валентиновича, Пантюшина Александра Валентиновича, Масловской Ирины Борисовны, Жемерикиной Елены Сергеевны, Жиряковой Ирины Наумовны, Пресновой Татьяны Васильевны, Солодовникова Вадима Васильевича, Солодовниковой Александры Наумовны, Возлюбленного Андрея Анатольевича, Божок Надежды Акимовны, Саранча Светланы Александровны, Федоренко Ольги Петровны, Королевой Наталии Александровны, Османова Шахамира Али Оглы, Климова Сергея Игоревича, Мельниковой Галины Анатольевны, Лемешко Марии Ивановны, Яковлевой Ирины Николаевны, Михай Сергея Викторовича, Михай Виктории Александровны, Сеньковского Андрея Сергеевича, Локтионовой Дарьи Александровны, Калинниковой Галины Филипповны, Архиповой Евгении Васильевны, Квятковского Игоря Анатольевича, Гонтаревой Виктории Александровны, Гонтарева Александра Васильевича, Мироновой Анны Яковлевны, Токаревой Марины Александровны, Ильичевой Елены Владимировны, Поступовой Надежды Викторовны, Гребенюк (Дягилевой) Татьяны Евгеньевны, Мильчарик Елены Борисовны, Сухаревского Ивана Кузьмича, Васильева Юрия Викторовича, Тихомировой Елены Юрьевны, Седовой Людмилы Алексеевны, Щербаковой Юлии Юрьевны, Зарубиной Елены Александровны, Зарубиной Ксении Анатольевны, Моисей Людмилы Николаевны к ООО УК «ЖКО УЮТ», третьи лица: ООО фирма «ТОК», ООО УК «Ваш дом-1», Воробьев Алексей Николаевич, Футерман Марина Валерьевна, Фоменко Светлана Юрьевна, Ерина Наталья Михайловна, Донник Елена Игоревна, Дегтярева Валентина Борисовна, Ломакин Александр Николаевич, Высоцкая Таиса Александровна, Кравченко Светлана Анатольевна, Пантюшина Лидия Александровна, Харченко Галина Ивановна, Казымов Ярослав Сергеевич, Казымова Елена Александровна, Казымов Сергей Алексеевич, Казымов Александр Сергеевич, Савин Глеб Иванович, Савина Светлана Юрьевна, Волохова Ольга Аркадьевна, Глянько Светлана Вячеславовна, Дудукчян Лариса Владимировна, Чижикова Раиса Петровна, Гепоян Елена Валерьевна, Гепоян Лилина Араевна, Гепоян Алиса Араевна, Гепоян Ара Ашхарикович, Важинский Евгений Борисович, Станкевич Валерий Францович, Лепешкина Валентина Григорьевна, Лепешкин Эдуард Васильевич, Орлова Светлана Петровна, Сизый Владимир Валерьянович, Сизая Наталья Владимировна, Харламова Зинаида Борисовна, Ильичев Валерий Анатольевич, Панченко Алексей Борисович, Панченко Анна Борисовна, Заичко Анджелина Николаевна, Цыбина Екатерина Ивановна, Малий Валерия Николаевна, Малий Иван Николаевич, Икрянова Татьяна Владимировна, Хетагуров Руслан Русланович, Лащенова Наталья Федоровна о защите прав потребителей, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в период времени с <дата> по <дата> ООО УК «ЖКО УЮТ», являясь управляющей организацией, на основании договора управления многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> с собственниками жилых помещений, осуществлял текущий ремонт и обслуживание общего имущества многоквартирного дома (далее МКД). На основании решения общего собрания собственники МКД заключили прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией ООО фирмой "ТОК по поставке тепловой энергии. <дата> собственникам МКД поступили платежные документы на оплату тепловой энергии, из которых следует, что начисление за поставку тепла РСО произвело собственникам МКД не по показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии, а по нормативу. После чего представитель Совета МКД обратилась в адрес РСО - ООО фирму "ТОК" с заявлением о предоставлении информации о начислении за потребленное тепло МКД <дата> Из представленного ответа ООО фирмы "ТОК" № от <дата> следует, что расчет тепловой энергии за <дата> был произведен собственникам согласно пункта 59 (1) Постановления Правительства РФ от <дата> № "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домов" по причине неисправности общедомового прибора учета тепловой энергии. При этом к начислению <дата> собственникам МКД к оплате предъявлена сумма в размере 166 789,63 руб. Из ответа ООО фирмы "ТОК" № от <дата> следует, что ответственность за своевременный ввод в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии, его техническое обслуживание, поверку и эксплуатацию возложена на управляющую организацию ООО УК "ЖКО УЮТ". Подпунктом "д" пункта 31 (1) Постановления Правительства РФ от 06 мая 11 года № установлен предельный срок передачи показаний коллективного прибора учета - не позднее 26 числа расчетного месяца. ООО УК "ЖКО УЮТ" не предоставило ООО фирме «ТОК» ведомость прибора учета до указанной даты, ссылаясь на его неисправность. Кроме того, ввод в эксплуатацию коллективного прибора учета тепловой энергии, был осуществлен только <дата>, после устранения его неисправности. В ходе исполнения своих обязательств по обслуживанию общего имущества МКД, управляющая компания производила подготовку дома к отопительному периоду <дата> В указанный период ОДПУ по поставке тепла был демонтирован представителями управляющей компании, для проведения поверки прибора учета. При этом председателю Совета МКД достоверно было известно, что в <дата> при проведении гидравлических испытаний системы теплоснабжения МКД, в тепловом узле ОДПУ отсутствовал. После чего председатель Совета МКД обращалась в адрес ответчика с напоминанием о своевременной установке ОДПУ, в связи с приближением срока начала отопительного периода, что подтверждается перепиской с ООО УК «ЖКО УЮТ» по электронной почте. После чего <дата> ОДПУ по учету тепловой энергии был установлен управляющей компанией, а <дата> была осуществлена подача тепла в МКД. <дата> Совет МКД обратился в адрес ответчика с претензией № от <дата> о возмещении убытков, причиненных собственникам МКД, возникших по причине ненадлежащего исполнения условий договора управления со стороны управляющей компании, повлекших необоснованное начисление за потребленную тепловую энергию по нормативу, при наличии общедомового прибора учета тепловой энергии. Однако до настоящего времени ответ на претензию не поступил, заявленные требования собственников МКД оставлены управляющей компанией без внимания. Из ответа ООО фирма "ТОК" № от <дата> следует, что за аналогичный период <дата> за период времени с <дата> по <дата> собственникам МКД, применяя показания ОДПУ тепловой энергии, было начислено 19 145,68 руб. Таким образом, размер убытков, причиненных собственникам МКД по вине управляющей компании, составил 147 643,95 руб. (166 789,63 руб. - 19 145,68 руб.).

Просили суд взыскать с ООО УК «ЖКО УЮТ» причиненные убытки в пользу собственников многоквартирного <адрес> в <адрес> в размере 147 643,95 руб., неустойку за отказ удовлетворить требования потребителей в добровольном порядке в размере 44 292,90 руб., штраф в размере 73 821,97 руб., компенсацию морального вреда в размере 69 000 руб.

Истцы Кунда О.В., Воробьева А.О., Шкурко Ф.Ю., Ломакина Р.С., Батог Л.Л., Кузнецов В.Л., Шахова Г.Р., Королева Н.А., Гринев А.А., Голованов О.В., Пантюшин А.В., Масловская И.Б., Жемерикина Е.С., Жирякова И.Н., Преснова Т.В., Солодовников В.В., Солодовникова А.Н., Возлюбленный А.А., Божок Н.А., Саранча С.А., Федоренко О.П., Королева Н.А., Османов Ш.А.О., Мельникова Г.А., Лемешко М.И., Михай С.В., Михай В.А., Сеньковский А.С., Локтионова Д.А., Калинникова Г.Ф., Архипова Е.В., Гонтарева В.А., Гонтарев А.В., Миронова А.Я., Токарева М.А., Ильичева Е.В., Поступова Н.В., Гребенюк (Дягилева) Т.Е., Сухаревский И.К., Васильев Ю.В., Тихомирова Е.Ю., Седова Л.А., Щербакова Ю.Ю., Зарубина Е.А., Зарубина К.А., Моисей Л.Н., извещенные о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (т. 2 л.д. 112, 120, 133-175).

Истцы Подгорнова Д.С., Яковлев И.Н., Квятковский И.А. извещены путем направления СМС уведомления, в соответствии с согласием указанных лиц. Климов С.И. Мильчарик Е.Б. извещены путем направления СМС уведомления, которые доставлены адресатам., согласно отчета об извещении с помощью СМС-сообщений.

В судебном заседании представитель истца Кунда О.В. – Кунда Н.С., действующая на основании доверенности от <дата>, исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме (т. 2 л.д. 113-114).

В судебном заседании представитель Королевой Н.А. – Волощук В.В., действующий на основании доверенности от <дата>, исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме (т.2 л.д. 115).

Явившиеся в судебное заседание, представители ответчика ООО УК «ЖКО УЮТ» - Вальтер Р.А., Евлампиева Т.В., действующая на основании доверенности от <дата>, исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований (т.2 л.д. 118, 168-175).

В судебном заседании представитель третьего лица ООО УК «Ваш дом-1» - Волощук В.В., действующий на основании доверенности от <дата>, исковые требования поддержал (т.2 л.д. 190).

Третьи лица Воробьев А.Н., Ломакин А.Н., Харченко Г.И. Ильичев В.А.,

в судебное заседание не явились, представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (т. 1 л.д. 217-220).

Третьи лица Ерина Н.М., Дегтярева В.Б., Высоцкая Т.А., Казымов Я.С., Казымова Е.А., Казымов С.А., Казымов А.С., Савин Г.И., Савина С.Ю., Волохова О.А., Глянько С.В., Чижикова Р.П., Гепоян Е.В., Гепоян Л.А., Гепоян А.А., Гепоян А.А., Лепешкина В.Г., Лепешкин Э.В., Орлова С.П., Сизый В.В., Сизая Н.В., Харламова З.Б., Панченко А.Б., Панченко А.Б., Заичко А.Н., Малий В.Н., Малий И.Н., Хетагуров Р.Р., Лащенова Н.Ф., Футерман М.В., Фоменко С.Ю., Донник Е.И. Пантюшина Л.А., Кравченко С.А., Дудукчян Л.В., Важинский Е.Б., Станкевич В.Ф., Цыбина Е.И., Икрянова Т.В., Лащенова Н.Ф., в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения иска неоднократно уведомлялись надлежащим образом по месту жительства, однако судебные извещения были возвращены в связи с истечением срока хранения, что расценивается судом как уклонение от их получения. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ суд признает судебные извещения доставленными, а третьих лиц извещенными о рассмотрении дела.

Третьи лица Футерман М.В., Фоменко С.Ю., Донник Е.И. Пантюшина Л.А., Кравченко С.А., Дудукчян Л.В., Важинский Е.Б., Станкевич В.Ф., Цыбина Е.И., Икрянова Т.В., Лащенова Н.Ф., извещались так же путем направления смс- уведомлений, однако в судебное заседание не явились.

Третье лицо – ООО фирма «ТОК», извещенное о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, об уважительности его неявки суду не сообщило.

Из дела видно, что Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования № от <дата> 9 вопросом выбран совет многоквартирного <адрес> в составе пяти человек: председатель совета многоквартирного дома Кунда О.В., собственник <адрес>, члены совета: Михай С.В., (<адрес>, <адрес>), Щербакова Ю.Ю. (<адрес>), Масловская И.Б. (<адрес>), Королева Н.А. (<адрес>

Протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от <дата> по второму вопросу решили - передать полномочия членам Совета дома по <адрес> представить интересы собственников МКД в суде по вопросу незаконного начисления по нормативу за тепло за <дата> (100 % голосов).

Таким образом, суд полагает, что собственникам помещений в многоквартирном доме известно о рассмотрении настоящего спора, они выразили свою волю путем подачи иска, направив в суд своего представителя (председателя Совета дома) Кунда О.В. В судебных заседаниях участвовала Кунда О.В., которая настаивала на удовлетворении иска.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст.167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы искового заявления, выслушав участников процесса, свидетеля, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений, расположенных по адресу: <адрес>, оформленным протоколом общего собрания № от <дата>, собственниками МКД выбран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией, принято решение заключить договор управления с ООО УК «ЖКО УЮТ», заключить прямые договоры по поставке коммунального ресурса с ресурсоснабжающими организациями (РСО).

ООО фирма «ТОК» осуществляет поставку теплоносителя и тепловой энергии в МКД по <адрес> в <адрес>. Между собственниками МКД по <адрес> в <адрес> и ООО фирма «ТОК» заключены прямые договоры теплоснабжения.

Из положений «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила N 491), следует, что коллективные (общедомовые) приборы учета потребляемых ресурсов входят в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пп. 1, 2, 4 ч. 1.2 указанной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

Управляющая компания в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом, содержащим положения об обслуживании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и в силу пункта 5 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации должен обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Кроме того, согласно подпункту "к" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя, в том числе, обеспечение надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.) коллективных (общедомовых) приборов учета потребляемых ресурсов.

В соответствии с п. 3. Постановления Правительства № 1034 от 18.11.2013 г. «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» (далее - ПП №1034), ввод в эксплуатацию узла учета - процедура проверки соответствия узла учета тепловой энергии требованиям нормативных правовых актов и проектной документации, включая составление акта ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии.

Согласно п. 73 ПП № 1034 перед каждым отопительным периодом и после очередной поверки или ремонта приборов учета осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета на границе раздела смежных тепловых сетей в порядке, установленном пунктами 62 - 72 настоящих Правил.

Акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания (п. 68 ПП № 1034).

При этом 81(12) Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (ред. от 31.12.2020 г.) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354) предусмотрено, что прибор учета считается вышедшим из строя в случаях:

а) неотображения приборами учета результатов измерений;

б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки;

в) механического повреждения прибора учета;

г) превышения допустимой погрешности показаний прибора учета;

д) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета с учетом особенностей, предусмотренных п. 80 (1) настоящих Правил.

Вне зависимости от способа оплаты тепловой энергии (равномерно в течение календарного года или в течение отопительного периода) в многоквартирном доме, в котором общедомовый прибор учета тепловой энергии вышел из строя, размер платы за коммунальную услугу по отоплению за расчетные периоды до восстановления работоспособности общедомового прибора учета определяется в соответствии с Правилами №354.

Согласно п. 59 (1) Правил №354, плата за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды за расчетный период, с учетом положений пункта 44 настоящих Правил, а также плата за коммунальную услугу отопления определяются исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) - начиная с даты, когда вышел из строя или был утрачен ранее введенный в эксплуатацию коллективный (общедомовый) прибор учета либо истек срок его эксплуатации, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям коллективного (общедомового) прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в летний период перед отопительным сезоном <дата> ответчик ООО УК «ЖКО УЮТ» провел очередную поверку узла учета тепловой энергии и теплоносителя (УУТЭ и Т), что подтверждается свидетельством о поверке преобразователя расхода электромагнитного № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, свидетельством о поверке комплектов термообразователей сопротивления № от <дата>, свидетельством о поверке вычислителей количества теплоты № от <дата>

Из материалов дела следует, что узел учета тепловой энергии и теплоносителя (УУТЭ и Т), установленный в МКД по <адрес> состоит из 2 частей, так как МКД имеет два ввода теплосети и индивидуальный тепловой пункт (ИТП).

Также не оспаривался сторонами в судебном заседании тот факт, что <дата> перед отопительным сезоном <дата> г.г., общедомовой прибор учета тепловой энергии (УУТЭ и Т), был установлен ООО УК «ЖКО УЮТ» на границе раздела смежных тепловых сетей. Подача коммунального ресурса началась с <дата>.

Согласно записи в журнале регистрации заявок ООО УК «ЖКО УЮТ», <дата> от жильца <адрес> МКД по <адрес> (Кунда Н.С.) поступила заявка об отсутствии электричества во втором подъезде жилого дома.

Как было установлено в судебном заседании, <дата> во втором подъезде МКД по <адрес> в <адрес> произошло короткое замыкание электрических сетей, вследствие чего сгорел вычислитель количества теплоты узла учета тепловой энергии и теплоносителя, вследствие чего узел учета тепловой энергии и теплоносителя (УУТЭ и Т) вышел из строя.

<дата> представителем ООО фирма «ТОК» Халхальян Е.Ю. и представителем ООО УК «ЖКО УЮТ» Вальтером Р.А. составлен акт о том, что произведен выход к МКД по <адрес> для ежегодного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии и теплоносителя. В результате выхода установлено, что узел учета тепловой энергии и теплоносителя является неисправным, в связи с чем он не допущен к коммерческому учету.

В соответствии с п. 3. Постановления № от <дата> «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя», ввод в эксплуатацию узла учета это процедура проверки соответствия узла учета тепловой энергии требованиям нормативных правовых актов и проектной документации, включая составление акта ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии.

В соответствии с п.68 Постановления №, акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания.

Как было указано выше, общедомовые приборы учёта относятся к общему имуществу собственников помещений в МКД (ст. 36 ЖК РФ, п.п. 5-7 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491). В соответствии с п. 18 постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 обеспечивать работоспособность ОДПУ и постоянную готовность для подачи коммунальных ресурсов в МКД должно лицо, ответственное за содержание общего имущества. В данном случае, обеспечивать работоспособность ОДПУ и постоянную готовность для подачи коммунальных ресурсов в МКД должен ответчик -управляющая компания ООО УК «ЖКО УЮТ».

Согласно п. 12 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в случае выхода из строя общедомового прибора учета, устранить недостатки необходимо в течение двух месяцев с момента их возникновения.

<дата> УУТЭ и Т МКД по <адрес> был допущен для ведения коммерческого учета тепловой энергии, что подтверждается Актом допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, подписанным ресурсоснабжающей организацией ООО фирма «ТОК»( том 1л.д.199).

Согласно письму ООО фирмы "ТОК" № от <дата>, расчет тепловой энергии за <дата> года был произведен собственникам согласно пункту 59 (1) Постановления Правительства РФ от <дата> № "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домов".(том №, л.д.200)

По ходатайству представителя истца Кунда О.В. – Кунда Н.С. определением суда от <дата> по делу назначена судебная экономическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Региональный центр экспертиз <адрес>». На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Определить правильность начислений собственникам МКД со стороны РСО в лице ООО фирмы "ТОК" за услугу по теплоснабжению за <дата> и фактическую стоимость данной услуги при применении в начислении пункта 59 (1) Постановления Правительства РФ от <дата> № "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домов", которая должна быть предъявлена собственникам МКД к оплате?

Определить разницу в стоимости оказанной услуги по теплоснабжению, в случае если при начислении РСО применялись бы показания общедомового прибора учета, а не среднемесячные показания согласно пункта 59 (1) Постановления Правительства РФ от <дата> № "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домов" в сравнении с объемом и аналогичным периодом прошлого года, и является ли такой расчет причиненных убытков собственникам МКД правильным ? (т. 2 л.д. 198-200).

Согласно выводам эксперта по первому вопросу: стоимость услуги по отоплению при применении в начислении пункта 59 (1) Постановления Правительства РФ от <дата> № "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домов" составит 165 373,99 рублей с учетом НДС или 137 811,80 рублей без учета НДС.

Согласно выводам эксперта по второму вопросу: стоимость услуг по отоплению, в случае если при начислении РСО применялись бы показания общедомового прибора учета, а не среднемесячные показания согласно пункта 59 (1) Постановления Правительства РФ от <дата> № "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домов" в сравнении с объемом и аналогичным периодом прошлого года будут составлять: 124 520,01 руб. с учетом НДС и 103 766,78 руб. без учета НДС.

Разница в стоимости будет составлять 40 853,98 руб. с учетом НДС и 34 045,02 руб. без учета НДС (т. 3 л.д. 8-30).

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен эксперт ООО «Региональный центр экспертиз <адрес>» Тушев В.А., который пояснил, что при расчетах в рамках проведения экспертизы был применен действующий тариф, установленный Региональной службой по тарифам <адрес> на тепловую энергию, поставляемую ООО фирма «ТОК» потребителям на период с <дата> по <дата> в размере 3 233,77 руб. без учета НДС и 3 880,52 руб. включая НДС. Тариф по отоплению в размере 3 035,74 руб./Гкал. с учетом НДС не был применен, поскольку в материалах дела отсутствовало постановление № от <дата> Администрации <адрес> «Об ограничении размера платы граждан за коммунальные услуги во втором полугодии 2021 года». Расчет для сравнения производился с <дата>, согласно постановлению Администрации <адрес> № от <дата> «О начале отопительного периода 2021-2022 годов». Методика расчета проведена верно, разница в стоимости составила 40 853,98 руб. с учетом НДС и 34 045,02 руб. без учета НДС, при применении тарифа в размере 3 035,74 руб./Гкал. с учетом НДС, разница в стоимости еще больше уменьшится. Данный расчет возможно применять при расчете стоимости убытков, для начисления стоимости коммунальных услуг данный тип расчета не применим.

Анализируя указанное заключение эксперта № от <дата>, суд считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено ими в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Экспертиза проводилась по материалам настоящего дела, которые являются достаточными для проведения экспертного исследования. Обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений.

Однако суд не может согласиться с применением экспертом экономически обоснованного тарифа, установленного Региональной службой по тарифам <адрес>, в размере 3 233,77 руб. без учета НДС и 3 880,52 руб. включая НДС.

В соответствии с п. 2 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 ст. 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. В случаях, установленных законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения, размер платы за коммунальную услугу по отоплению рассчитывается по ценам, определяемым в рамках предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность), размер платы за коммунальные услуги, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Суд считает правильным применить при математическом расчете тариф в размере 3 035,74 руб., согласно постановлению Администрации <адрес> № от <дата> «Об ограничении размера платы граждан за коммунальные услуги во втором полугодии <дата>». При этом суд считает возможным принять расчет представителя ответчика ООО УК «ЖКО УЮТ», согласно которому:

Размер платы за коммунальную услугу по отоплению в оборудованном неисправным индивидуальным прибором учета тепловой энергии в жилом доме при непредоставлении показаний составит:

62,91 Гкал х 3 035,74 руб. = 190 978,40 за 31 день или 6 160,59 руб. в день.

Согласно постановлению Администрации <адрес> № от <дата> «О начале отопительного периода 2021-2022 годов» начало отопительного сезона в <адрес> с <дата>. Расчет за 21 день октября: 21 х 6 160,59 руб. = 129 372,39 рублей

Таким образом, стоимость услуги по отоплению при применении в начислении п. 59(1) Постановления Правительства РФ от <дата> № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов» составит 129 372,39 руб.

В соответствии с методом классической линейной регрессии с учетом коэффициентов регрессной зависимости, в <дата> могло быть потреблено 47,36872 Гкал за 31 день или 32,08848453 Гкал за 21 день.

32,08848453 х 3 035,74 руб. = 97 412, 30 рублей. Разница в стоимости составляет: 129 372,39 рублей - 97 412, 30 рублей = 31 960,09 рублей.

Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, стороной истцов суду представлено не было.

Таким образом, разница в стоимости оказанной услуги по теплоснабжению, в случае если при начислении РСО применялись бы показания общедомового прибора учета, а не среднемесячные показания согласно пункта 59 (1) Постановления Правительства РФ от <дата> № "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домов" в сравнении с объемом и аналогичным периодом прошлого года, составляет 31 960 рублей 09 копеек.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: факт причинения убытков и его размер; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеназванных условий.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п.10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК), убытки и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.

Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество (пункт 6, подпункт "ж" пункта 10, подпункт "к" пункта 11, подпункт "а" пункта 28 Правил N 491).

Ежемесячные начисления собственникам жилых помещений по статье «Содержание жилья» МКД по <адрес> в <адрес> составляют 42 801 руб. 00 коп., что подтверждается ведомостями начислений и сальдо в разрезе поставщиков ООО «ЕИРЦ «ЮЖНЫЙ» за <дата>

Согласно письму ООО УК «ЖКО УЮТ» № от <дата> адресованному в ООО «ЕИРЦ «ЮЖНЫЙ», начисление денежных средств по статье «Содержание жилья» собственникам жилых помещений по <адрес> в <адрес> за <дата> не производилось, что подтверждается ведомостью начислений и сальдо в разрезе поставщиков ООО «ЕИРЦ «ЮЖНЫЙ» <дата> года.

В <дата> до сведения собственников МКД по <адрес>, путем размещения на досках объявлений у каждого подъезда, доведена информация о том, что в связи с выходом из строя прибора учета тепловой энергии в качестве возмещения затрат на оплату отопления за <дата> ООО УК «ЖКО УЮТ» принято решение не выставлять оплату по статье «Содержание жилья» в связи с чем, квитанции ООО «ЕИРЦ «ЮЖНЫЙ» за <дата> будут предъявлены без начислений по указанной статье. Данный факт истцами не оспаривался, и истцами услуга за <дата> года не оплачивалась.

Совет МКД по <адрес> в <адрес> обратился в адрес ответчика с претензией № о возмещении убытков, причиненных собственникам МКД, возникших по причине ненадлежащего исполнения условий договора управления со стороны управляющей компании, (том №, л.д.202-204) <дата>.

Таким образом, ответчиком ООО УК «ЖКО УЮТ» в досудебном порядке, до обращения Совета МКД по <адрес> в <адрес> с претензией № от <дата>, были исполнены требования собственников о возмещении убытков на общую сумму 42 801 руб. 00 коп., что превышает разницу в стоимости оказанной услуги по теплоснабжению, в случае если при начислении РСО применялись бы показания общедомового прибора учета, а не среднемесячные показания согласно пункта 59 (1) Постановления Правительства РФ от <дата> № "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домов" в сравнении с объемом и аналогичным периодом прошлого года, которая составляет 31 960 рублей 09 копеек., что подтверждается заключением эксперта № от <дата>.

При этом, суд не принимает во внимание расчет причиненных убытков, произведенный истцами в исковом заявлении, поскольку истцы применяют при расчете показания узла учета тепловой энергии за <дата> за период времени с <дата> по <дата> (период работы УУТЭ и Т за 15 дней) и за <дата> года за период времени с <дата> по <дата>, произведенный собственникам согласно пункта 59 (1) Постановления Правительства РФ от <дата> № "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домов" (по среднемесячным показателям за 31 день).

Несмотря на тот факт, что судом неоднократно предоставлялось истцам время для предоставления обоснованного расчета и доказательств, причиненных убытков в большем размере, обоснованный расчет и доказательства причинения убытков истцам со стороны ответчика в размере 147 643,95 руб. суду не представлено.

В силу ст.ст. 12, 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключении экспертов.

В силу ст. 67 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования о взыскании с ООО УК «ЖКО УЮТ» причиненных убытков в пользу собственников многоквартирного <адрес> в <адрес> в размере 147 643,95 руб., неустойки за отказ удовлетворить требования потребителей в добровольном порядке в размере 44 292,90 руб., штрафа в размере 73 821,97 руб., компенсации морального вреда в размере 69 000 руб. удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 95 ГПК РФ свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Работающим гражданам, вызываемым в суд в качестве свидетелей, выплачивается денежная компенсация исходя из фактических затрат времени на исполнение обязанностей свидетеля и их среднего заработка. Неработающим гражданам, вызываемым в суд в качестве свидетелей, выплачивается денежная компенсация исходя из фактических затрат времени на исполнение обязанностей свидетеля. Порядок и размеры выплаты данной компенсации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего. Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При вынесении решения суд решает вопрос по возмещению судебных расходов. В адрес суда поступило ходатайство от генерального директора ООО «Региональный центр экспертиз Южного Федерального округа» о взыскании с истцов оплаты за проведение судебной экономической экспертизы (т.2 л.д. 206).

Согласно определению суда от <дата> расходы по проведению судебной экономической экспертизы возложены на истцов. Истцам в удовлетворении требований отказано.

Всего экспертным учреждением понесены расходы в сумме 171 500 рублей. Доказательств оплаты судебных расходов по проведению экспертизы истцами суду не представлено.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ взысканию с истцов, Кунда О.В., Воробьева А.О., Шкурко Ф.Ю., Ломакина Р.С., Батог Л.Л., Кузнецов В.Л., Шахова Г.Р., Подгорнова Д.С., Королева Н.А., Гринев А.А., Голованов О.В., Пантюшин А.В., Масловская И.Б., Жемерикина Е.С., Жирякова И.Н., Преснова Т.В., Солодовников В.В., Солодовникова А.Н., Возлюбленный А.А., Божок Н.А., Саранча С.А., Федоренко О.П., Королева Н.А., Османов Ш.А.О., Климов С.И., Мельникова Г.А., Лемешко М.И., Яковлева И.Н., Михай С.В., Сеньковский А.С., Локтионова Д.А., Калинникова Г.Ф., Архипова Е.В., Квятковский И.А., Гонтарева В.А., Гонтарев А.В., Миронова А.Я., Токарева М.А., Ильичева Е.В., Поступова Н.В., Гребенюк (Дягилева) Т.Е., Мильчарик Е.Б., Сухаревский И.К., Васильев Ю.В., Тихомирова Е.Ю., Седова Л.А., Щербакова Ю.Ю., Зарубина Е.А., Зарубина К.А., Моисей Л.Н., в пользу ООО «Региональный центр экспертиз Южного Федерального округа» подлежат судебные издержки по проведению экспертизы в размере 3 500 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кунда Олега Викторовича, Воробьевой Анны Олеговны, Шкурко Федора Юрьевича, Ломакиной Раисы Степановны, Батог Людмилы Леонидовны, Кузнецова Владимира Леонидовича, Шаховой Галины Родионовны, Подгорновой Дарьи Сергеевны, Королевой Наталии Александровны, Гринева Александра Александровича, Голованова Олега Валентиновича, Пантюшина Александра Валентиновича, Масловской Ирины Борисовны, Жемерикиной Елены Сергеевны, Жиряковой Ирины Наумовны, Пресновой Татьяны Васильевны, Солодовникова Вадима Васильевича, Солодовниковой Александры Наумовны, Возлюбленного Андрея Анатольевича, Божок Надежды Акимовны, Саранча Светланы Александровны, Федоренко Ольги Петровны, Королевой Наталии Александровны, Османова Шахамира Али Оглы, Климова Сергея Игоревича, Мельниковой Галины Анатольевны, Лемешко Марии Ивановны, Яковлевой Ирины Николаевны, Михай Сергея Викторовича, Михай Виктории Александровны, Сеньковского Андрея Сергеевича, Локтионовой Дарьи Александровны, Калинниковой Галины Филипповны, Архиповой Евгении Васильевны, Квятковского Игоря Анатольевича, Гонтаревой Виктории Александровны, Гонтарева Александра Васильевича, Мироновой Анны Яковлевны, Токаревой Марины Александровны, Ильичевой Елены Владимировны, Поступовой Надежды Викторовны, Гребенюк (Дягилевой) Татьяны Евгеньевны, Мильчарик Елены Борисовны, Сухаревского Ивана Кузьмича, Васильева Юрия Викторовича, Тихомировой Елены Юрьевны, Седовой Людмилы Алексеевны, Щербаковой Юлии Юрьевны, Зарубиной Елены Александровны, Зарубиной Ксении Анатольевны, Моисей Людмилы Николаевны к ООО УК «ЖКО УЮТ», третьи лица: ООО фирма «ТОК», ООО УК «Ваш дом-1» Воробьев Алексей Николаевич, Футерман Марина Валерьевна, Фоменко Светлана Юрьевна, Ерина Наталья Михайловна, Донник Елена Игоревна, Дегтярева Валентина Борисовна, Ломакин Александр Николаевич, Высоцкая Таиса Александровна, Кравченко Светлана Анатольевна, Пантюшина Лидия Александровна, Харченко Галина Ивановна, Казымов Ярослав Сергеевич, Казымова Елена Александровна, Казымов Сергей Алексеевич, Казымов Александр Сергеевич, Савин Глеб Иванович, Савина Светлана Юрьевна, Волохова Ольга Аркадьевна, Глянько Светлана Вячеславовна, Дудукчян Лариса Владимировна, Чижикова Раиса Петровна, Гепоян Елена Валерьевна, Гепоян Лилина Араевна, Гепоян Алиса Араевна, Гепоян Ара Ашхарикович, Важинский Евгений Борисович, Станкевич Валерий Францович, Лепешкина Валентина Григорьевна, Лепешкин Эдуард Васильевич, Орлова Светлана Петровна, Сизый Владимир Валерьянович, Сизая Наталья Владимировна, Харламова Зинаида Борисовна, Ильичев Валерий Анатольевич, Панченко Алексей Борисович, Панченко Анна Борисовна, Заичко Анджелина Николаевна, Цыбина Екатерина Ивановна, Малий Валерия Николаевна, Малий Иван Николаевич, Икрянова Татьяна Владимировна, Хетагуров Руслан Русланович, Лащенова Наталья Федоровна о защите прав потребителей, взыскании убытков, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Зарубиной Елены Александровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр экспертиз Южного Федерального округа» оплату за проведение судебной экономической экспертизы в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с Зарубиной Ксении Анатольевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр экспертиз Южного Федерального округа» оплату за проведение судебной экономической экспертизы в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с Щербаковой Юлии Юрьевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр экспертиз Южного Федерального округа» оплату за проведение судебной экономической экспертизы в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с Седовой Людмилы Алексеевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр экспертиз Южного Федерального округа» оплату за проведение судебной экономической экспертизы в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с Тихомировой Елены Юрьевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр экспертиз Южного Федерального округа» оплату за проведение судебной экономической экспертизы в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с Васильева Юрия Викторовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр экспертиз Южного Федерального округа» оплату за проведение судебной экономической экспертизы в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с Сухаревского Ивана Кузьмича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр экспертиз Южного Федерального округа» оплату за проведение судебной экономической экспертизы в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с Мильчарик Елены Борисовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр экспертиз Южного Федерального округа» оплату за проведение судебной экономической экспертизы в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с Гребенюк (Дягилевой) Татьяны Евгеньевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр экспертиз Южного Федерального округа» оплату за проведение судебной экономической экспертизы в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с Поступовой Надежды Викторовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр экспертиз Южного Федерального округа» оплату за проведение судебной экономической экспертизы в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с Ильичевой Елены Владимировны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр экспертиз Южного Федерального округа» оплату за проведение судебной экономической экспертизы в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с Токаревой Марины Александровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр экспертиз Южного Федерального округа» оплату за проведение судебной экономической экспертизы в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с Мироновой Анны Яковлевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр экспертиз Южного Федерального округа» оплату за проведение судебной экономической экспертизы в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с Гонтарева Александра Васильевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр экспертиз Южного Федерального округа» оплату за проведение судебной экономической экспертизы в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с Жемерикиной Елены Сергеевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр экспертиз Южного Федерального округа» оплату за проведение судебной экономической экспертизы в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с Масловской Ирины Борисовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр экспертиз Южного Федерального округа» оплату за проведение судебной экономической экспертизы в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с Пантюшина Александра Валентиновича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр экспертиз Южного Федерального округа» оплату за проведение судебной экономической экспертизы в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с Голованова Олега Валентиновича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр экспертиз Южного Федерального округа» оплату за проведение судебной экономической экспертизы в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с Гринева Александра Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр экспертиз Южного Федерального округа» оплату за проведение судебной экономической экспертизы в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с Королевой Наталии Александровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр экспертиз Южного Федерального округа» оплату за проведение судебной экономической экспертизы в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с Подгорновой Дарьи Сергеевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр экспертиз Южного Федерального округа» оплату за проведение судебной экономической экспертизы в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с Шаховой Галины Родионовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр экспертиз Южного Федерального округа» оплату за проведение судебной экономической экспертизы в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с Кузнецова Владимира Леонидовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр экспертиз Южного Федерального округа» оплату за проведение судебной экономической экспертизы в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с Батог Людмилы Леонидовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр экспертиз Южного Федерального округа» оплату за проведение судебной экономической экспертизы в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с Ломакиной Раисы Степановны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр экспертиз Южного Федерального округа» оплату за проведение судебной экономической экспертизы в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с Шкурко Федора Юрьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр экспертиз Южного Федерального округа» оплату за проведение судебной экономической экспертизы в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с Воробьевой Анны Олеговны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр экспертиз Южного Федерального округа» оплату за проведение судебной экономической экспертизы в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с Кунда Олега Викторовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр экспертиз Южного Федерального округа» оплату за проведение судебной экономической экспертизы в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с Климова Сергея Игоревича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр экспертиз Южного Федерального округа» оплату за проведение судебной экономической экспертизы в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с Османова Шахамира Али Оглы в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр экспертиз Южного Федерального округа» оплату за проведение судебной экономической экспертизы в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с Федоренко Ольги Петровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр экспертиз Южного Федерального округа» оплату за проведение судебной экономической экспертизы в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с Саранча Светланы Александровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр экспертиз Южного Федерального округа» оплату за проведение судебной экономической экспертизы в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с Божок Надежды Акимовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр экспертиз Южного Федерального округа» оплату за проведение судебной экономической экспертизы в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с Возлюбленного Андрея Анатольевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр экспертиз Южного Федерального округа» оплату за проведение судебной экономической экспертизы в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с Солодовниковой Александры Наумовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр экспертиз Южного Федерального округа» оплату за проведение судебной экономической экспертизы в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с Солодовникова Вадима Васильевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр экспертиз Южного Федерального округа» оплату за проведение судебной экономической экспертизы в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с Пресновой Татьяны Васильевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр экспертиз Южного Федерального округа» оплату за проведение судебной экономической экспертизы в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с Жиряковой Ирины Наумовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр экспертиз Южного Федерального округа» оплату за проведение судебной экономической экспертизы в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с Гонтаревой Виктории Александровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр экспертиз Южного Федерального округа» оплату за проведение судебной экономической экспертизы в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с Квятковского Игоря Анатольевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр экспертиз Южного Федерального округа» оплату за проведение судебной экономической экспертизы в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с Архиповой Евгении Васильевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр экспертиз Южного Федерального округа» оплату за проведение судебной экономической экспертизы в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с Калинниковой Галины Филипповны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр экспертиз Южного Федерального округа» оплату за проведение судебной экономической экспертизы в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с Локтионовой Дарьи Александровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр экспертиз Южного Федерального округа» оплату за проведение судебной экономической экспертизы в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с Сеньковского Андрея Сергеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр экспертиз Южного Федерального округа» оплату за проведение судебной экономической экспертизы в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с Михай Сергея Викторовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр экспертиз Южного Федерального округа» оплату за проведение судебной экономической экспертизы в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с Яковлевой Ирины Николаевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр экспертиз Южного Федерального округа» оплату за проведение судебной экономической экспертизы в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с Лемешко Марии Ивановны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр экспертиз Южного Федерального округа» оплату за проведение судебной экономической экспертизы в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с Мельниковой Галины Анатольевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр экспертиз Южного Федерального округа» оплату за проведение судебной экономической экспертизы в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с Моисей Людмилы Николаевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр экспертиз Южного Федерального округа» оплату за проведение судебной экономической экспертизы в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Никитушкина Е.Ю.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 июля 2022 года.

УИД 61RS0019-01-2021-009027-54

Дело № 2-846/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(Резолютивная часть)

г. Новочеркасск                              13 июля 2022 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Никитушкиной Е.Ю., при секретаре Федоровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кунда Олега Викторовича, Воробьевой Анны Олеговны, Шкурко Федора Юрьевича, Ломакиной Раисы Степановны, Батог Людмилы Леонидовны, Кузнецова Владимира Леонидовича, Шаховой Галины Родионовны, Подгорновой Дарьи Сергеевны, Королевой Наталии Александровны, Гринева Александра Александровича, Голованова Олега Валентиновича, Пантюшина Александра Валентиновича, Масловской Ирины Борисовны, Жемерикиной Елены Сергеевны, Жиряковой Ирины Наумовны, Пресновой Татьяны Васильевны, Солодовникова Вадима Васильевича, Солодовниковой Александры Наумовны, Возлюбленного Андрея Анатольевича, Божок Надежды Акимовны, Саранча Светланы Александровны, Федоренко Ольги Петровны, Королевой Наталии Александровны, Османова Шахамира Али Оглы, Климова Сергея Игоревича, Мельниковой Галины Анатольевны, Лемешко Марии Ивановны, Яковлевой Ирины Николаевны, Михай Сергея Викторовича, Михай Виктории Александровны, Сеньковского Андрея Сергеевича, Локтионовой Дарьи Александровны, Калинниковой Галины Филипповны, Архиповой Евгении Васильевны, Квятковского Игоря Анатольевича, Гонтаревой Виктории Александровны, Гонтарева Александра Васильевича, Мироновой Анны Яковлевны, Токаревой Марины Александровны, Ильичевой Елены Владимировны, Поступовой Надежды Викторовны, Гребенюк (Дягилевой) Татьяны Евгеньевны, Мильчарик Елены Борисовны, Сухаревского Ивана Кузьмича, Васильева Юрия Викторовича, Тихомировой Елены Юрьевны, Седовой Людмилы Алексеевны, Щербаковой Юлии Юрьевны, Зарубиной Елены Александровны, Зарубиной Ксении Анатольевны, Моисей Людмилы Николаевны к ООО УК «ЖКО УЮТ», третьи лица: ООО фирма «ТОК», ООО УК «Ваш дом-1», Воробьев Алексей Николаевич, Футерман Марина Валерьевна, Фоменко Светлана Юрьевна, Ерина Наталья Михайловна, Донник Елена Игоревна, Дегтярева Валентина Борисовна, Ломакин Александр Николаевич, Высоцкая Таиса Александровна, Кравченко Светлана Анатольевна, Пантюшина Лидия Александровна, Харченко Галина Ивановна, Казымов Ярослав Сергеевич, Казымова Елена Александровна, Казымов Сергей Алексеевич, Казымов Александр Сергеевич, Савин Глеб Иванович, Савина Светлана Юрьевна, Волохова Ольга Аркадьевна, Глянько Светлана Вячеславовна, Дудукчян Лариса Владимировна, Чижикова Раиса Петровна, Гепоян Елена Валерьевна, Гепоян Лилина Араевна, Гепоян Алиса Араевна, Гепоян Ара Ашхарикович, Важинский Евгений Борисович, Станкевич Валерий Францович, Лепешкина Валентина Григорьевна, Лепешкин Эдуард Васильевич, Орлова Светлана Петровна, Сизый Владимир Валерьянович, Сизая Наталья Владимировна, Харламова Зинаида Борисовна, Ильичев Валерий Анатольевич, Панченко Алексей Борисович, Панченко Анна Борисовна, Заичко Анджелина Николаевна, Цыбина Екатерина Ивановна, Малий Валерия Николаевна, Малий Иван Николаевич, Икрянова Татьяна Владимировна, Хетагуров Руслан Русланович, Лащенова Наталья Федоровна о защите прав потребителей, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

руководствуясь, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кунда Олега Викторовича, Воробьевой Анны Олеговны, Шкурко Федора Юрьевича, Ломакиной Раисы Степановны, Батог Людмилы Леонидовны, Кузнецова Владимира Леонидовича, Шаховой Галины Родионовны, Подгорновой Дарьи Сергеевны, Королевой Наталии Александровны, Гринева Александра Александровича, Голованова Олега Валентиновича, Пантюшина Александра Валентиновича, Масловской Ирины Борисовны, Жемерикиной Елены Сергеевны, Жиряковой Ирины Наумовны, Пресновой Татьяны Васильевны, Солодовникова Вадима Васильевича, Солодовниковой Александры Наумовны, Возлюбленного Андрея Анатольевича, Божок Надежды Акимовны, Саранча Светланы Александровны, Федоренко Ольги Петровны, Королевой Наталии Александровны, Османова Шахамира Али Оглы, Климова Сергея Игоревича, Мельниковой Галины Анатольевны, Лемешко Марии Ивановны, Яковлевой Ирины Николаевны, Михай Сергея Викторовича, Михай Виктории Александровны, Сеньковского Андрея Сергеевича, Локтионовой Дарьи Александровны, Калинниковой Галины Филипповны, Архиповой Евгении Васильевны, Квятковского Игоря Анатольевича, Гонтаревой Виктории Александровны, Гонтарева Александра Васильевича, Мироновой Анны Яковлевны, Токаревой Марины Александровны, Ильичевой Елены Владимировны, Поступовой Надежды Викторовны, Гребенюк (Дягилевой) Татьяны Евгеньевны, Мильчарик Елены Борисовны, Сухаревского Ивана Кузьмича, Васильева Юрия Викторовича, Тихомировой Елены Юрьевны, Седовой Людмилы Алексеевны, Щербаковой Юлии Юрьевны, Зарубиной Елены Александровны, Зарубиной Ксении Анатольевны, Моисей Людмилы Николаевны к ООО УК «ЖКО УЮТ», третьи лица: ООО фирма «ТОК», ООО УК «Ваш дом-1» Воробьев Алексей Николаевич, Футерман Марина Валерьевна, Фоменко Светлана Юрьевна, Ерина Наталья Михайловна, Донник Елена Игоревна, Дегтярева Валентина Борисовна, Ломакин Александр Николаевич, Высоцкая Таиса Александровна, Кравченко Светлана Анатольевна, Пантюшина Лидия Александровна, Харченко Галина Ивановна, Казымов Ярослав Сергеевич, Казымова Елена Александровна, Казымов Сергей Алексеевич, Казымов Александр Сергеевич, Савин Глеб Иванович, Савина Светлана Юрьевна, Волохова Ольга Аркадьевна, Глянько Светлана Вячеславовна, Дудукчян Лариса Владимировна, Чижикова Раиса Петровна, Гепоян Елена Валерьевна, Гепоян Лилина Араевна, Гепоян Алиса Араевна, Гепоян Ара Ашхарикович, Важинский Евгений Борисович, Станкевич Валерий Францович, Лепешкина Валентина Григорьевна, Лепешкин Эдуард Васильевич, Орлова Светлана Петровна, Сизый Владимир Валерьянович, Сизая Наталья Владимировна, Харламова Зинаида Борисовна, Ильичев Валерий Анатольевич, Панченко Алексей Борисович, Панченко Анна Борисовна, Заичко Анджелина Николаевна, Цыбина Екатерина Ивановна, Малий Валерия Николаевна, Малий Иван Николаевич, Икрянова Татьяна Владимировна, Хетагуров Руслан Русланович, Лащенова Наталья Федоровна о защите прав потребителей, взыскании убытков, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Зарубиной Елены Александровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр экспертиз Южного Федерального округа» оплату за проведение судебной экономической экспертизы в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с Зарубиной Ксении Анатольевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр экспертиз Южного Федерального округа» оплату за проведение судебной экономической экспертизы в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с Щербаковой Юлии Юрьевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр экспертиз Южного Федерального округа» оплату за проведение судебной экономической экспертизы в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с Седовой Людмилы Алексеевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр экспертиз Южного Федерального округа» оплату за проведение судебной экономической экспертизы в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с Тихомировой Елены Юрьевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр экспертиз Южного Федерального округа» оплату за проведение судебной экономической экспертизы в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с Васильева Юрия Викторовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр экспертиз Южного Федерального округа» оплату за проведение судебной экономической экспертизы в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с Сухаревского Ивана Кузьмича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр экспертиз Южного Федерального округа» оплату за проведение судебной экономической экспертизы в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с Мильчарик Елены Борисовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр экспертиз Южного Федерального округа» оплату за проведение судебной экономической экспертизы в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с Гребенюк (Дягилевой) Татьяны Евгеньевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр экспертиз Южного Федерального округа» оплату за проведение судебной экономической экспертизы в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с Поступовой Надежды Викторовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр экспертиз Южного Федерального округа» оплату за проведение судебной экономической экспертизы в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с Ильичевой Елены Владимировны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр экспертиз Южного Федерального округа» оплату за проведение судебной экономической экспертизы в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с Токаревой Марины Александровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр экспертиз Южного Федерального округа» оплату за проведение судебной экономической экспертизы в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с Мироновой Анны Яковлевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр экспертиз Южного Федерального округа» оплату за проведение судебной экономической экспертизы в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с Гонтарева Александра Васильевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр экспертиз Южного Федерального округа» оплату за проведение судебной экономической экспертизы в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с Жемерикиной Елены Сергеевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр экспертиз Южного Федерального округа» оплату за проведение судебной экономической экспертизы в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с Масловской Ирины Борисовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр экспертиз Южного Федерального округа» оплату за проведение судебной экономической экспертизы в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с Пантюшина Александра Валентиновича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр экспертиз Южного Федерального округа» оплату за проведение судебной экономической экспертизы в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с Голованова Олега Валентиновича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр экспертиз Южного Федерального округа» оплату за проведение судебной экономической экспертизы в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с Гринева Александра Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр экспертиз Южного Федерального округа» оплату за проведение судебной экономической экспертизы в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с Королевой Наталии Александровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр экспертиз Южного Федерального округа» оплату за проведение судебной экономической экспертизы в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с Подгорновой Дарьи Сергеевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр экспертиз Южного Федерального округа» оплату за проведение судебной экономической экспертизы в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с Шаховой Галины Родионовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр экспертиз Южного Федерального округа» оплату за проведение судебной экономической экспертизы в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с Кузнецова Владимира Леонидовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр экспертиз Южного Федерального округа» оплату за проведение судебной экономической экспертизы в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с Батог Людмилы Леонидовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр экспертиз Южного Федерального округа» оплату за проведение судебной экономической экспертизы в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с Ломакиной Раисы Степановны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр экспертиз Южного Федерального округа» оплату за проведение судебной экономической экспертизы в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с Шкурко Федора Юрьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр экспертиз Южного Федерального округа» оплату за проведение судебной экономической экспертизы в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с Воробьевой Анны Олеговны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр экспертиз Южного Федерального округа» оплату за проведение судебной экономической экспертизы в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с Кунда Олега Викторовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр экспертиз Южного Федерального округа» оплату за проведение судебной экономической экспертизы в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с Климова Сергея Игоревича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр экспертиз Южного Федерального округа» оплату за проведение судебной экономической экспертизы в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с Османова Шахамира Али Оглы в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр экспертиз Южного Федерального округа» оплату за проведение судебной экономической экспертизы в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с Федоренко Ольги Петровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр экспертиз Южного Федерального округа» оплату за проведение судебной экономической экспертизы в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с Саранча Светланы Александровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр экспертиз Южного Федерального округа» оплату за проведение судебной экономической экспертизы в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с Божок Надежды Акимовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр экспертиз Южного Федерального округа» оплату за проведение судебной экономической экспертизы в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с Возлюбленного Андрея Анатольевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр экспертиз Южного Федерального округа» оплату за проведение судебной экономической экспертизы в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с Солодовниковой Александры Наумовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр экспертиз Южного Федерального округа» оплату за проведение судебной экономической экспертизы в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с Солодовникова Вадима Васильевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр экспертиз Южного Федерального округа» оплату за проведение судебной экономической экспертизы в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с Пресновой Татьяны Васильевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр экспертиз Южного Федерального округа» оплату за проведение судебной экономической экспертизы в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с Жиряковой Ирины Наумовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр экспертиз Южного Федерального округа» оплату за проведение судебной экономической экспертизы в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с Гонтаревой Виктории Александровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр экспертиз Южного Федерального округа» оплату за проведение судебной экономической экспертизы в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с Квятковского Игоря Анатольевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр экспертиз Южного Федерального округа» оплату за проведение судебной экономической экспертизы в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с Архиповой Евгении Васильевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр экспертиз Южного Федерального округа» оплату за проведение судебной экономической экспертизы в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с Калинниковой Галины Филипповны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр экспертиз Южного Федерального округа» оплату за проведение судебной экономической экспертизы в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с Локтионовой Дарьи Александровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр экспертиз Южного Федерального округа» оплату за проведение судебной экономической экспертизы в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с Сеньковского Андрея Сергеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр экспертиз Южного Федерального округа» оплату за проведение судебной экономической экспертизы в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с Михай Сергея Викторовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр экспертиз Южного Федерального округа» оплату за проведение судебной экономической экспертизы в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с Яковлевой Ирины Николаевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр экспертиз Южного Федерального округа» оплату за проведение судебной экономической экспертизы в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с Лемешко Марии Ивановны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр экспертиз Южного Федерального округа» оплату за проведение судебной экономической экспертизы в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с Мельниковой Галины Анатольевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр экспертиз Южного Федерального округа» оплату за проведение судебной экономической экспертизы в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с Моисей Людмилы Николаевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр экспертиз Южного Федерального округа» оплату за проведение судебной экономической экспертизы в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Никитушкина Е.Ю.

Решение в окончательной форме будет изготовлено 20 июля 2022 года.