Решение по делу № 11-310/2021 от 27.07.2021

Мировой судья Шляпников С.А.                        Дело № 11-310/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07.09.2021                                    г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Пиратинской М.В.,

при секретаре судебного заседания Мизевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение мирового судьи судебного участка № 1 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 23.04.2021

по гражданскому делу по иску финансового управляющего Бережного Александра Владиславовича – Башкова Александра Павловича к Гавриловой Наталье Андреевне о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий Бережного А.В. обратился с иском к Гавриловой НА. о взыскании неосновательного обогащения, указав следующее.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 по делу № № Бережной А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Согласно ответу АО «Точка Банк» Киви Банка № от 30.08.2018 за Бережным А.В. зарегистрированы учетные записи QIWI кошелек: №, №.

Согласно ответу ПАО Сбербанк №№ от 01.10.2020 за Гавриловой Н.А. зарегистрирована карта №.

Из выписок по учетным записям QIWI кошелек следует, что Гаврилова Н.А. получила от Бережного А.В. без встречного исполнения денежные средства в размере 10 000 руб., а именно по счету № (27.08.2018) - 5 000 руб., по счету № (12.07.2018) - 5 000 руб.

Данные платежи были совершены Бережным А.В. в пользу Гавриловой Н.А. безосновательно с целью вывода активов должника из конкурсной массы должника, в связи с чем у Гавриловой НА. возникло неосновательное обогащение.

В связи с изложенным просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 23.04.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий решение просит отменить как незаконное, требование удовлетворить. В обоснование указывает на то, что договор, на который ссылается ответчик, заключен между ответчиком и ООО «<ФИО>8», следовательно, Бережной А.В. не является стороной по договору и не имеет обязательств перед Гавриловой Н.А.

На основании доверенности Бережной А.В. хоть и был наделен полномочием по управлению и распоряжению средствами ООО «<ФИО>9», однако такое полномочие не свидетельствует о том, что доверитель (Бережной А.В.) оплачивает денежные средства лично и за счет личных денежных средств. В назначении платежей от 12.07.2018 и 07.08.2018, совершенных Бережным А.В. в пользу ответчика, ссылки на договор от 11.07.2018 № отсутствуют, также как и отсутствуют сведения о том, что должник при проведении операций действовал от имени доверителя и за его счет. Кроме того, отсутствуют доказательства исполнения по договору, в том числе акт сдачи-приемки работ, а также предусмотренная п. 6.2.2 договора отметка клиента о получении брифа.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал на законность и обоснованность судебного решения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить.

Ответчик и ее представитель с доводами апелляционной жалобы не согласились, поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, решение просили оставить без изменения.

Бережной А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении разбирательства по делу не просил.

Проверив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Так из материалов дела следует, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 по делу № № Бережной А.В. признан несостоятельным (банкротом). В отношении Бережного А.В. введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2021 по делу № № финансовым управляющим должника Бережного А.В. утвержден <ФИО>3

Согласно ответу АО «Точка Банк» Киви Банка № от 30.08.2018 за Бережным А.В. зарегистрированы учетные записи QIWI кошелек: №, №.

Согласно ответу ПАО Сбербанк № от 01.10.2020 за Гавриловой НА. зарегистрирована карта №.

Из выписок по учетным записям QIWI кошелек следует, что Гаврилова Н.А. получила от Бережного А.В. денежные средства в размере 10 000 руб., а именно по счету № (27.08.2018) - 5 000 руб., по счету № (12.07.2018) - 5 000 руб.

11.07.2018 между ООО «<ФИО>10» в лице Бережного А.В., действующего на основании доверенности <адрес> от 17.05.2018, и Гавриловой Н.А. заключен договор на оказание услуг по созданию брендбука №. Согласно п. 4.1. договора стоимость услуг составляет 10 000 руб. Оплата производится в рублях переводом на расчетный счет подрядчика. Работа авансируется в размере 5 000 руб. путем перевода денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 3 банковских дней после подписания договора (п. 4.1.1.); окончательный расчет за услуги производится по факту готовности в течение трех банковских дней после подписания акта приема-сдачи работ.

Данный договор истцом не оспорен, недействительным не признан.

Полномочия Бережного А.В. на заключение договора, совершение финансовых операций по договору от имени ООО «<ФИО>11» подтверждаются копией нотариальной доверенности от 17.05.2018 <адрес>

Исполнение ответчиком обязательств по договору подтверждается представленными ответчиком в материалы дела копией результатов выполненных работ (брендбука).

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг по договору составляет 10 000 руб.

В соответствии с п. 4.1.1 работа подрядчика авансируется в размере 5 000 руб. путем перевода денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 3 банковских дней после подписания договора.

Согласно п. 4.1.2 окончательный расчет за услуги производится по факту готовности в течение трех банковских дней после подписания Акта приема-сдачи работ.

Согласно выписке по счету Гавриловой Н.А. первый платеж в размере 5 000 руб. был произведен 12.07.2018, второй платеж в размере 5 000 руб. – 27.08.2018, из чего следует, что даты и размер перечисленных денежных средств, отраженные в выписках по учетным записям QIWI кошелек, представленных истцом, выписке по счету ответчика Гавриловой Н.А., согласуются с условиями договора на оказание услуг по созданию брендбука № от 11.07.2018.

Иных платежей, которые бы соответствовали оплате по договору между ООО «<ФИО>12» и Гавриловой Н.А., не имеется и суду не представлено.

Таким образом, мировой судья верно установил, что 10 000 руб. были получены Гавриловой Н.А. в качестве оплаты по договору на оказание услуг по созданию брендбука от 11.07.2018 №, заключенному между ООО «<ФИО>13» и Гавриловой Н.А., при этом Бережной А.В. действовал от имени ООО «<ФИО>14» на основании доверенности, поэтому неосновательным обогащением эта денежная сумма быть признана не может.

Отсутствие при оплате сведений о том, что Бережной А.В. при проведении операций действовал от имени доверителя ООО «<ФИО>15», не свидетельствует о неосновательности получения Гавриловой Н.А. денежных средств по договору, обязательства по которому ею исполнены, при том, что Гаврилова Н.А, лишена возможности влиять на отношения между ООО «<ФИО>16» и Бережным А.В. При этом финансовый управляющий не лишен возможности требовать от ООО «<ФИО>17» возврата Бережному А.В. неосновательно сбереженного имущества.

Руководствуясь ст. 327 - 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 23.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий                            М.В. Пиратинская