cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-926/2020 от 12.02.2020

Гражданское дело № 2-926/2020

УИД: 62RS0004-01-2020-000530-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Рязань 25 декабря 2020 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Занина С.А.,

при секретаре Горохове С.В.,

с участием представителя истца Мартьянова Е.А. – Осипова С.В., действующего по доверенности,

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - Данюковой И.С., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мартьянова Евгения Александровича к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мартьянов Е.А. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что дд.мм.гггг. в 13 час 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля «Мазда СХ-5» («Mazda CX-5»), без регистрационного знака, принадлежащего истцу на праве собственности и находящегося под его управлением, и автомобиля ВАЗ 21099, рег. знак О 730 ОР 62, принадлежащего на праве собственности Попковой Н.С. и находящегося под управлением Корунковой Е.В. В результате данного ДТП указанный автомобиль истца получил повреждения. ДТП произошло по вине водителя Корунковой Е.В., которая при выезде с прилегающей территории на проезжую часть, не уступила дорогу автомобилю истца.

На момент ДТП автогражданская ответственность Корунковой Е.В. была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование». Автогражданская ответственность истца застрахована не была.

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с указанным ДТП.

Автомобиль истца был осмотрен специалистом АО «АльфаСтрахование», страховщиком произведен расчет стоимости ремонта повреждений автомобиля истца, полученных в указанном ДТП. Стоимость такого ремонта составила 499900 руб. с учетом износа, 523514,10 руб. без учета износа. С учетом лимита страхового возмещения ответчик должен был выплатить истцу страховое возмещение в размере 400000 руб.

Вместе с тем, письмом от дд.мм.гггг. АО «АльфаСтрахование» необоснованно отказало истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на несоответствие повреждений автомобиля истца обстоятельствам указанного ДТП.

дд.мм.гггг. истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании с ответчика страхового возмещения 400000 руб., неустойки 156000 руб. за период просрочки выплаты страхового возмещения с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг..

дд.мм.гггг. Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынес решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку, по мнению финансового уполномоченного, заявленные повреждения автомобиля истца не могли образоваться в результате указанного ДТП.

Истец не согласен с данным решением финансового уполномоченного.

С учетом лимита страхового возмещения ответчик должен выплатить истцу страховое возмещение в размере 400000 руб.

За период просрочки выплаты страхового возмещения с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. ответчик должен выплатить неустойку в размере 432 000 руб.

В связи с нарушением прав истца как потребителя, ему причинен моральный вред, компенсация которого оценивается в 100000 руб.

На основании изложенного, истец Мартьянов Е.А. просил суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование»

- страховое возмещение 400 000 руб.,

- неустойку за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 400000 руб.,

- компенсацию морального вреда 100000 руб.,

- штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения.

В ходе производства по делу истец исковые требования уменьшил и уточнил, окончательно просил взыскать с ответчика

- страховое возмещение 155000 руб.,

- неустойку за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в сумме 300000 руб.,

- неустойку в размере 1 % в день от взысканной суммы страхового возмещения (155000 руб.), начиная с дд.мм.гггг. до фактического исполнения обязательств,

- штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения.

В обоснование данных исковых требований истец дополнительно указал, что проведённой по делу судебной экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля составляет 155000 руб. с учетом износа. Истец согласен с данным выводом судебной экспертизы, в связи с чем уменьшил исковое требование о взыскании страхового возмещения до указанного размера.

Истец Мартьянов Е.А., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Мартьянова Е.А. – Осипов С.В., действующий по доверенности, исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - Данюкова И.С., действующая по доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что истец уменьшил исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в соответствии с заключением судебной экспертизы с 400 000 руб. до 155 000 руб. По мнению ответчика, первоначальный размер исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 400000 руб. является явно необоснованным и свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом при заявлении исковых требований. Истцу было известно о наличии у его автомобиля повреждений, которые не относятся к спорному ДТП. В связи с этим, не имеется оснований для взыскания в пользу истца с ответчика штрафа, неустойки и компенсации морального вреда. Кроме того, заявленные истцом к взысканию суммы компенсации морального вреда, неустойки и штрафа ответчик считает завышенными и просит суд в случае удовлетворения иска уменьшить данные суммы до разумных пределов.

Третьи лица Попкова Н.С., Корункова Е.В., Автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о причинах их неявки не сообщили.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины.

В силу ч. I ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

На основании п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно абз. 1 п. 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Частью 2 ст. 22 Федерального закона от дд.мм.гггг. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии со ст. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.8.3 тех же Правил, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В судебном заседании установлено, что с дд.мм.гггг. истец Мартьянов Евгений Александрович является собственником автомобиля «Mazda CX-5», идентификационный номер (VIN) №.

дд.мм.гггг. в 13 час. 20 мин. вблизи дома 1 «А» по ул. <адрес> г. Рязани водитель Корункова Е.В., управляя автомобилем ВАЗ 21099, рег. знак О 730 ОР 62, принадлежащим на праве собственности Попковой Н.С., начиная движение и выезжая с прилегающей территории на проезжую часть, в нарушение п.8.1, п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедилась в безопасности своего маневра, не уступила дорогу движущемуся в том же направлении автомобилю «Mazda CX-5», идентификационный номер (VIN) №, (не имевшему на тот момент государственного регистрационного знака), под управлением Мартьянова Е.А.

По состоянию на дд.мм.гггг. (на дату указанного в иске ДТП) автогражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21099, рег. знак О 730 ОР 62, была застрахована по страховому полису ОСАГО серии МММ № в АО «АльфаСтрахование».

Автогражданская ответственность владельца указанного автомобиля «Mazda CX-5» застрахована не была.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области от дд.мм.гггг. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту указанного ДТП за отсутствием в действиях водителя Корунковой Е.В. состава административного правонарушения.

Изложенные обстоятельства никем не оспаривались и подтверждаются оформленным ГИБДД административным материалом по указанному ДТП.

дд.мм.гггг. истец Мартьянов Е.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с указанным ДТП по договору обязательного страхования автогражданской ответственности водителя Корунковой Е.В. (л.д.72).

В тот же день АО «АльфаСтрахование» произвело осмотр указанного автомобиля истца, о чем специалистом ФИО5 составлен акт осмотра. (л.д.74).

В тот же день по заказу АО «АльфаСтрахование» было составлено экспертное заключение ООО «Авто-Техническое Бюро-Сателлит», по выводам которого стоимость затрат на восстановление автомобиля истца составляет 523514,10 руб. без учета износа, 499900 руб. с учетом износа (л.д.32).

дд.мм.гггг. по заказу АО «АльфаСтрахование» специалистом ООО «Прайсконсалт» было составлено транспортно-трасологическое исследование №, по выводам которого с технической точки зрения все заявленные повреждения названного автомобиля истца не могли быть образованы в результате указанного ДТП. (л.д.82).

дд.мм.гггг. АО «АльфаСтрахование» письменно сообщило заявителю Мартьянову Е.А. об отказе в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что повреждения указанного автомобиля «Mazda CX-5» не могли образоваться при обстоятельствах заявленного Мартьяновым Е.А. ДТП от дд.мм.гггг. (л.д.84).

дд.мм.гггг. истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги (л.д.40).

Письмом от дд.мм.гггг. АО «АльфаСтрахование» сообщило истцу об отказе в удовлетворении названной претензии. (л.д.41).

дд.мм.гггг. Мартьянов Е.А. обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. В заявлении к финансовому уполномоченному истец просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» недоплаченное страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку за период просрочки выплаты страхового возмещения.

дд.мм.гггг. Финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении заявления истца, поскольку, по мнению финансового уполномоченного, заявленные повреждения автомобиля истца не могли образоваться в результате указанного ДТП. (л.д.54).

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами страхового дела ответчика, решением Финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований.

Необоснован довод ответчика о несоответствии всех заявленных повреждений автомобиля истца обстоятельствам указанного ДТП.

По факту данного ДТП от дд.мм.гггг. сотрудниками ГИБДД составлен материал проверки.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В пункте 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России дд.мм.гггг. N 431-П (в редакции на момент спорного ДТП), закреплено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению, в частности:

извещение о дорожно-транспортном происшествии;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Перечисленные документы истец представил ответчику дд.мм.гггг., что видно из копии заявления истца от дд.мм.гггг. о страховом возмещении по договору ОСАГО, поданном ответчику (л.д.73).

Представление иных документов с целью подтверждения обстоятельств повреждения автомобиля названными Правилами обязательного страхования, а также законодательством не предусмотрено.

Ответчик дд.мм.гггг. организовал осмотр автомобиля истца, что подтверждается актом осмотра специалиста ФИО5 от того же числа (л.д.75).

Таким образом, истец выполнил все необходимые действия, предусмотренные законодательством, для осуществления ответчиком выплаты страхового возмещения по факту страхового случая, наступившего в результате названного ДТП.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное.

С учетом изложенного, в данном случае добросовестность действий истца, связанных с сообщением об обстоятельствах страхового случая, предполагается.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из данных норм, страховщик (ответчик), возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности, представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Применительно к данному делу с учетом довода ответчика о ненаступлении страхового случая ответчик может быть освобожден от обязанности выплатить возмещение только в случае представления им доказательств отсутствия страхового случая.

Таких доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достаточности, ответчик в суд не представил.

В обоснование отказа в выплате страхового возмещения ответчик сослался на составленное в досудебном порядке по обращению ответчика заключение № от дд.мм.гггг. специалиста – автотехника и трасолога ФИО6 (ООО «Прайсконсалт»), по выводам которого повреждения названного автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам указанного ДТП (л.д.82).

В ходе проведения данного исследования специалист не проводил сопоставление автомобилей участников указанного ДТП по высоте. В заключении данного специалиста не отражено, на какой высоте от опорной поверхности находятся повреждения данных автомобилей.

Указанное заключение специалиста основано на его собственных суждениях, в подтверждение которых не приведены конкретные сведения (замеры, расчеты и другие данные), позволяющие проверить обоснованность выводов специалиста.

Более того, в исследовательской части данного заключения специалист отметил, что для более детального изучения повреждений исследуемого транспортного средства потерпевшего и определения контактных пар необходимо производить анализ повреждений автомобиля виновника ДТП. (л.д.81).

Такого анализа специалистом выполнено не было. Несмотря на это, специалист пришел к категоричному выводу о несоответствии всех повреждений автомобиля истца обстоятельствам указанного ДТП. (л.д.82).

Ответчик также ссылался на экспертное заключение ООО «Окружная экспертиза» № от дд.мм.гггг., составленное по заказу Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного». (л.д.85).

Выводы названного экспертного заключения изложены противоречиво и неясно.

Так, в исследовательской части данного заключения эксперт делает вывод о том, что повреждения указанного автомобиля истца не соответствуют отображению контрпар, а локализация и количество деформаций на поверхности автомобиля ВАЗ 21099 не соответствует признакам, отобразившимся на поверхности автомобиля истца, из чего эксперт делает вывод, что повреждения левой части кузова автомобиля истца не могли быть образованы в результате контакта с автомобилем ВАЗ 21099 при изложенном механизме ДТП. (стр. 24 заключения экспертизы).

Вместе с тем, изображения и описания повреждений упомянутого автомобиля ВАЗ 21099 в данном экспертном заключении отсутствуют, их анализ и сопоставление с повреждениями автомобиля истца фактически не производились.

Несмотря на это, эксперт также пришел к категоричному выводу о несоответствии всех повреждений автомобиля истца обстоятельствам указанного ДТП. (л.д.97).

При таких обстоятельствах, суд считает необоснованными выводы указанного заключения специалиста ООО «Прайсконсалт» и эксперта ООО «Окружная экспертиза» о несоответствии повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельствам ДТП, в связи с чем не принимает данные заключения для установления соответствующих обстоятельств дела.

Суд отмечает, что согласно выводам заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «ЭКЦ «Независимость» Улюшевым А.Е., ряд повреждений автомобиля истца мог образоваться при обстоятельствах вышеуказанного ДТП.

При этом, эксперт Улюшев А.Е. по фотоснимкам названных автомобилей и места спорного ДТП произвел сопоставление автомобилей, участвовавших в ДТП, обстановки на месте ДТП (исследование по первому вопросу). Кроме того, данный эксперт в ходе исследования произвел осмотр автомобиля второго участника ДТП (ВАЗ 21099, рег. знак О 730 ОР 62), чего не было сделано названными специалистами ООО «Прайсконсалт» и ООО «Окружная экспертиза».

В заключении судебной экспертизы эксперт Улюшев А.Е. подробно изложил выполненные им расчеты, замеры, наглядно представил ход проведенного исследования.

Эксперт Улюшев А.Е. перед проведением своего исследования был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отличие от специалистов ООО «Прайсконсалт» и ООО «Окружная экспертиза»).

Проанализировав содержание данного заключения судебной экспертизы, выполненного экспертом Улюшевым А.Е., суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Оснований сомневаться в выводах этого заключения судебной экспертизы у суда не имеется.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что все повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства, выполненном специалистом ФИО5 (л.д.24-25), были причинены в результате указанного ДТП.

Вместе с тем, данный довод истца в ходе рассмотрения дела не подтвердился.

Достаточных и достоверных доказательств своего довода истец в суд не привел.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «ЭКЦ «Независимость» Улюшевым А.Е., к спорному ДТП относятся механические повреждения автомобиля истца: левой блок-фары, облицовки переднего бампера, левого наружного датчика парковки, левого переднего крыла, молдинга левого переднего крыла, омывателя левой блок-фары, абсорбера переднего бампера, решетки радиатора, корпуса левой противотуманной фары, рамки радиатора, корпуса блока предохранителей, корпуса блока реле автомобиля (л.33 заключения эксперта).

При этом не соответствуют обстоятельствам спорного ДТП повреждения автомобиля истца: механические повреждения переднего левого брызговика, повреждения корпуса воздушного фильтра, повреждения жгута проводов моторного отсека, повреждение верхней поперечины рамки радиатора, деформация панели левой блок-фары, локальное повреждение внутренней части каркаса капота, повреждение правой блок-фары, повреждение хромированного молдинга передней левой двери, повреждение блока АВS. В ходе исследования экспертом также не выявлено повреждений корпуса электронного блока управления двигателя, переднего левого подкрылка (л.30-31 заключения эксперта).

По итогам экспертизы сделан вывод о том, что стоимость восстановительного повреждений автомобиля истца, возникших в результате указанного ДТП, составляет 155000 руб. с учетом износа, 162900 руб. без учета износа. (л.42 заключения эксперта).

Истец согласился с данным заключением экспертизы, соответственно уменьшив и уточнив исковые требования.

В опровержение выводов названного заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «ЭКЦ «Независимость», ответчик представил в суд «рецензию» специалиста ООО «Прайсконсалт» ФИО6 на указанное заключение судебной экспертизы.

В данной рецензии изложена оценка заключения судебной экспертизы.

Так, по мнению специалиста ФИО6, заключение судебной экспертизы ООО «ЭКЦ «Независимость» проведено с серьезными ошибками, упущениями и не в полном объеме, выводы эксперта нельзя признать верными и объективными.

С рецензией специалиста ФИО6 суд не соглашается по следующим основаниям.

Рецензия специалиста ФИО6 составлена лишь на основании ознакомления с упомянутым заключением судебной экспертизы, без непосредственного исследования специалистом ФИО6 объектов судебной экспертизы (транспортных средств участников спорного ДТП, места ДТП).

Специалист ФИО6 перед проведением своего исследования не предупреждалась судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отличие от эксперта Улюшева А.Е., составившего указанное заключение судебной экспертизы).

При таких обстоятельствах, суд не принимает указанную рецензию специалиста ФИО6 для установления соответствующих обстоятельств дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик недоплатил истцу страховое возмещение на сумму 155000 руб., представляющую собой стоимость ремонта полученных в указанном ДТП повреждений автомобиля истца с учетом износа.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

дд.мм.гггг. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, представив необходимый пакет документов, что подтверждается данным заявлением от дд.мм.гггг. (л.д.72).

АО «АльфаСтрахование» не признало случай страховым и отказало истцу в выплате страхового возмещения письмом от дд.мм.гггг. (л.д.38).

Как следует из материалов дела, свою обязанность по обращению с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставлению транспортного средства страховщику для осмотра истец исполнил в полном объеме, необходимые документы предоставил.

Однако ответчик свои обязанности по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте не исполнил.

Таким образом, истец вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия (дд.мм.гггг.) ответчиком к рассмотрению заявления истца о страховой выплате истекли дд.мм.гггг..

Истец просил исчислить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с дд.мм.гггг. по день фактической выплаты страхового возмещения.

Таким образом, за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. (день вынесения судебного решения) имела место просрочка выплаты страхового возмещения в размере 155000 руб. Размер неустойки за данный период исчисляется в размере 658750 руб. (недоплаченное возмещение стоимости ремонта 155000 руб. х 1% х 425 дней).

Учитывая, что в силу п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим федеральным законом (в данном случае 400000 руб.), данная неустойка исчисляется в размере 400000 руб.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

В п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой истцом сумме неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Сопоставляя сумму начисленной неустойки (400 000 руб.) с размером недоплаченного страхового возмещения (155000 руб.), периодом просрочки выплаты страхового возмещения (425 дней), учитывая, что по итогам судебной экспертизы значительная часть первоначально заявленных истцом повреждений автомобиля признана не относящейся к спорному ДТП, при том, что отсутствуют тяжелые последствия для потребителя в результате нарушения его прав, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что начисленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (просрочки выплаты страхового возмещения).

В связи с этим, суд считает необходимым снизить начисленную сумму неустойки до 50000 рублей, которая определена на дату вынесения настоящего судебного решения.

Истец также просил взыскать неустойку до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям в абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поэтому требование истца о начислении неустойки на взысканную сумму страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства является обоснованным.

На сумму взысканного страхового возмещения 155 000 руб. подлежит начислению неустойка в размере 1% от взысканной суммы с дд.мм.гггг. (со следующего дня после вынесения настоящего судебного решения) по день фактического исполнения обязательства, но не более 350000 руб. с учетом установленного п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО лимита такой неустойки в размере 400000 руб. и присуждённой истцу за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. неустойки в размере 50000 руб. (400000 руб. вычесть 50000 руб. = 350000 руб.)

Согласно п.2 ст.16.1 ФЗ Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, нарушив тем самым его права как потребителя страховой услуги, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства недоплаты страхового возмещения и его размер, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда 5000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании ответчика АО «Согаз» штрафа в размере 50% в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд руководствуется пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку иск удовлетворён в части взыскания страхового возмещения в размере 155000 руб., размер штрафа исчисляется в сумме 77500 руб. (155000 руб. х 50%).

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой истцом сумме штрафа, ссылаясь на его несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Сопоставляя сумму взыскиваемого штрафа (77500 руб.) с размером недоплаченной суммы страхового возмещения (155 000 рублей), учитывая, что значительная часть первоначально заявленных истцом повреждений автомобиля по итогам судебной экспертизы признана не относящейся к спорному ДТП, при том, что отсутствуют тяжелые последствия для потребителя в результате нарушения его прав, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что взыскиваемая сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (недоплате страхового возмещения).

В связи с этим, суд считает необходимым снизить взыскиваемую сумму штрафа до 50000 рублей.

Ответчик ссылался на отсутствие оснований для выплаты истцу неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку истец, по мнению ответчика, злоупотребил правом, первоначально обратившись с требованием о взыскании страхового возмещения в завышенном размере.

Данный довод ответчика несостоятелен, поскольку, как установлено в судебном заседании, ответчик недоплатил истцу страховое возмещение в указанном выше размере, допустил просрочку выплаты страхового возмещения, что является основанием для взыскания с ответчика неустойки и компенсации морального вреда в силу вышеприведенных норм законодательства. Факт уменьшения истцом первоначально заявленной суммы страхового возмещения по итогам судебной экспертизы суд учел при определении размеров неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию:

- страховое возмещение 155 000 руб.,

- неустойка 50000 рублей,

- неустойка в размере 1 % в день от взысканной суммы страхового возмещения (155 000 руб.), начиная с дд.мм.гггг. до фактической выплаты взысканной суммы страхового возмещения, но не более 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

- компенсация морального вреда 5000 рублей,

- штраф 50 000 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее по тексту - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку иск был заявлен в защиту прав потребителя, истец был освобожден от уплаты госпошлины за подачу настоящего иска.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 5550 руб. (5250 руб. по требованию имущественного характера и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мартьянова Евгения Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Мартьянова Евгения Александровича страховое возмещение 155000 (сто пятьдесят пять тысяч) рублей, неустойку 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей, штраф 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, неустойку в размере 1 % в день от взысканной суммы страхового возмещения (155000 руб.), начиная с дд.мм.гггг. до фактической выплаты взысканной суммы страхового возмещения, но не более 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований Мартьянова Евгения Александровича о взыскании в большем размере неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5550 (пять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья /подпись/.

Гражданское дело № 2-926/2020

УИД: 62RS0004-01-2020-000530-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Рязань 25 декабря 2020 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Занина С.А.,

при секретаре Горохове С.В.,

с участием представителя истца Мартьянова Е.А. – Осипова С.В., действующего по доверенности,

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - Данюковой И.С., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мартьянова Евгения Александровича к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мартьянов Е.А. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что дд.мм.гггг. в 13 час 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля «Мазда СХ-5» («Mazda CX-5»), без регистрационного знака, принадлежащего истцу на праве собственности и находящегося под его управлением, и автомобиля ВАЗ 21099, рег. знак О 730 ОР 62, принадлежащего на праве собственности Попковой Н.С. и находящегося под управлением Корунковой Е.В. В результате данного ДТП указанный автомобиль истца получил повреждения. ДТП произошло по вине водителя Корунковой Е.В., которая при выезде с прилегающей территории на проезжую часть, не уступила дорогу автомобилю истца.

На момент ДТП автогражданская ответственность Корунковой Е.В. была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование». Автогражданская ответственность истца застрахована не была.

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с указанным ДТП.

Автомобиль истца был осмотрен специалистом АО «АльфаСтрахование», страховщиком произведен расчет стоимости ремонта повреждений автомобиля истца, полученных в указанном ДТП. Стоимость такого ремонта составила 499900 руб. с учетом износа, 523514,10 руб. без учета износа. С учетом лимита страхового возмещения ответчик должен был выплатить истцу страховое возмещение в размере 400000 руб.

Вместе с тем, письмом от дд.мм.гггг. АО «АльфаСтрахование» необоснованно отказало истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на несоответствие повреждений автомобиля истца обстоятельствам указанного ДТП.

дд.мм.гггг. истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании с ответчика страхового возмещения 400000 руб., неустойки 156000 руб. за период просрочки выплаты страхового возмещения с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг..

дд.мм.гггг. Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынес решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку, по мнению финансового уполномоченного, заявленные повреждения автомобиля истца не могли образоваться в результате указанного ДТП.

Истец не согласен с данным решением финансового уполномоченного.

С учетом лимита страхового возмещения ответчик должен выплатить истцу страховое возмещение в размере 400000 руб.

За период просрочки выплаты страхового возмещения с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. ответчик должен выплатить неустойку в размере 432 000 руб.

В связи с нарушением прав истца как потребителя, ему причинен моральный вред, компенсация которого оценивается в 100000 руб.

На основании изложенного, истец Мартьянов Е.А. просил суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование»

- страховое возмещение 400 000 руб.,

- неустойку за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 400000 руб.,

- компенсацию морального вреда 100000 руб.,

- штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения.

В ходе производства по делу истец исковые требования уменьшил и уточнил, окончательно просил взыскать с ответчика

- страховое возмещение 155000 руб.,

- неустойку за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в сумме 300000 руб.,

- неустойку в размере 1 % в день от взысканной суммы страхового возмещения (155000 руб.), начиная с дд.мм.гггг. до фактического исполнения обязательств,

- штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения.

В обоснование данных исковых требований истец дополнительно указал, что проведённой по делу судебной экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля составляет 155000 руб. с учетом износа. Истец согласен с данным выводом судебной экспертизы, в связи с чем уменьшил исковое требование о взыскании страхового возмещения до указанного размера.

Истец Мартьянов Е.А., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Мартьянова Е.А. – Осипов С.В., действующий по доверенности, исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - Данюкова И.С., действующая по доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что истец уменьшил исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в соответствии с заключением судебной экспертизы с 400 000 руб. до 155 000 руб. По мнению ответчика, первоначальный размер исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 400000 руб. является явно необоснованным и свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом при заявлении исковых требований. Истцу было известно о наличии у его автомобиля повреждений, которые не относятся к спорному ДТП. В связи с этим, не имеется оснований для взыскания в пользу истца с ответчика штрафа, неустойки и компенсации морального вреда. Кроме того, заявленные истцом к взысканию суммы компенсации морального вреда, неустойки и штрафа ответчик считает завышенными и просит суд в случае удовлетворения иска уменьшить данные суммы до разумных пределов.

Третьи лица Попкова Н.С., Корункова Е.В., Автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о причинах их неявки не сообщили.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины.

В силу ч. I ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

На основании п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно абз. 1 п. 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Частью 2 ст. 22 Федерального закона от дд.мм.гггг. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии со ст. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.8.3 тех же Правил, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В судебном заседании установлено, что с дд.мм.гггг. истец Мартьянов Евгений Александрович является собственником автомобиля «Mazda CX-5», идентификационный номер (VIN) №.

дд.мм.гггг. в 13 час. 20 мин. вблизи дома 1 «А» по ул. <адрес> г. Рязани водитель Корункова Е.В., управляя автомобилем ВАЗ 21099, рег. знак О 730 ОР 62, принадлежащим на праве собственности Попковой Н.С., начиная движение и выезжая с прилегающей территории на проезжую часть, в нарушение п.8.1, п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедилась в безопасности своего маневра, не уступила дорогу движущемуся в том же направлении автомобилю «Mazda CX-5», идентификационный номер (VIN) №, (не имевшему на тот момент государственного регистрационного знака), под управлением Мартьянова Е.А.

По состоянию на дд.мм.гггг. (на дату указанного в иске ДТП) автогражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21099, рег. знак О 730 ОР 62, была застрахована по страховому полису ОСАГО серии МММ № в АО «АльфаСтрахование».

Автогражданская ответственность владельца указанного автомобиля «Mazda CX-5» застрахована не была.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области от дд.мм.гггг. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту указанного ДТП за отсутствием в действиях водителя Корунковой Е.В. состава административного правонарушения.

Изложенные обстоятельства никем не оспаривались и подтверждаются оформленным ГИБДД административным материалом по указанному ДТП.

дд.мм.гггг. истец Мартьянов Е.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с указанным ДТП по договору обязательного страхования автогражданской ответственности водителя Корунковой Е.В. (л.д.72).

В тот же день АО «АльфаСтрахование» произвело осмотр указанного автомобиля истца, о чем специалистом ФИО5 составлен акт осмотра. (л.д.74).

В тот же день по заказу АО «АльфаСтрахование» было составлено экспертное заключение ООО «Авто-Техническое Бюро-Сателлит», по выводам которого стоимость затрат на восстановление автомобиля истца составляет 523514,10 руб. без учета износа, 499900 руб. с учетом износа (л.д.32).

дд.мм.гггг. по заказу АО «АльфаСтрахование» специалистом ООО «Прайсконсалт» было составлено транспортно-трасологическое исследование №, по выводам которого с технической точки зрения все заявленные повреждения названного автомобиля истца не могли быть образованы в результате указанного ДТП. (л.д.82).

дд.мм.гггг. АО «АльфаСтрахование» письменно сообщило заявителю Мартьянову Е.А. об отказе в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что повреждения указанного автомобиля «Mazda CX-5» не могли образоваться при обстоятельствах заявленного Мартьяновым Е.А. ДТП от дд.мм.гггг. (л.д.84).

дд.мм.гггг. истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги (л.д.40).

Письмом от дд.мм.гггг. АО «АльфаСтрахование» сообщило истцу об отказе в удовлетворении названной претензии. (л.д.41).

дд.мм.гггг. Мартьянов Е.А. обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. В заявлении к финансовому уполномоченному истец просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» недоплаченное страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку за период просрочки выплаты страхового возмещения.

дд.мм.гггг. Финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении заявления истца, поскольку, по мнению финансового уполномоченного, заявленные повреждения автомобиля истца не могли образоваться в результате указанного ДТП. (л.д.54).

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами страхового дела ответчика, решением Финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований.

Необоснован довод ответчика о несоответствии всех заявленных повреждений автомобиля истца обстоятельствам указанного ДТП.

По факту данного ДТП от дд.мм.гггг. сотрудниками ГИБДД составлен материал проверки.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В пункте 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России дд.мм.гггг. N 431-П (в редакции на момент спорного ДТП), закреплено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению, в частности:

извещение о дорожно-транспортном происшествии;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Перечисленные документы истец представил ответчику дд.мм.гггг., что видно из копии заявления истца от дд.мм.гггг. о страховом возмещении по договору ОСАГО, поданном ответчику (л.д.73).

Представление иных документов с целью подтверждения обстоятельств повреждения автомобиля названными Правилами обязательного страхования, а также законодательством не предусмотрено.

Ответчик дд.мм.гггг. организовал осмотр автомобиля истца, что подтверждается актом осмотра специалиста ФИО5 от того же числа (л.д.75).

Таким образом, истец выполнил все необходимые действия, предусмотренные законодательством, для осуществления ответчиком выплаты страхового возмещения по факту страхового случая, наступившего в результате названного ДТП.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное.

С учетом изложенного, в данном случае добросовестность действий истца, связанных с сообщением об обстоятельствах страхового случая, предполагается.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из данных норм, страховщик (ответчик), возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности, представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Применительно к данному делу с учетом довода ответчика о ненаступлении страхового случая ответчик может быть освобожден от обязанности выплатить возмещение только в случае представления им доказательств отсутствия страхового случая.

Таких доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достаточности, ответчик в суд не представил.

В обоснование отказа в выплате страхового возмещения ответчик сослался на составленное в досудебном порядке по обращению ответчика заключение № от дд.мм.гггг. специалиста – автотехника и трасолога ФИО6 (ООО «Прайсконсалт»), по выводам которого повреждения названного автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам указанного ДТП (л.д.82).

В ходе проведения данного исследования специалист не проводил сопоставление автомобилей участников указанного ДТП по высоте. В заключении данного специалиста не отражено, на какой высоте от опорной поверхности находятся повреждения данных автомобилей.

Указанное заключение специалиста основано на его собственных суждениях, в подтверждение которых не приведены конкретные сведения (замеры, расчеты и другие данные), позволяющие проверить обоснованность выводов специалиста.

Более того, в исследовательской части данного заключения специалист отметил, что для более детального изучения повреждений исследуемого транспортного средства потерпевшего и определения контактных пар необходимо производить анализ повреждений автомобиля виновника ДТП. (л.д.81).

Такого анализа специалистом выполнено не было. Несмотря на это, специалист пришел к категоричному выводу о несоответствии всех повреждений автомобиля истца обстоятельствам указанного ДТП. (л.д.82).

Ответчик также ссылался на экспертное заключение ООО «Окружная экспертиза» № от дд.мм.гггг., составленное по заказу Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного». (л.д.85).

Выводы названного экспертного заключения изложены противоречиво и неясно.

Так, в исследовательской части данного заключения эксперт делает вывод о том, что повреждения указанного автомобиля истца не соответствуют отображению контрпар, а локализация и количество деформаций на поверхности автомобиля ВАЗ 21099 не соответствует признакам, отобразившимся на поверхности автомобиля истца, из чего эксперт делает вывод, что повреждения левой части кузова автомобиля истца не могли быть образованы в результате контакта с автомобилем ВАЗ 21099 при изложенном механизме ДТП. (стр. 24 заключения экспертизы).

Вместе с тем, изображения и описания повреждений упомянутого автомобиля ВАЗ 21099 в данном экспертном заключении отсутствуют, их анализ и сопоставление с повреждениями автомобиля истца фактически не производились.

Несмотря на это, эксперт также пришел к категоричному выводу о несоответствии всех повреждений автомобиля истца обстоятельствам указанного ДТП. (л.д.97).

При таких обстоятельствах, суд считает необоснованными выводы указанного заключения специалиста ООО «Прайсконсалт» и эксперта ООО «Окружная экспертиза» о несоответствии повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельствам ДТП, в связи с чем не принимает данные заключения для установления соответствующих обстоятельств дела.

Суд отмечает, что согласно выводам заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «ЭКЦ «Независимость» Улюшевым А.Е., ряд повреждений автомобиля истца мог образоваться при обстоятельствах вышеуказанного ДТП.

При этом, эксперт Улюшев А.Е. по фотоснимкам названных автомобилей и места спорного ДТП произвел сопоставление автомобилей, участвовавших в ДТП, обстановки на месте ДТП (исследование по первому вопросу). Кроме того, данный эксперт в ходе исследования произвел осмотр автомобиля второго участника ДТП (ВАЗ 21099, рег. знак О 730 ОР 62), чего не было сделано названными специалистами ООО «Прайсконсалт» и ООО «Окружная экспертиза».

В заключении судебной экспертизы эксперт Улюшев А.Е. подробно изложил выполненные им расчеты, замеры, наглядно представил ход проведенного исследования.

Эксперт Улюшев А.Е. перед проведением своего исследования был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отличие от специалистов ООО «Прайсконсалт» и ООО «Окружная экспертиза»).

Проанализировав содержание данного заключения судебной экспертизы, выполненного экспертом Улюшевым А.Е., суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Оснований сомневаться в выводах этого заключения судебной экспертизы у суда не имеется.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что все повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства, выполненном специалистом ФИО5 (л.д.24-25), были причинены в результате указанного ДТП.

Вместе с тем, данный довод истца в ходе рассмотрения дела не подтвердился.

Достаточных и достоверных доказательств своего довода истец в суд не привел.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «ЭКЦ «Независимость» Улюшевым А.Е., к спорному ДТП относятся механические повреждения автомобиля истца: левой блок-фары, облицовки переднего бампера, левого наружного датчика парковки, левого переднего крыла, молдинга левого переднего крыла, омывателя левой блок-фары, абсорбера переднего бампера, решетки радиатора, корпуса левой противотуманной фары, рамки радиатора, корпуса блока предохранителей, корпуса блока реле автомобиля (л.33 заключения эксперта).

При этом не соответствуют обстоятельствам спорного ДТП повреждения автомобиля истца: механические повреждения переднего левого брызговика, повреждения корпуса воздушного фильтра, повреждения жгута проводов моторного отсека, повреждение верхней поперечины рамки радиатора, деформация панели левой блок-фары, локальное повреждение внутренней части каркаса капота, повреждение правой блок-фары, повреждение хромированного молдинга передней левой двери, повреждение блока АВS. В ходе исследования экспертом также не выявлено повреждений корпуса электронного блока управления двигателя, переднего левого подкрылка (л.30-31 заключения эксперта).

По итогам экспертизы сделан вывод о том, что стоимость восстановительного повреждений автомобиля истца, возникших в результате указанного ДТП, составляет 155000 руб. с учетом износа, 162900 руб. без учета износа. (л.42 заключения эксперта).

Истец согласился с данным заключением экспертизы, соответственно уменьшив и уточнив исковые требования.

В опровержение выводов названного заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «ЭКЦ «Независимость», ответчик представил в суд «рецензию» специалиста ООО «Прайсконсалт» ФИО6 на указанное заключение судебной экспертизы.

В данной рецензии изложена оценка заключения судебной экспертизы.

Так, по мнению специалиста ФИО6, заключение судебной экспертизы ООО «ЭКЦ «Независимость» проведено с серьезными ошибками, упущениями и не в полном объеме, выводы эксперта нельзя признать верными и объективными.

С рецензией специалиста ФИО6 суд не соглашается по следующим основаниям.

Рецензия специалиста ФИО6 составлена лишь на основании ознакомления с упомянутым заключением судебной экспертизы, без непосредственного исследования специалистом ФИО6 объектов судебной экспертизы (транспортных средств участников спорного ДТП, места ДТП).

Специалист ФИО6 перед проведением своего исследования не предупреждалась судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отличие от эксперта Улюшева А.Е., составившего указанное заключение судебной экспертизы).

При таких обстоятельствах, суд не принимает указанную рецензию специалиста ФИО6 для установления соответствующих обстоятельств дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик недоплатил истцу страховое возмещение на сумму 155000 руб., представляющую собой стоимость ремонта полученных в указанном ДТП повреждений автомобиля истца с учетом износа.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

дд.мм.гггг. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, представив необходимый пакет документов, что подтверждается данным заявлением от дд.мм.гггг. (л.д.72).

АО «АльфаСтрахование» не признало случай страховым и отказало истцу в выплате страхового возмещения письмом от дд.мм.гггг. (л.д.38).

Как следует из материалов дела, свою обязанность по обращению с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставлению транспортного средства страховщику для осмотра истец исполнил в полном объеме, необходимые документы предоставил.

Однако ответчик свои обязанности по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте не исполнил.

Таким образом, истец вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия (дд.мм.гггг.) ответчиком к рассмотрению заявления истца о страховой выплате истекли дд.мм.гггг..

Истец просил исчислить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с дд.мм.гггг. по день фактической выплаты страхового возмещения.

Таким образом, за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. (день вынесения судебного решения) имела место просрочка выплаты страхового возмещения в размере 155000 руб. Размер неустойки за данный период исчисляется в размере 658750 руб. (недоплаченное возмещение стоимости ремонта 155000 руб. х 1% х 425 дней).

Учитывая, что в силу п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим федеральным законом (в данном случае 400000 руб.), данная неустойка исчисляется в размере 400000 руб.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

В п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой истцом сумме неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Сопоставляя сумму начисленной неустойки (400 000 руб.) с размером недоплаченного страхового возмещения (155000 руб.), периодом просрочки выплаты страхового возмещения (425 дней), учитывая, что по итогам судебной экспертизы значительная часть первоначально заявленных истцом повреждений автомобиля признана не относящейся к спорному ДТП, при том, что отсутствуют тяжелые последствия для потребителя в результате нарушения его прав, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что начисленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (просрочки выплаты страхового возмещения).

В связи с этим, суд считает необходимым снизить начисленную сумму неустойки до 50000 рублей, которая определена на дату вынесения настоящего судебного решения.

Истец также просил взыскать неустойку до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям в абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поэтому требование истца о начислении неустойки на взысканную сумму страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства является обоснованным.

На сумму взысканного страхового возмещения 155 000 руб. подлежит начислению неустойка в размере 1% от взысканной суммы с дд.мм.гггг. (со следующего дня после вынесения настоящего судебного решения) по день фактического исполнения обязательства, но не более 350000 руб. с учетом установленного п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО лимита такой неустойки в размере 400000 руб. и присуждённой истцу за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. неустойки в размере 50000 руб. (400000 руб. вычесть 50000 руб. = 350000 руб.)

Согласно п.2 ст.16.1 ФЗ Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, нарушив тем самым его права как потребителя страховой услуги, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства недоплаты страхового возмещения и его размер, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда 5000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании ответчика АО «Согаз» штрафа в размере 50% в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд руководствуется пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку иск удовлетворён в части взыскания страхового возмещения в размере 155000 руб., размер штрафа исчисляется в сумме 77500 руб. (155000 руб. х 50%).

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой истцом сумме штрафа, ссылаясь на его несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Сопоставляя сумму взыскиваемого штрафа (77500 руб.) с размером недоплаченной суммы страхового возмещения (155 000 рублей), учитывая, что значительная часть первоначально заявленных истцом повреждений автомобиля по итогам судебной экспертизы признана не относящейся к спорному ДТП, при том, что отсутствуют тяжелые последствия для потребителя в результате нарушения его прав, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что взыскиваемая сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (недоплате страхового возмещения).

В связи с этим, суд считает необходимым снизить взыскиваемую сумму штрафа до 50000 рублей.

Ответчик ссылался на отсутствие оснований для выплаты истцу неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку истец, по мнению ответчика, злоупотребил правом, первоначально обратившись с требованием о взыскании страхового возмещения в завышенном размере.

Данный довод ответчика несостоятелен, поскольку, как установлено в судебном заседании, ответчик недоплатил истцу страховое возмещение в указанном выше размере, допустил просрочку выплаты страхового возмещения, что является основанием для взыскания с ответчика неустойки и компенсации морального вреда в силу вышеприведенных норм законодательства. Факт уменьшения истцом первоначально заявленной суммы страхового возмещения по итогам судебной экспертизы суд учел при определении размеров неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию:

- страховое возмещение 155 000 руб.,

- неустойка 50000 рублей,

- неустойка в размере 1 % в день от взысканной суммы страхового возмещения (155 000 руб.), начиная с дд.мм.гггг. до фактической выплаты взысканной суммы страхового возмещения, но не более 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

- компенсация морального вреда 5000 рублей,

- штраф 50 000 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее по тексту - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку иск был заявлен в защиту прав потребителя, истец был освобожден от уплаты госпошлины за подачу настоящего иска.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 5550 руб. (5250 руб. по требованию имущественного характера и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мартьянова Евгения Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Мартьянова Евгения Александровича страховое возмещение 155000 (сто пятьдесят пять тысяч) рублей, неустойку 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей, штраф 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, неустойку в размере 1 % в день от взысканной суммы страхового возмещения (155000 руб.), начиная с дд.мм.гггг. до фактической выплаты взысканной суммы страхового возмещения, но не более 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований Мартьянова Евгения Александровича о взыскании в большем размере неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5550 (пять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья /подпись/.

2-926/2020

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Мартьянов Евгений Александрович
Ответчики
АО "АльфаСтрахование"
Другие
Кондрашова Анастасия Сергеевна
Осипов Сергей Васильевич
Попкова Наталия Сергеевна
Корункова Екатерина Викторовна
Автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного»
Суд
Советский районный суд г. Рязань
Судья
Занин С.А.
Дело на странице суда
sovetsky.riz.sudrf.ru
12.02.2020Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
12.02.2020Передача материалов судье
19.02.2020Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
19.02.2020Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
05.03.2020Подготовка дела (собеседование)
06.03.2020Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
09.04.2020Предварительное судебное заседание
22.05.2020Предварительное судебное заседание
16.11.2020Производство по делу возобновлено
30.11.2020Предварительное судебное заседание
24.12.2020Судебное заседание
25.12.2020Судебное заседание
12.01.2021Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
23.04.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
23.04.2021Дело оформлено
09.07.2021Дело передано в архив
15.07.2021Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле
15.07.2021Изучение поступившего ходатайства/заявления
01.09.2021Судебное заседание
02.12.2021Судебное заседание
26.01.2022Судебное заседание
29.03.2022Дело сдано в архив после рассмотрения ходатайства/заявления/вопроса
25.12.2020
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее