Решение по делу № 33-4544/2023 от 01.03.2023

Судья Дыбаль Н.О. Дело № 33-4544/2023

         УИД 61RS0047-01-2021-000406-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Васильева С.А.,

судей Говоруна А.В., Максимова Е.А.,

при секретаре Мордань Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-522/2022 по исковому заявлению Администрации Каменоломненского городского поселения Октябрьского района Ростовской области к Косенко Оксане Вячеславовне, третье лицо Зобков Дмитрий Михайлович об обязании не чинить препятствия в пользовании имуществом, взыскании задолженности за пользование земельным участком, по апелляционной жалобе Косенко Оксаны Вячеславовны на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 05 октября 2022 года.

    Заслушав доклад судьи Говоруна А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Администрация Каменоломненского городского поселения Октябрьского района Ростовской области обратилась в суд с иском к Косенко О.В. об обязании не чинить препятствия в пользовании имуществом, взыскании задолженности за пользование земельным участком, в обоснование указав, что в собственности Косенко О.В. находится земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

    В результате проверки земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН основании распоряжения Администрации Каменоломненского городского поселения № 21 от 30.09.2020 года установлено, что имеются признаки самозахвата земельного участка, согласно свидетельства о праве собственности на землю (на обороте документа указаны параметры предоставляемого в собственность земельного участка) фасад участка равен 16,0 м, средняя длина участка 36,65 м. При указанных параметрах площадь участка составляет 586,4 кв. м.

    Администрацией Каменоломненского городского поселения в адрес хозяина домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, направлено предписание № 2028 с требованием освободить самозахват муниципальной территории от ограждения в срок до 02.10.2020 года. Указанное требование ответчиком выполнено не было.

    Ответчикам необходимо выполнить следующие работы: демонтировать забор (к металлическим столбам приварены металлопрофильные трубы к которым монтированы металлопрофильные листы), огораживающий 136,6 кв. м площади земельного участка со стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН к земельному участку по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

    Косенко О.В., ФИО12 фактически безвозмездно, без предусмотренных законом оснований пользуются земельным участком площадью 136,6 кв. м в период с 05.10.2020 года по 24.02.2021 года, чем нарушаются имущественные права муниципального образования «Каменоломненское городское поселение» в лице Администрации Каменоломненского городского поселения. Итого, у ответчиков образовалось неосновательное обогащение в виде сбереженных денежных средств на сумму указанную в иске.

    Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 09 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегий по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 сентября 2021 года, в удовлетворении исковых требований администрации Каменоломненского городского поселения отказано.

    Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2022 года решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 09 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 сентября 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

    При новом рассмотрении дела с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд обязать Косенко О.В. не чинить препятствия в пользовании землями, государственная собственность на которые не разграничена – в течение одного месяца с момента вступления в силу решения суда демонтировать забор из металлопрофильных листов приваренных к металлопрофильным трубам монтированным на металлических столбах, огораживающий 72,15 м2 площади земельного участка со стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН к земельному участку по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Признать площадь земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН декларированной, а границы – не установленными. Установить границы земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в следующих координатах:

Номер точки Координаты Х    Координаты Y:

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

    Установить площадь земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН – 589,93±8,5 кв.м., взыскать c Косенко О.В. в пользу МО «Каменоломненское городское поселение» в лице Администрации Каменоломненского городского поселения неосновательное обогащение в размере 8680,53 рублей за период с 06.10.2020 по 29.08.2022.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 05 октября 2022 года исковые требования Администрации Каменоломненского городского поселения Октябрьского района Ростовской области удовлетворены частично.

Суд обязал Косенко О.В. не чинить препятствия в пользовании землями, государственная собственность на которые не разграничена – в течение одного месяца с момента вступления в силу решения суда демонтировать забор из металлопрофильных листов приваренных к металлопрофильным трубам монтированным на металлических столбах, огораживающий земельный участок со стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН к земельному участку по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Суд признал площадь земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН декларированной, а границы – не установленными.

Судом установлены границы земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в следующих координатах:

№ точки	Координаты	Длина линии, м	Дирекционный угол	Смежные земельные участки
Х	У
1	НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН	НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН	НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН	НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН	НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН	НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН	НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН	НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН	НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН	НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН	НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН	НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН	НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН	НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН	НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН	НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН	НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН	НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН	НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Судом установлена площадь земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН – 589,93±8,5 кв.м.

В остальной части требований Администрации Каменоломненского городского поселения Октябрьского района Ростовской области отказано.

Определением Октябрьского районного суда Ростовской области от 05 октября 2022 года принят отказ представителя Администрации Каменоломненского городского поселения Октябрьского района Ростовской области от исковых требований к Коломиец В.И об обязании не чинить препятствия в пользовании имуществом, взыскании задолженности за пользование земельным участком, производство по делу в данной части прекращено.

Не согласившись с решением суда, Косенко О.В. подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Косенко О.В. ссылается на то, что по ее мнению, суд незаконно лишил части земельного участка, отменил межевание и установил новые границы земельного участка, которые были установлены более 15 лет назад. Спорный земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 27 с 24.08.1992 года находился в пользовании отца ответчика на основании постоянного бессрочного пользования в соответствии с решением Каменоломненского п/Совета от 1992 года. С 23.06.1999 года на основании договора дарения указанным земельным участником пользуется ответчик. Спорный земельный участок имеет статус «ранее учтенный», так как его постановка на кадастровый учет с декларированной площадью произведена до вступления в законную силу 01.03.2008 года Федерального закона №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Апеллянт выражает несогласие с заключением эксперта, указывая, что эксперт при установке границ земельного участка не использовал красную линию, которая должна разделять землю общего пользования и спорный земельный участок, красная линия на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не установлена, что подтверждается письмом Администрации Каменоломненского городского поселения от 23.04.2021 года №89.08.1/566, согласно которому проект красных линий, на основании которого была изменена площадь земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в отделе архитектуры и сопровождения проектов Администрации Октябрьского района, отсутствует.

При этом экспертом не указано, каким образом произошел захват земельного участка общего пользования. В то же время эксперт, по мнению апеллянта, пытается изменить границы земельного участка ответчика, существующие на местности более 15 лет, что противоречит ст. 22 Федерального закона №218-ФЗ от 13.07.2015 года «О государственной регистрации недвижимости».

Апеллянт полагает, что в соответствии с п. 32 ст. 26 Федерального закона №218-ФЗ от 13.07.2015 года захват части земельного участка площадью 71,15 кв.м. не превышает допустимой нормы 10% увеличения земельного участка, поскольку площадь земельного участка ответчика равна 723 кв.м.

Автор жалобы обращает внимание, что со стороны администрации не представлено доказательств чинения препятствий Косенко О.В. в пользовании истцом земельным участком площадью 72,15 кв.м.

На апелляционную жалобу со стороны Администрации Каменоломненского городского поселения Октябрьского района Ростовской области поданы возражения.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, доводов возражений в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя Косенко О.В. – Пушкарева А.Г., представителя администрации Каменеломненского городского поселения – Здоровцева А.А., Коломиец В.И., посчитав в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Косенко О.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 723 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, согласно выписке от 17.02.2021 года №99/2021/376256960 из ЕГРН об объекте недвижимости.

Вышеуказанный земельный участок относится к категории «Земли населенных пунктов, и имеет вид разрешенного использования «Для ведения личного подсобного хозяйства», имеет статус «Ранее учтенный», так как его постановка на кадастровый учет с декларированной площадью произведена до вступления в законную силу 01.03.2008 Федерального закона №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером 61:28:0120105:148 внесены в государственный земельный кадастр 10.12.2005 года на основании оценочной описи земельных участков в кадастровом квартале 61:28:0120105, утвержденной 02.12.2005 года филиалом ФГУП «ФКЦ «Земля» по ЮФО, с декларированной площадью 590 кв.м.

Уточненные границы данного участка установлены в соответствии с проведенными кадастровыми работами 19.10.2020 года, которые не были согласованы в установленном порядке с МО Каменоломненское городское поселение Ростовской области.

При этом судом установлено, что согласно плану земельного участка пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 1957 года его декларированная площадь составляла 700 кв.м. В 1958 году в связи с технической инвентаризацией домовладения установлено, что земельный участок пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН имеет площадь 589,3 кв.м.

Согласно решению исполнительного комитета Октябрьского районного совета народных депутатов Ростовской области от 24.07.1985 № 263, на основании заявления собственницы дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО9, решено зарегистрировать уменьшение площади земельного участка с 700 кв.м до 589.9 кв.м в домовладении, расположенном в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, числящемся за умершим ФИО8, для оформления наследства. Также зарегистрировано уменьшение жилой площади домовладения, расположенного в р.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с закреплением земельного участка площадью 589,9 кв. м.

31.01.1986 Бульдяевой М.Ф. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в соответствии с которым наследственное имущество состоит из целого жилого дома и хозяйственных построек, находящихся в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных на земельном участке размером 589,9 кв.м.

Согласно договору купли-продажи от 20.02.1986 года ФИО9 продала, а ФИО12 купил целое жилое домовладение, находящееся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное на земельном участке размером 589,9 кв.м.

Согласно свидетельству от 24.08.1992 года на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданному ФИО12 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН указанному собственнику, землепользователю решением Каменоломненского пос/совета для личного подсобного хозяйства предоставлено бесплатно в собственность всего 0,0723 га (723кв. м), в том числе сельхоз угодий 0,0596га (596 кв.м). Свидетельство является временным документом и действует до выдачи государственного акта на право собственности на землю, бессрочное (постоянное) пользование землей.

На оборотной стороне Свидетельства представлен чертеж земельного участка, согласно которому фасадная и тыльная граница имеют размер 16,0 м, левая межевая граница - 36,99 м, правая - 36,3 м. Площадь участка при таких линейных размерах его границ составляет 586,32 кв.м.

Согласно договору дарения целого жилого дома от 23.07.1999, ФИО12 подарил дочери ФИО10 целый жилой дом полезной площадью 62,1 кв.м, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права 61-AE 820172 от 27.07.2010, Kоломиец О.В. на основании Свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 24.08.1992, выданного Каменоломненским поселковым Советом народных депутатов Октябрьского района Ростовской области, и договора дарения целого жилого дома от 23.07.1999, заверенного органами нотариата (23.07.1999 №3/1790/780) принадлежит на праве собственности земельный участок категории земель: Земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства площадью 723 кв.м по адресу: РоссияАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Указанная площадь является декларированной и не согласована в установленном порядке с истцом.

Проанализировав представленные сторонами документы, суд посчитал, что правоустанавливающим документом для ФИО1 (ФИО15) О.В., как собственника земельного участка с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является договор дарения целого жилого дома от 23.07.1999, согласно которому площадь исследуемого земельного участка составляет 589,9 кв.м.

Суд отметил, что данная площадь земельного участка также указана в договоре купли-продажи целого жилого домовладение от 20.02.1986, заключенного между ФИО9 и ФИО12, и в свидетельстве ФИО9 о праве на наследство по закону.

Судом также установлено, что 20.07.2020 года ФИО12 обратился в Администрацию Каменоломненского городского поселения с заявлением о предоставлении разрешения на перенос забора земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Администрацией Каменоломненского городского поселения было отказано в предоставлении разрешения на перенос ограждения земельного участка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (письмо № 1276 от 13.08.2020) согласно п. 11,12 ст.1 «Градостроительного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 №190-03.

На основании распоряжения Администрации Каменоломненского городского поселения № 21 от 30.09.2020 года проведен плановый рейдовый осмотр земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

По результатам проверки 05.10.2020 года составлен акт проверки №21, в соответствии с которым установлено: имеются признаки самозахвата земельного участка, согласно свидетельства о праве собственности на землю (на обороте документа указаны параметры предоставляемого в собственность земельного участка) фасад участка равен 16,0 м, средняя длина участка 36,65 м. При указанных параметрах площадь участка составляет 586,4 кв.м. По свидетельству площадь земельного участка, отражена 723 кв.м., которая является декларированной.

Администрацией Каменоломненского городского поселения в адрес хозяина домовладения р.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН было направлено предписание № 2028 с требованием освободить муниципальную территорию от ограждения в срок до 02.10.2020. Указанное требованием ответчиком выполнено не было.

Поскольку, проверка фактов, изложенных в исковом заявлении Администрации Каменоломненского городского поселения возможна лишь путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний, судом по делу были назначены и проведены судебные землеустроительные экспертизы, производство которых поручено экспертному учреждению ООО «Гранд-Эксперт».

Согласно выводам заключения эксперта К1/413-2/22 от 17.06.2022 года фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет 683,31 – 9,15 кв.м., при этом имеется наличие пересечения границ указанного земельного участка с территорией общего пользования АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и как следствие имеется наложение фактической площади земельного участка, определенной по результатам натурных геодезических измерений и последующей их камеральной обработкой, на территорию общего пользования АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадь наложения составляет 72,15 кв.м.

Согласно выводам дополнительного заключения эксперта К1/413-2/22 от 26.09.2022 земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с данными первичной технической инвентаризации, с учетом имеющихся правоустанавливающих документов и сложившегося порядка пользования со смежными земельными участками имеет площадь 589,93 +- 8,5 кв.м., границы, указанные в рис. 4. Земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с данными первичной технической инвентаризации, с учетом имеющихся правоустанавливающих документов и сложившегося порядка пользования со смежными земельными участками имеют следующие координаты поворотных точек:

№ точки	Координаты	Длина линии, м	Дирекционный угол	Смежные земельные участки
Х	У
1	НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН	НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН	НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН	НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН	НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН	НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН	НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН	НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН	НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН	НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН	НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН	НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН	НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН	НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН	НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН	НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН	НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН	НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН	НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Указанные заключения судебной экспертизы приняты судом в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу и положены в основу решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 304, 1102, 1105 ГК РФ, ст. ст. 6, 60, 72, 76, 85 ЗК РФ, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходил из обоснованности требований истца об обязании не чинить препятствия в пользовании землями, государственная собственность на которые не разграничена, обязании демонтировать забор, признании площади земельного участка декларированной, а границ не установленными, в связи с чем, суд пришел к выводу об установлении площади и границы спорного земельного участка с учетом фактически сложившегося порядка пользования, в интересах собственников всех смежных участков, на основании выводов заключений экспертов № К1/413-2/22 от 17.06. 2022 г. и 26.09.2022.

Разрешая исковые требования о взыскании с Косенко О.В. суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований как необоснованных.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части, не повторяя их мотивов, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не содержат исходя из следующего.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В соответствии с частью 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

    Согласно статьи 72 Земельного кодекса РФ, муниципальный земельный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с положением, утверждаемым представительным органом муниципального образования.

Предметом муниципального земельного контроля является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами обязательных требований земельного законодательства в отношении объектов земельных отношений, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Как следует из пункта 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ, земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Вопреки позиции апеллянта о том, что суд незаконно лишил ответчика части земельного участка, отменил межевание и установил новые границы земельного участка, которые были установлены более 15 лет назад, судом верно установлено, что согласно договору купли-продажи от 20.06.1986 года ФИО9 произвела отчуждение, а правопредшественник ответчика Косенко О.В. - ФИО12 приобрел целое жилое домовладение, находящееся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположенное на земельном участке площадью 589,9 кв.м.

Как усматривается из копии свидетельства от 24.08.1992 года на право собственности бессрочного (постоянного) пользования земельным участком, выданному ФИО12 р.п. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, указанному собственнику, землепользователю решением Каменоломненского пос/совета для личного подсобного хозяйства предоставлено бесплатно в собственность всего 0,0723 кв.м., в том числе сельхоз угодий 0,0596га (596 кв.м). Свидетельство является временным документом и действует до выдачи государственного акта на право собственности на землю, бессрочное (постоянное) пользование землей.

При этом следует отметить, что на оборотной стороне свидетельства имеется чертеж земельного участка, согласно которому фасадная и тыльная граница имеют размер 16 м, левая межевая граница 36,99 м, правая 36,3 м. Эксперты указали, что площадь участка при таких линейных размерах его границ составляет 586,32 кв.м.

При таких обстоятельствах, исследовав и проанализировав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что достаточных оснований полагать о том, что данное свидетельство достоверно подтверждает то, что площадь спорного земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, составляет именно 723 кв.м, не имеется, поскольку материалами дела подтверждается обратное.

Согласно договору дарения целого жилого дома от 23.07.1999, ФИО12 подарил дочери ФИО10 целый жилой дом полезной площадью 62,1 кв. м, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, распложенный на земельном участке размером 589,9 кв.м, что было достоверно известно ответчику и ее правопредшественнику.

Таким образом, на основе анализа документов судом верно указано, что правоустанавливающим документом для Косенко О.В., как собственника земельного участка с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является договор дарения целого жилого дома от 23.07.1999, согласно которому площадь исследуемого земельного участка составляет 589,9 кв.м, что объективно подтверждается материалами дела. При этом данная площадь также указана в договоре купли-продажи целого жилого домовладения от 20.02.1986 г, заключенного между ФИО9 и ФИО12, и в свидетельстве ФИО9 о праве на наследство по закону.

Ссылки апеллянта на то, свидетельством о праве на землю от 1992 года, предусматривается площадь спорного земельного участка 723 кв.м., приняты во внимание быть не могут и отклоняются.

Для подтверждения права Косенко О.В. на земельный участок площадью именно 723 кв.м., должен был существовать какой-либо акт органа местного самоуправления о предоставлении или перераспределении земли, договор об увеличении площади земельного участка с 586,4 кв.м. до 723 кв.м. за счет выделения (перераспределения) земельного участка.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что со стороны Косенко О.В. до 2021 года мер к уточнению границ земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не предпринималось.

Ссылка апеллянта на свидетельство о регистрации права от 27.07.2010 года, также не влечет за собой вывод о наличии оснований для отмены решения суда.

Свидетельство о государственной регистрации права не является документом правообразующего или правоустанавливающего характера. Сам по себе акт регистрации (регистрационная запись) носит правоподтверждающий характер и не считается самостоятельным основанием для возникновения гражданских прав.

В данном случае доводы апеллянта опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Доводы апеллянта о несогласии с заключением эксперта, судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы, каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключения ООО «Гранд-Эксперт» суд не усмотрел в них недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, в связи с чем, посчитал необходимым использовать результаты экспертизы, в том числе дополнительной в выводах решения.

Рассматривая заключения судебного эксперта и сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя полноту заключения, достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные заключения ООО «Гранд-Эксперт» в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в правильности и объективности заключений эксперта не имеется, выводы экспертизы мотивированы, содержат описание исследованных объектов, заключение обосновано ссылками на специальную литературу. Заслуживающих внимания доводов, опровергающих выводы судебных экспертиз либо ставящие под объективное сомнение их выводы, ответная сторона не привела.

У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять выводам экспертов. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Доводы апеллянта о том, что эксперты при установке границ земельного участка не использовали красную линию, которая должна разделять землю общего пользования и спорный земельный участок, красная линия на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не установлена, что подтверждается письмом Администрации Каменоломненского городского поселения от 23.04.2021 года №89.08.1/566, согласно которому проект красных линий, на основании которого была изменена площадь земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в отделе архитектуры и сопровождения проектов Администрации Октябрьского района, отсутствует, являются несостоятельными, подлежат отклонению.

Согласно ст. 6 Земельного кодекса РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В данном случае ссылки апеллянта на письмо Администрации Каменоломненского городского поселения от 23.04.2021 года №89.08.1/566, не имеют правового значения для рассматриваемого дела, поскольку земельный участок изначально был предоставлен ее отцу в 1986 году по договору купли-продажи. Красная линия предназначена для регулирования градостроительной деятельности в населенных пунктах, при этом на возникновение или прекращение права собственности не влияет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом не указано, каким образом произошел захват земельного участка общего пользования, эксперт пытается изменить границы земельного участка ответчика, существующие на местности более 15 лет, опровергаются материалами дела, являются несостоятельными.

Судебный эксперт исходя из правоустанавливающих и землеустроительных документов указал, что до 1957 года существовал земельный участок АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 1 114,4 кв.м. На основании решения исполнительного комитета Октябрьского районного совета депутатов трудящихся от 13.05.1957 года №132 решено изъять земельные участки у граждан АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН: у ФИО11 из большемерного участка 1114,4 кв.м. в фонд поссовета 700 кв.м., расположенного по пер. Сталинскому, 30, оставив в ее пользовании 414,4 кв.м.

Экспертом также указано, что согласно плану земельного участка пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 1957 года, его площадь составляла 700 кв.м. В 1958 году в связи с технической инвентаризацией домовладения установлено, что земельный участок имеет площадь 589,3 кв.м.

Согласно решению исполнительного комитета Октябрьского районного совета народных депутатов Ростовской области от 24.07.1985 года №263, на основании заявления собственника дома по пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО9, решено зарегистрировать уменьшение площади земельного участка с 700 кв.м. до 589,9 кв.м. в домовладении, расположенном в р.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, числящемся за умершим ФИО8, для оформления наследства. Также зарегистрировано уменьшение жилой площади домовладения, расположенного в р.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с закреплением земельного участка площадью 589,9 кв.м.

Суждения апеллянта о том, что соответствии с п. 32 ст. 26 Федерального закона №218-ФЗ от 13.07.2015 года захват части земельного участка площадью 72,15 кв.м. не превышает допустимой нормы 10% увеличения земельного участка, поскольку площадь земельного участка ответчика равна 723 кв.м. само по себе подтверждает со стороны Косенко О.В. нарушения прав истца самовольным занятием части земельного участка муниципального образования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны администрации не представлено доказательств чинения препятствий Косенко О.В. в пользовании истцом земельным участком площадью 72,15 кв.м. являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, проведенной по делу судебной экспертизой, обращением ФИО12 от 20.07.2020 в Администрацию Каменоломненского городского поселения с заявлением о предоставлении разрешения на перенос забора земельного участка по пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в сторону ул. Чкалова и ответ Администрации, которым было отказано в предоставлении разрешения с требованием освободить муниципальную территории от ограждения.

Кроме того, приложением к заключению эксперта №К1/413/22 от 17.06.2022 является фото-таблица земельного участка по состоянию на дату его осмотра (05.06.2022) и фото объекта исследования из открытых источников (сеть Интернет, дата съемки – ноябрь 2016 г.). На панорамных снимках земельного участка по пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сделанных в ноябре 2016 года, также изображен забор (его расположение) и иные объекты недвижимости ответчика, а также объекты третьих лиц, существующие на местности на дату съёмки.

Сравнив фото исследуемого участка на 05.06.2022 и на ноябрь 2016 видно, что на дату осмотра экспертом (05.06.2022) - забор перемещен (выдвинут) в сторону автодороги по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, имеет ступенчатость относительно забора земельного участка по пер. Виноградный 30, а деревья и опора ЛЭП расположены в пределах земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (огорожены забором).

Помимо этого, на представленных в материалы дела фотографиях (т.1 л.д.30-33) отражено, что деревья грецкого ореха расположены за пределами земельного участка по пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; часть веток ореха опилены; установлены (забетонированы) столбы из металлопрофиля для последующего монтирования на них металлопрофильных листов забора - столбы установлены таким образом, что деревья находятся между забором и этими столбами.

Согласно акту осмотра земельного участка с фото-таблицей от 05.10.2020, видно, что деревья расположены в пределах земельного участка, а забор ответчика выступает в сторону дороги по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН относительно зданий гаража и сарая по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (т.1 л.д.27,28).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что со стороны ответчика не предпринимались какие-либо меры по освобождению земельного участка, являющегося муниципальной собственностью.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, требующих дополнительной проверки, которые опровергали бы выводы судебного решения, сводятся по существу к иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, в связи с чем, отмену решения суда повлечь не могут.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, основаны на формальном несогласии апеллянта с оценкой доказательств и обстоятельств, которую дал суд первой инстанции при вынесении решения, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 05 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Косенко Оксаны Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.03.2023.