Решение по делу № 10-17/2021 от 20.07.2021

дело № 10-17/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волгоград                                                 28 октября 2021 года

Кировский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Морозова Ю.А.

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района города Волгограда Найда Н.В.,

осужденного Сафонова В.Н.,

защитника-адвоката Аязова М.С., представившего ордер № от <ДАТА> и удостоверение №,

потерпевшего Потерпевший №1

представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Мельникова Н.Н., представившего ордер № от <ДАТА> и удостоверение №,

при секретаре судебного заседания Санкиной И.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

САФОНОВА ВИТАЛИЯ НИКОЛАЕВИЧА, родившегося <данные изъяты>

осужденного по приговору мирового судьи судебного участка № 87 Волгоградской области от 24 мая 2021 года по ч. 2 ст. 118 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 года с установлением ограничений. На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ от назначенного наказания освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, взыскании процессуальных издержек, судьбе вещественных доказательств,

по апелляционному представлению И.о. прокурора Кировского района г. Волгограда Жупикова М.Ю.; апелляционной жалобе защитника-адвоката Аязова Михаила Сергеевича в интересах осужденного Сафонова Виталия Николаевича на приговор на приговор мирового судьи,

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи судебного участка № 87 Волгоградской области от 24 мая 2021 года, Сафонов В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ, а именно в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности, совершенном вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Согласно приговору мирового судьи, преступление Сафоновым В.Н. совершено в Кировском районе г. Волгограда, при следующих обстоятельствах.

<ДАТА> на основании приказа (распоряжения) о приеме на работу № ВАП00334Пр от <ДАТА> и трудового договора №Вгд от <ДАТА> ФИО6 был принят на работу в ООО «Волгоградский автобусный парк» на должность водителя-загонщика.

<ДАТА>, примерно в 06 часов 15 минут, Сафонов В.Н., являясь водителем-загонщиком ООО «Волгоградский автобусный парк», имея водительское удостоверение на право управления транспортным средствами, а также стаж управления транспортными средствами с 1991 года, находясь на рабочем месте, выполняя свои должностные обязанности, определенные должностной инструкцией водителя-загонщика, утвержденной <ДАТА> Генеральным директором ООО «Волгоградский автобусный парк», управляя служебным автобусом марки «ПАЗ 320302-11», государственный регистрационный знак №», двигался со скоростью 15 км/ч по территории автобусного парка, находящегося в пользовании ООО «Волгоградской автобусный парк», расположенного по адресу: <адрес>, не являющегося дорогой по определению пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № от <ДАТА> (в ред. Постановлений Правительства Российской Федерации от <ДАТА> №), осуществляя работу по перегону вышеуказанного автобуса из ремонтной зоны предприятия на стоянку в зимний модуль, расположенные на территории вышеуказанного автобусного парка. В указанный момент, игнорируя требования Инструкции по охране труда при передвижении по территории и производственным помещениям предприятия №.2 от <ДАТА>, утвержденной исполнительным директором ООО «Волгоградский автобусный парк», согласно которой: «перед началом движения водитель должен убедиться в отсутствии людей на пути движения автомобиля, а также помех для его движения; при движении в производственных помещениях, а также по территории предприятия, водитель не должен превышать установленного ограничения скорости; по территории предприятия скорость движения устанавливается с учетом местных условий и обеспечения безопасности движения; скорость движения по территории и в производственных помещениях не более 5 км/ч», продолжая движение с вышеуказанной скоростью и в том же направлении, действуя по неосторожности, проявляя преступную небрежность, должным образом не наблюдая за окружающей обстановкой, не убедившись в безопасности своего маневра, а также в отсутствии людей на пути управляемого им автобуса, не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, выраженных в причинении тяжкого вреда здоровью людей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог их предвидеть и предотвратить, из-за личной невнимательности, вовремя не заметив на своем пути работника вышеуказанного предприятия Потерпевший №1, двигавшегося пешим ходом по направлению со стороны медицинского пункта в сторону зимнего модуля, то есть слева направо относительно траектории движения автобуса марки «ПАЗ 320302-11», государственный регистрационный знак № совершил наезд передней частью вышеуказанного автомобиля на работника Потерпевший №1, причинив тем самым последнему телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга средней степени тяжести с линейным переломом теменной кости справа и развитием субарахноидального кровоизлияния, с наличием гематомы правой теменно-височной области, которые согласно заключению эксперта № и/б от <ДАТА> квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни (согласно медицинским критериям «правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» по приказу МЗ и соцразвития от 24.04.2008 года № 194 «н» пункт 6.1.2.)».

Таким образом, неосторожные действия Сафонова В.Н., совершенные в результате проявления последним преступной небрежности при управлении автобусом «ПАЗ 320302-11», государственный регистрационный знак № на территории, порядок движения по которой не регулируются Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № от <ДАТА>/ (в ред. Постановлений Правительства Российской Федерации от <ДАТА> №), состоят в прямой причинной связи с наступившими общественно-опасными последствиями, выраженными в причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

В суде первой инстанции Сафонов В.Н. вину не признал. Пояснил, что <ДАТА>, примерно в 05.30 часов, он выгонял автобус из ремонтной зоны и перегонял его в зимний модуль. Двигаясь задним ходом, он съехал со смотровой ямы, и начал выезжать между автобусами внутри бокса на улицу, убедившись, что никого по пути следования автобуса не было. Когда он заметил, что что-то перемещается перед автобусом, нажал на тормоз и остановил автобус. Потерпевший Потерпевший №1 по инерции оттолкнулся от автобуса, упал и затылком ударился об асфальт. Полагает, что свои должностные обязанности он выполнял надлежащим образом, перегонял автобус по правилам дорожного движения.

В апелляционной жалобе адвокат Аязов М.С., в защиту осужденного Сафонова В.Н., выражая несогласие с приговором суда, полагает, что в приговоре мировой судья не правильно квалифицировал действия Сафонова В.Н., не верно определен состав преступления и обстоятельства дела. Считает, что в приговоре не приведены доказательства нарушения водителем Сафоновым В.Н. конкретных нормативно-правовых актов и инструкций. Полагает, что потерпевшим Потерпевший №1 нарушены правила дорожного движения, при осуществлении перехода дороги перед движущимся автобусов, оценка чему мировым судьей не дана. Не установлено судом первой инстанции, имелась ли у Сафонова В.Н. техническая возможность предотвратить наезд. Не мотивированы выводы суда о неоказании существенного влияния нарушений при осмотре места происшествия, составлении схему происшествия, а также при производстве судебной автотехнической экспертизы. Кроме этого, считает, что мировым судьей необоснованно взысканы с Сафонова В.Н. судебные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам. Просит приговор мирового судьи судебного участка № 87 Волгоградской области от 24 мая 2021 года отменить, с постановлением оправдательного приговора.

В апелляционном представлении И.о. прокурора Кировского района г. Волгограда Жупиков М.Ю. не оспаривая доказанность вины Сафонова В.Н., полагает, что приговор мирового судьи судебного участка № 87 Волгоградской области от 24 мая 2021 года по обвинению Сафонова В.Н. подлежит изменению, поскольку приговор мирового судьи содержит противоречивые выводы относительно обстоятельств, отягчающих наказание Сафонову В.Н. Так при назначению последнему наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного Сафоновым В.Н. преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельств, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Вместе с тем, в приговоре отражено, что обстоятельств, отягчающих наказание Сафонову В.Н. судом не установлено. Просит приговор суда изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при признании наказания отягчающих обстоятельств.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу потерпевший Потерпевший №1 считает изложенные в ней доводы не подлежащими удовлетворению, поскольку вина Сафонова В.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое подтверждение, приговор мирового мотивирован, нарушений законодательства не содержит.

В судебном заседании осужденный Сафонов В.Н. и его защитник - адвокат Аязов М.С. доводы апелляционной жалобы поддержали, против удовлетворения апелляционного представления не возражали.

Потерпевший Потерпевший №1 и его представитель - адвокат Мельников Н.Н. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционного представления не возражали.

Прокурор Найда Н.В. поддержала доводы апелляционного представления, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступление сторон, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Сафонова В.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

- оглашенными показаниями Сафонова В.Н. (том № 1, л.д. 54-55), данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что <ДАТА> он заступил на суточное дежурство. Погода была сухая, каких-либо осадков не было. Он должен был перегнать автомобиль марки «ПАЗ 320302-11» государственный регистрационный знак № на территорию крытой стоянки. Дорога имела одно направление движения, которое предназначено для движения автомобилей попутного направления. Стационарного освещения на территории парка не имелось. Двигался он с включенным ближним светом фар, со скоростью 5-7 км/ч. Доехал до здания отдела технического контроля, ему необходимо было повернуть автомобиль на 180 градусов, в связи с чем он вывернул руль почти до упора вправо, и убедившись в безопасности его движения и отсутствия пешеходов, продолжил движение для заезда на стоянку. В этот момент левым зрением он увидел, как из здания выбежал Потерпевший №1, который пытался проскочить перед его автомобилем, после чего он резко нажал на педаль тормоза, однако, столкновения избежать не удалось, и он почувствовал глухой удар о правую переднюю боковую стойку своего автомобиля. Выйдя из автомобиля, он увидел, что с правой стороны от его автомобиля на асфальте лежит на спине Потерпевший №1, который находился в сознании. Впоследствии Потерпевший №1 был госпитализирован в ГУЗ КБ СМП № 7 г. Волгограда, а он покупал необходимые для лечения лекарства;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, согласно которым с 2017 года он работал водителем в «Автобусном парке». <ДАТА> в 05.45 часов он пришел на свое рабочее место, прошел медицинское обследование, после чего вышел из медпункта и направился к своему автобусу, находившемуся за зимним модулем. Проходя проезжую часть от медпункта до зимнего модуля, он увидел автобус, который резко повернул в его сторону, от чего он не успел среагировать и почувствовал удар. Очнулся он в больнице МУЗ КБ СМП № 25, далее проходил лечение в больнице № 7. Водитель автобуса -Сафонов В.Н., не убедился в безопасности движения, проявив небрежность;

- показаниями свидетеля ФИО8 (начальника отдела безопасности ООО «Волгоградский автобусный парк») в судебном заседании, согласно которым он по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Сафонова В.Н. он отбирал у последнего объяснение, собирал документы для проведения внутреннего расследования. В ходе беседы Сафонов В.Н. пояснил, что при заезде в зимний модуль услышал какой-то звук, становился, вышел из автобуса и увидел, что лежит человек. Инструктаж водителей по технике безопасности движения при приеме на работу проводит он, сведения о прохождении инструктажа фиксирует отдел кадров. Место, где произошло происшествие, в ночное время освещается. Автобус под управлением водителя Сафонова В.Н. является транспортным средством, при совершении маневра на территории предприятия, а именно повороте, водитель должен включить сигнал «поворот». На территории парка имеются знаки ограничения скорости в 5 км/ч, которые расположены по ходу движения автобуса. Сафонов В.Н. был ознакомлен со схемой автопарка при приеме на работу;

- показаниями свидетеля ФИО9 (в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (том № 1, л.д. 136-137), оглашенные в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК), согласно которым <ДАТА> поступило сообщение о наезде на пешехода на территории автобусного парка, расположенного по адресу: <адрес>. После чего он на служебном автомобиле незамедлительно прибыл на место дорожно-транспортного происшествия, где сотрудниками следственно-оперативной группы ОП-7 УМВД России по <адрес> был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором он расписался, а также схема (приложение № 1 составлялось им). В ходе оценки обстоятельств, имеющихся на месте происшествия, было установлено, что водитель Сафонов В.Н., управляя автомобилем марки «ПАЗ 320302-11» государственный регистрационный знак №», совершил наезд на пешехода Потерпевший №1;

- показаниями свидетеля ФИО10 (в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (том №, л.д. 129-131), оглашенные в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК), согласно которым <ДАТА> от сотрудников автобусного парка, ему стало известно, что Потерпевший №1 был госпитализирован в медицинское учреждение, в связи с тем, что на территории «Волгоградского автобусного парка» на того совершил наезд автомобиль марки «ПАЗ 320302-11» за управлением водителя Сафонова В.Н. Просмотрев записи с камер видеонаблюдения, он увидел, что Потерпевший №1 стал переходить проезжую часть автодороги от медицинского пункта к крытой стоянке, двигаясь в темпе быстрого шага с ускорением. Из-за угла здания по направлению к выезду с территории парка, двигался автомобиль марки «ПАЗ 320302-11», который перед выездом резко совершил маневр поворота направо, по направлению в сторону крытой стоянки, и совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, который на тот момент переходил проезжую часть указанной дороги. От удара пешеход Потерпевший №1 упал перед автомобилем. Погода была без осадков. Территория волгоградского автобусного парка освещалась световыми прожекторами, в связи с чем видимость ничем не ограничена. Проезжая часть автодороги, где произошел наезд на пешехода Потерпевший №1, имела сухое асфальтобетонное покрытие, представляющее собой смесь асфальтовой крошки и песка;

- показаниями свидетеля ФИО11 в судебном заседании, согласно которым <ДАТА>, она являлась очевидцем, как из ремонтной зоны Сафонов В.Н. на большой скорости выехал на автобусе на разворот и проследовал по направлению в сторону медпункта. Когда она пошла в сторону медпункта, то увидела Потерпевший №1, рядом с которым находились люди, показавшие, что того сбил автобус. На территории парка разрешенная скорость 5 км/ч, но Сафонов В.Н. ехал намного быстрее. Ранее Сафонову В.Н. делали замечания по поводу движения с превышением скорости на территории парка;

- показаниями свидетеля ФИО12 в судебном заседании, согласно которым <ДАТА>, около 06.00 часов, на территории «Автобусного парка» произошло водитель - загонщик Сафонов В.Н., управляя автобусом «ПАЗ», перегоняя автобус в зимний модуль, совершил наезд на водителя автобуса Потерпевший №1 По данному факту проводилась проверка «Гострудинспекции», его допрашивали в качестве свидетеля, он предоставлял органу следствия ряд документов;

- показаниями свидетеля ФИО13 (в ходе предварительного следствия (том № 2, л.д. 139-141), оглашенные в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК), согласно которым <ДАТА>, примерно в 06 часов 15 минут он, находясь в диспетчерской, стоял у окна и наблюдал за проезжей частью дороги, расположенной между зданием медицинского пункта и зданием крытой стоянки, и обратил внимание на то, что со стороны ремонтной зоны на скорости, превышающей разрешенное движение на территории автобусного парка, движется автобус марки «ПАЗ 320302-11», который двигался прямо, по направлению в сторону выезда с территории автобусного парка. Неожиданно автобус резко изменил траекторию своего движения и повернул вправо, то есть в направлении здания крытой стоянки, где совершил наезд на пешехода, который двигался в темпе быстрого шага с ускорением. После чего автобус остановился. После этого он выбежал из здания диспетчерской, и подбежав к автобусу, увидел, что перед автобусом на дороге лежит Потерпевший №1 без сознания. Взяв Потерпевший №1 на руки, он занес его в медпункт, где тому стали оказывать первую медицинскую помощь. Когда он подбежал к Потерпевший №1, то увидел, что за управлением автомобиля находился Сафонов В.Н.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Сафонов В.Н., вышеуказанные показания не содержат. Доказательства получены и исследованы с соблюдением уголовно-процессуального законодательств, судом дана оценка указанным показаниям, как в ходе предварительного следствия, так и в суде. Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Показания вышеуказанных лиц последовательны, непротиворечивы и согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, указанными в приговоре, в числе которых:

- рапорт оперативного дежурного дежурной части ОП-7 Управления МВД России по г. Волгограду (КУСП № от <ДАТА>) (том № 1, л.д. 6);

- протокол осмотра места происшествия и схема происшествия от <ДАТА>, в соответствии с которыми был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, отображено расположение основных объектов и расстояние между объектами на месте происшествия (том №, л.д. 8-9, 10);

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <ДАТА>, согласно которого состояние опьянения у Сафонова В.Н. не установлено в (том № 1, л.д. 13);

- рапорт оперативного дежурного дежурной части ОП-3 Управления МВД России по г. Волгограду (КУСП № от <ДАТА>) (том № 1, л.д. 20);

- протокол выемки от <ДАТА>, в ходе которой у подозреваемого Сафонова В.Н. изъято водительское удостоверение, которое было осмотрено, признано вещественным доказательством и приобщено к материалам дела (том №, л.д. 57-58, 59-61, 62);

- протокол осмотра места происшествия от <ДАТА> (том 1, л.д. 113-122);

- протокол осмотра предметов от <ДАТА>, согласно которому произведен осмотр автобуса марки «ПАЗ-320302-11» государственный регистрационный знак № Постановлением от <ДАТА> вышеуказанное транспортное средство признано вещественным доказательством и приобщено к материалам дела (том № 1, л.д. 123-128, 129);

- протокол дополнительного осмотра места происшествия от <ДАТА>, в ходе которого был установлен темп движения Потерпевший №1 в момент происшествия (том №, л.д. 120-128);

- ответ на запрос исх. № от <ДАТА> (том № 2, л.д. 234);

- ответ на запрос исх. № от <ДАТА>, с приложением приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № ВАП00334Пр от <ДАТА>; приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение); инструкции по охране труда при передвижении по территории и производственным помещениям предприятия №.2 от <ДАТА>; должностной инструкции водителя-загонщика от <ДАТА> (том № 3, л.д. 2, 3, 5, 6-8, 9-10);

- протокол выемки от <ДАТА>, в ходе которой у ФИО12 был изъят трудовой договор № от <ДАТА> Таб.№. Указанный договор был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (том №, л.д. 24-27, 28-31, 32);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от <ДАТА> (том № 3, л.д. 34-40);

-копии материала расследования несчастного случая на производстве, произошедшего <ДАТА>, предоставленными ООО «Волгоградский автобусный парк» (том № 3, л.д. 68, 70-219);

- справка о доходах физического лица за 2017 год и характеристика от <ДАТА>, в соответствии с которой администрацией ООО «Волгоградский автобусный парк» Сафонов В.Н. характеризуется положительно, по отзывам работников допускал нарушения в правилах движения на транспортных средствах по территории предприятия (том № 3, л.д. 68, 226, 227).

Кроме этого, виновность Сафонова В.Н. также подтверждается проведенными по делу заключениями судебных экспертиз, а именно: - заключением эксперта № и/б от <ДАТА>, в соответствии с которым у Потерпевший №1 имелось телесное повреждение, квалифицирующееся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (том № 1, л.д. 81-82);

- заключением эксперта №-Э от <ДАТА>, согласно которому скорость движения автомобиля марки «ПАЗ 320302-11» г/н №, составляет 15 км/ч (том № 1, л.д. 225-228);

- заключениями экспертов №-Э от <ДАТА>; №-э от <ДАТА>, согласно которым водитель автомобиля марки «ПАЗ-320302-11» располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. В действиях водителя автомобиля марки «ПАЗ-320302-11» усматриваются несоответствия требованию пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ (том № 2, л.д. 55-58, 146-149);

- заключением эксперта № от <ДАТА>, в соответствии с которым подписи, расположенные в трудовом договоре №Вгд от <ДАТА>, в графе «Работник», в графе «Подпись работника», в графе «Второй экземпляр получил» и в нижней части документа после слова «Работодатель» выполнены, вероятно, Сафоновым В.Н. (том № 3, л.д. 46-58).

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции признает обоснованным выводы суда о признании в качестве допустимых доказательств заключений проведенных по делу экспертиз, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, порядок и производство указанных экспертиз соблюден, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, в них приведены выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование. Заключения экспертиз мотивированы и сомнений не вызывают. Данные экспертные заключения обоснованно положены судом в основу приговора.

Судом первой инстанции дана также надлежащая юридическая оценка и показаниям Сафонова В.Н. в части его непричастности к совершению преступления. Данные в ходе судебного следствия показания Сафонова В.Н. суд обоснованно отверг и расценил, как способ избежать уголовной ответственности за содеянное.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и постановил обвинительный приговор в отношении Сафонова В.Н.

Таким образом, суд дал оценку всем доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, а потому доводы стороны защиты о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции не могут быть признаны обоснованными. Тот факт, что данная судом оценка доказательствам не совпадает с оценкой стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, описание в приговоре преступных деяний, совершенных осужденным, признанных доказанными, отвечает требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ. Оно содержит указание на место, время, способ совершения преступления, форму вины, мотивы, цели и последствия, так, как они установлены в ходе судебного следствия. Оснований для иной квалификации действий осужденного, равно как и для его оправдания, не имеется. Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, суд исследовал все представленные сторонами доказательства. В ходе судебного следствия председательствующим были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав. Из протокола судебного заседания следует, что стороны не были ограничены в возможности задавать вопросы потерпевшему и свидетелям, а также в представлении доказательств. Все ходатайства сторон разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующего решения с приведением мотивов принятого решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств осужденного и его защитника, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проверив материалы дела, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшего Потерпевший №1 наступил в результате черепно-мозговой травмы, полученной в результате столкновения <ДАТА> с автобусом под управлением Сафонова В.Н., не исполнившего в полной мере обязанности, возложенные на него должностной инструкцией и инструкцией по охране труда.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив и оценив собранные доказательства в их совокупности и в соответствии с установленными обстоятельствами, суд правильно квалифицировал действия Сафонова В.Н. по ч. 2 ст. 118 УК РФ.

Доводы, приводимые защитником осужденного в апелляционной жалобе, об отсутствии доказательств вины Сафонова В.Н., проверялись судом первой инстанций, однако своего подтверждения не нашли и обоснованно были отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Судом исследованы все версии, выдвинутые в защиту Сафонова В.Н., всем им дана правильная оценка в приговоре, в котором указано, почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты.

С учетом изложенного оснований для переквалификации действий осужденного Сафонова В.Н. не имеется.

Наказание Сафонову В.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, данных о его личности, отсутствия судимостей, наличия положительных характеристик, условий жизни его семьи, в пределах санкции статьи. Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции, в жалобе не содержится, и в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Назначенное Сафонову В.Н. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда об освобождении Сафонова В.Н. от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности на основании ст. 78 УК РФ, п. 3, ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Вместе с тем, изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене.

Согласно ст. 389.15 ч. 1 п. 1 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При этом на основании п. 4 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции в том случае, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Анализ состоявшегося в отношении Сафонова В.Н. приговора дает основания констатировать, что такие нарушения судом допущены.

Так, как справедливо указано автором апелляционного представления, при назначении Сафонову В.Н. наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В то же время, как указано в приговоре, обстоятельств, отягчающих наказание Сафонову В.Н., судом не установлено.

В связи с изложенным, указание об учете отягчающих обстоятельств при назначении наказания Сафонову В.Н. подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Исключение данного указания суда не является основанием для смягчения назначенного наказания.

Кроме этого, в соответствии с положениями п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, включая суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Так, суд, принимая решение о взыскании расходов за участие представителей потерпевшего Потерпевший №1, указал в приговоре на обоснованность его требований о возмещении ему расходов на общую сумму 90 000 рублей и в полном объеме взыскал указанную сумму с осужденного Сафонова В.Н.

Между тем, судом при принятии указанного решения нарушена последовательность взыскания процессуальных издержек, которые должны сначала возмещаться за счет государственных средств, а затем могут быть взысканы с осужденных либо возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, решение суда о взыскании процессуальных издержек с осужденного не может быть признано законным и обоснованным.

Следовательно, в этой части судебное решение подлежит отмене с направлением на новое судебное разбирательство в порядке ст. ст. 396 - 399 УПК РФ в тот же суд первой инстанции иным составом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.16, 389.20, 389.22, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление И.о. прокурора Кировского района г. Волгограда Жупикова М.Ю. – удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 87 Волгоградской области от 24 мая 2021 года в отношении Сафонова Виталия Николаевича изменить:

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при признании наказания отягчающих обстоятельств.

Приговор мирового судьи судебного участка № 87 Волгоградской области от 24 мая 2021 года в отношении Сафонова Виталия Николаевича в части взыскания с него в пользу потерпевшего процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 397 - 399 УПК РФ, в ином составе суда.

Уголовное дело направить И.о. председателя Кировского районного суда г. Волгограда для определения подсудности его рассмотрения мировым судьей.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 87 Волгоградской области от 24 мая 2021 года в отношении Сафонова Виталия Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Аязова Михаила Сергеевича в интересах Сафонова Виталия Николаевича – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья -                                                                     Ю.А. Морозов