Решение по делу № 11-241/2021 от 08.07.2021

Дело № 11-241/2021

Материал 13-121/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

11 августа 2021 г. г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Кондратюк О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погодиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми частную жалобу Страхового Акционерного Общества «ВСК» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского района г. Перми от 17 марта 2021 г.

у с т а н о в и л :

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского района г.Перми от 17 марта 2021 г. Назаркиной Н.В. восстановлен процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов. С САО «ВСК» в пользу Назаркиной Н.В. взысканы судебные расходы в размере 25 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, САО «ВСК» обратилось в суд с частной жалобой, указав, что, при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем указанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Вместе с тем, в рамках рассмотрения указанного гражданского дела ответчиком не производился сбор каких-либо доказательств по делу, данная категория дел не относится к сложным, представитель возражения по иску так же не готовил. Взысканная сумма не отвечает требованиям разумности и справедливости. В связи с чем, считает, что взысканные в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя существенно завышены. Просит определение мирового судьи от 17.03.2021 отменить, в удовлетворении заявления отказать или снизить размер оплаты услуг представителя т до минимальных пределов.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, суд находит вывод мирового судьи о частичном удовлетворении заявления Назаркиной Н.В. о взыскании судебных расходов обоснованным.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 25.06.2020 г. исковые требования САО «ВСК» к Назаркиной Н.В. о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворены. С Назаркиной Н.В. в пользу САО «ВСК» взыскана сумма ущерба в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей.

Апелляционным определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01.10.2020 решение мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 25.06.2020 отменено. Принято решение об отказе САО «ВСК» в удовлетворении исковых требований к Назаркиной Н.В. о взыскании ущерба в порядке регресса.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.02.2021 апелляционное определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01.10.2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба САО «ВСК» без удовлетворения.

Ответчик Назаркина Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании истца САО «ВСК» судебных расходов в размере 30 000 рублей.

Судом установлено, что 01.06.2020 между Назаркиной Н.В. и Неволиной О.Н. заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому адвокат оказывает доверителю следующую юридическую помощь : составляет отзыв на иск, апелляционную жалобу №, ознакомление с материалами дела, оказание устных консультаций по исковому заявлению, представление интересов в суде первой инстанции.

Согласно п.1.1. предметом настоящего соглашения является квалифицированная юридическая помощь в объеме и на условиях, определенных настоящим договором, оказываемая адвокатом как лично, так и с привлечением представителей(по данному делу исполнителем по представлению интересов в суде является Родачева Л.А.) на профессиональной основе доверителю, либо по поручению доверителя иному лицу, за вознаграждение (гонорар) в целях защиты его прав, свобод и интересов, а так же обеспечения доступа к правосудию.

Согласно п.4.2. соглашения, за оказание доверителю квалифицированной юридической помощи и совершение в интересах доверителя либо за оказание юридически значимых действий, доверитель уплачивает адвокату вознаграждение(гонорар) в размере 20 000 рублей.

Факт оплаты по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.06.2020 на сумму 20 000 руб.

Так же ответчиком произведена оплата за оказание устной консультации, изучение документов и составление ответа на претензию в размере 5 000 рублей, произведена оплата за составление апелляционной жалобы в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.01.2020, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09.07.2020.

Интересы ответчика в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу представляла Родачева Л.А., действующая на основании доверенности.

Как приведено выше, определением мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского района г. Перми от 17 марта 2021 г. Назаркиной Н.В. восстановлен процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов. С САО «ВСК» в пользу Назаркиной Н.В. взысканы судебные расходы в размере 25 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 12, п. 13 указанного постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов, мировой судья обоснованно принял во внимание, исход рассмотрения дела, сложность и характер спора, время, затраченное представителем ответчика на участие в судебных заседаниях, а также выполнение иных услуг, связанных с оказанием юридической помощи (оказание консультации, составление претензии, составление апелляционной жалобы), учитывая принцип разумности понесенных расходов и обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон сумму и определил ко взысканию сумму в размере 25 000 рублей.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, мировым судьей не допущено. Оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 17 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Страхового Акционерного Общества «ВСК» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

С У Д Ь Я: подпись

КОПИЯ ВЕРНА

С У Д Ь Я :