Решение по делу № 7У-2208/2022 [77-1742/2022] от 14.02.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело №77-1742/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                     30 марта 2022 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сиротинина М.П.,

судей Волковой Е.В., Колчанова Е.Ю.,

при секретаре Бисаевой М.У.

с участием

прокурора Чупиной А.В.,

осужденного Литвиненко В.П.,

защитника – адвоката Ломакина В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Новосибирской области Аскерова М.И. и кассационной жалобе осужденного Литвиненко В.П., поданным на приговор Карасукского районного суда Новосибирской области от 9 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 3 июня 2021 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Литвиненко В.П., его защитника – адвоката Ломакина В.А., поддержавших доводы кассационных жалобы и представления по изложенным в них мотивам, а также мнение прокурора Чупиной А.В., просившей об изменении судебных решений, судебная коллегия

установила:

по приговору Карасукского районного суда Новосибирской области от 9 сентября 2020 г.

Литвиненко Владимир Петрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- приговором Ленинского районного суда г. Новосибирска от 28 сентября 2010 г. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года;

- приговором Доволенского районного суда Новосибирской области от 30 ноября 2011 г. (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 21 марта 2012 г. и постановлением Купинского районного суда Новосибирской области от 18 февраля 2014 г.) по ч. 1 ст. 111 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц. Освобожден 11 ноября 2014 г. по отбытию наказания, –

признан виновным и осужден к лишению свободы по:

- пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление ДД.ММ.ГГГГ), – на срок 1 год 10 месяцев;

- пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление ДД.ММ.ГГГГ), – на срок 2 года;

- пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление ДД.ММ.ГГГГ), – на срок 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осуждены Гофман Е.Н., Грудинин В.И., Хаунов Ан.А., Хаунов Ал.А., Хаунов Е.А., приговор в отношении которых не обжалован.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 3 июня 2021 г. вышеназванный приговор в отношении Литвиненко В.П. изменен.

Определено уточнить вводную часть приговора указанием на <данные изъяты>; исключить указание о применении правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 и ч. 3.3 ст. 72 УК РФ; уточнить решение суда о зачете в срок наказания времени содержания Литвиненко В.П. под стражейс 27 по 29 марта 2019 г. из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении Литвиненко В.П. оставлен без изменений.

Литвиненко В.П. осужден за совершение группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение трех краж, то есть тайных хищений чужого имущества, одно из которых – с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении прокурор, не оспаривая фактические обстоятельства совершенных осужденным преступлений, доказанность его вины и квалификацию содеянного, просит об изменении приговора и снижении размера назначенного Литвиненко В.П. наказания.

Указывает, что, вопреки требованиям уголовного закона, суд не признал явку осужденного с повинной смягчающим его наказание обстоятельством по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ

В кассационной жалобе осужденный, также не оспаривая фактические обстоятельства совершенных им преступлений, доказанность своей вины и квалификацию содеянного, просит об изменении приговора и снижении размера назначенного ему наказания.

Сопоставляя размер наказания, назначенного ему за каждое из преступлений, указывает на нарушение судом принципа строго индивидуального подхода к назначению наказания и на справедливость приговора. Отмечает, что за преступления с разными квалифицирующими признаками и с различным ущербом суд незаконно назначил одинаковое наказание.

Отмечает, что судом не учтена в качестве смягчающего наказание обстоятельства его явка с повинной по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ

Сообщает, что суд второй инстанции не рассмотрел его апелляционные жалобы, в которых указывалось на возможность применения к нему положений ст. 73 УК РФ.

Считает, что при назначении наказания суду следовало применить положения ст. 64 УК РФ и назначить ему более мягкий вид наказания.

В возражениях прокурор просит об оставлении рассматриваемой кассационной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобе и представлении, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Литвиненко В.П. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, даты, времени и способа их совершения, формы вины осужденного и последствий преступлений.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Вина осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана объективная оценка.

Совершение осужденным рассматриваемых преступлений, помимо его собственных показаний, данных на досудебной стадии производства по делу, подтверждается показаниями соучастников преступлений Грудинина В.И., Хаунова Ан.А., Хаунова Ал.А., представителя потерпевшего ФИО1, потерпевших ФИО2, ФИО3, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, заключениями судебных экспертиз, а также письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность вышеназванных доказательств вызывали бы у судебной коллегии оправданные сомнения.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, отсутствуют.

Судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении преступлений при установленных и описанных обстоятельствах.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Проверив и оценив доказательства путем сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что вина осужденного в совершении преступлений полностью доказана.

В судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий и сделать правильный вывод о виновности осужденного.

Юридическая оценка действиям осужденного является правильной и оснований для её изменения не усматривается.

Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, судом апелляционной инстанции не допущено.

Вопреки утверждениям осужденного, суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы поданных Литвиненко В.П. и его защитником апелляционных жалоб и дал им надлежащую оценку.

Содержание апелляционного определения отвечает требованиям УПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что вышеназванные судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

Уголовно-процессуальный закон предусматривает, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, основан на правильном применении уголовного закона (ст. 297 УПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении Литвиненко В.П. наказания суд обоснованно руководствовался требованиями ст. 6, 60 УК РФ об учете характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес <данные изъяты>, а также его явку с повинной по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем судом оставлено без внимания, что в своей явке с повинной, которая признана смягчающим наказание обстоятельством по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, Литвиненко В.П. сообщил о совершении им и другими осужденными кражи из магазина, расположенного в <адрес>, то есть сообщил о преступлении, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ (т.19 л.д. 152).

Каких-либо мотивов, по которым суд не признал вышеназванную явку осужденного с повинной обстоятельством, смягчающим наказание по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, в приговоре не приведено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о признании явки с повинной Литвиненко В.П. смягчающим его наказание обстоятельством по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, и снижению размера наказания, назначенного осужденному как за данное преступление, так и по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Иных оснований для смягчения назначенного Литвиненко В.П. наказания судебная коллегия не усматривает.

Суды пришли к правильному выводу о совершении осужденным преступлений при рецидиве, который верно признан обстоятельством, отягчающим наказание. Поскольку преступления совершены осужденным при рецидиве, то основания для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ, отсутствуют.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на невозможность применения к Литвиненко В.П. правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ. Оснований не согласиться с изложенным в судебных решениях выводом судебная коллегия не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время и после их совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Литвиненко В.П. преступлений, по делу не усматривается, поэтому основания для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, отсутствуют.

Вопреки доводам Литвиненко В.П., предусмотренных ст. 56 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению осужденному наказания в виде лишения свободы, не имеется.

Мнение осужденного о нарушении судом принципа индивидуализации наказания не соответствует действительности.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому следует отбывать наказание, определён в соответствии с требованиями уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Новосибирской области Аскерова М.И. удовлетворить.

Кассационную жалобу осужденного Литвиненко В.П. удовлетворить частично.

Приговор Карасукского районного суда Новосибирской области от 9 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 3 июня 2021 г. в отношении Литвиненко Владимира Петровича изменить:

- по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, признать смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной;

- снизить размер назначенного по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказания до 1 года 11 месяцев лишения свободы;

- в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части вышеназванные судебные решения оставить без изменений.

Председательствующий                        М.П. Сиротинин

Судьи                                    Е.В. Волкова

                                        Е.Ю. Колчанов