Решение по делу № 33-6702/2024 от 17.05.2024

Судья Коновалова С.А.                                             дело № 33-6702/2024

                                                              УИД: 34RS0032-01-2023-000380-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2024 г. в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

         председательствующего судьи Пашковой Т.В.,

         судей: Боеску-Зыковой М.В., Грековой Н.О.,

при секретаре Дроботовой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                 №2-2/2024 по иску Трудникова С. В. к Трудниковой К. А., действующей за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей Т., Т. о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельств о праве на наследство по закону недействительными, признании права на наследство по закону, признании недействительным отказа от принятия наследства,

по апелляционной жалобе Трудникова С. В.

    на решение Октябрьского районного суда Волгоградской области от 05 марта 2024 г., (с учетом определения того же суда от 15 апреля 2024 г. об исправлении описки), которым в удовлетворении исковых требований Трудникова С. В. к Трудниковой К. А., действующей за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей Т., Т. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти Трудникова В. В.ча, умершего ДД.ММ.ГГГГ по праву представления; о признании за Трудниковым С. В. права собственности в порядке наследования по праву представления на 1/8 долю земельного участка, с кадастровым № <...> и на 1/8 долю домовладения, с кадастровым № <...>, расположенных по адресу: <адрес>; о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, выданных нотариусом <адрес> Кирсановой Т.В. на имя Трудниковой К. А., Т., Т. о принятии наследства после смерти Трудникова В. В.ча, умершего ДД.ММ.ГГГГ; признании отказа Трудниковой Т. П. от доли наследства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, отказано; с Трудникова С. В. в пользу ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница № <...>» взысканы расходы за проведение судебной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в размере 11600 руб.; на УСД в <адрес> возложена обязанность перечислить ранее внесенную на депозитный счет Трудниковым С. В. в счет предоплаты стоимости экспертизы в размере 5000 руб. на счет ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница № <...>», за производство экспертизы по делу.

Заслушав доклад судьи Боеску-Зыковой М.В., выслушав представителя Трудникова С.В. Корецкую В.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Трудниковой К.А. Антонова Д.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

                                     УСТАНОВИЛА:

Трудников С.В. обратился в суд с иском к Трудниковой К.А., действующей за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей Т., Т., о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельств о праве на наследство по закону недействительными, признании права на наследство по закону, признании недействительным отказа от принятия наследства.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его брат – Т., после смерти которого открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Наследниками первой очереди по закону после смерти Т. являлись ответчики, а также мать истца – Трудникова Т.П., которая ДД.ММ.ГГГГ подала нотариусу заявление об отказе от наследства.

Полагает, что Трубникова Т.П. в момент отказа от наследства не могла отдавать отчет своим действиям, поскольку длительное время страдала сахарным диабетом, а также злоупотребляла алкоголем.

На день смерти матери и брата он был зарегистрирован и фактически проживал в доме.

Полагая себя фактически принявшим наследство после смерти своей матери и своего брата по праву представления, с учетом уточненных требований, просил суд восстановить ему срок для принятия наследства после смерти Т. по праву представления; признать за собой право собственности в порядке наследования по праву представления на 1/8 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым № <...> и на 1/8 долю жилого дома, с кадастровым № <...>, расположенные по адресу: <адрес>; признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные нотариусом <адрес> ответчикам, о принятии наследства после смерти Т., а также признать недействительным отказ Трудниковой Т.П. от ДД.ММ.ГГГГ от наследства, оставшегося после смерти Т.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Трудников С.В. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, выражая несогласие с заключением судебной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу Трудникова К.А. в лице представителя Антонова Д.В. полагает ее доводы необоснованными, решение суда просит оставить без изменения.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства. Информация о движении дела размещена также на официальном сайте Волгоградского областного суда в сети Интернет по адресу: oblsud.vol.sudrf.ru.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предписано, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В случае несоблюдения требований, касающихся необходимости следования добросовестному поведению, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2005 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В силу ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 1142, п. 2 ст. 1143 и п. 2 ст. 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

Не наследуют по праву представления потомки наследника по закону, лишенного наследодателем наследства.

Не наследуют по праву представления потомки наследника, который умер до открытия наследства или одновременно с наследодателем и который не имел бы права наследовать в соответствии с п. 1 ст. 1117 настоящего Кодекса.

Как следует из п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно п. 1, 2 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу п. 1 ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 1157 ГК РФ отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

Согласно ст. 1158 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), в том числе в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156).

Не допускается отказ в пользу какого-либо из указанных лиц: от имущества, наследуемого по завещанию, если все имущество наследодателя завещано назначенным им наследникам; от обязательной доли в наследстве (статья 1149); если наследнику подназначен наследник (статья 1121).

Не допускается также отказ от наследства с оговорками или под условием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из анализа вышеприведенных положений материального закона и их разъяснений следует, что отказ от наследства по своей сути является односторонней сделкой, которая может быть признана недействительной.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер Т., после смерти которого открылось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Наследниками по закону первой очереди после смерти Т. являются его супруга Трудникова К.А., дочь Т., сын Т., и мать Трудникова Т.П.

Как следует из материалов наследственного дела к имуществу Т., после его смерти обратилась к нотариусу с заявлениями о принятии наследства ответчик Трудникова К.А., действуя за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей Т. и Т.

ДД.ММ.ГГГГ Трудникова Т.П. обратилась к нотариусу с заявлением об отказе по всем основаниям наследования от причитающегося ей наследства после смерти сына Т. Из указанного заявления следует, что нотариусом Трудниковой Т.П. были разъяснены и понятны положения статей 1157, 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что отказ от наследства не может быть изменен или взят обратно, не допускается отказ от наследства с оговорками или под условием, не допускается отказ от части наследства.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом на имя Трудниковой К.А., Т., Т. выданы свидетельства о праве на наследство по закону по 1/6 доли каждому на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Судом первой инстанции по ходатайству представителя истца были допрошены свидетели Воронова А.В., Брыкалина Л.И., Трудникова Н.В., Сурганова Ж.Г.

Из показаний Вороновой А.В., допрошенной судом первой инстанции в качестве свидетеля, следует, она является дочерью умершей Трудниковой Т.П. и сестрой умершего Т., а также сестрой истца. После смерти Т., мать отказалась от вступления в наследство, о чем никто из ее детей на тот момент не знал. Мать болела инсулинозависимым сахарным диабетом, с частыми скачками уровня сахара крови, а после смерти своего сына стала злоупотреблять алкоголем. О том, находилась ли Трудникова Т.П. в момент совершения отказала от наследства в состоянии алкогольного опьянения, ей неизвестно. О том, были ли у умершей Трудниковой Т.П. в юридически значимый период признаки психического расстройства, ей также неизвестно. С матерью очно виделись примерно 1 раз в 2 месяца, в эти моменты она находилась в нормальном состоянии.

Как следует из показаний свидетеля Брыкалиной Л.И., она являлась подругой умершей Трудниковой Т.П. Трудникова Т.П. и супруга ее сына Т. – Трудникова К., находились в неприязненных отношениях. После смерти сына Трудникова Т.П. очень страдала, часто употребляла алкоголь. Умершая при жизни переживала, что неверно распорядилась своим имуществом и дом достался снохе К., из-за чего дети будут в обиде. По улице и по магазинам Трудникова Т.П. пьяной не ходила.

Свидетель Трудникова Н.В. пояснила, что является дочерью умершей Трудниковой Т.П. и сестрой умершего Т., а также сестрой истца. После смерти сына, мама стала часто употреблять спиртное, кроме того у нее был ряд хронических заболеваний, в том числе сахарный диабет, в связи с которым она иногда падала в обморок. Сведениями о том, было ли у матери в трезвом состоянии неадекватное поведение, она не располагает, поскольку не проживала с ней совместно, по телефону мать была адекватна, на учете у нарколога и психиатра не состояла.

Допрошенная в качестве свидетеля Сурганова Ж.Г. пояснила, что является подругой Трудниковой Н.В. Несколько раз видела умершую Трудникову Т.П. при жизни в состоянии алкогольного опьянения.

В силу разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

Обращаясь в суд с иском Трудников С.В. указал, что при составлении заявления об отказе от наследства, оставшегося после смерти Т. Трудникова Т.П. не могла отдавать отчет своим действиями и понимать их значение, поскольку длительное время страдала рядом хронических заболеваний, в том числе сахарным диабетом, который влияет на вменяемость, кроме того, злоупотребляла спиртными напитками.

Для проверки доводов истца о нахождении Трудниковой Т.П. в момент составления заявления об отказе от принятия наследства в состоянии, при котором она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, судом первой инстанции была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница № <...>».

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница № <...>» от ДД.ММ.ГГГГ № <...> экспертная комиссия пришла к выводу, что у Трудниковой Т.П. к юридически значимому событию, а именно ДД.ММ.ГГГГ, не усматривается таких признаков психического расстройства, которые бы лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно справок ГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» Трудникова Т.П. под наблюдением у врачей психиатра и нарколога не состояла.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным заявления об отказе от наследства, поскольку нахождение Трудниковой Т.П. в момент подписания оспариваемого заявления в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, не установлено. Также суд первой инстанции не нашел оснований для восстановления истцу срока для принятия наследства после смерти Т. по праву представления, поскольку истец приходится умершему братом, не подлежал призванию к наследованию в порядке ст. 1146 ГК РФ, поскольку после смерти Т. имелись наследники первой очереди (супруга, дети, мать).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Трудникова С.В. приведены в оспариваемом решении и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, принятым судом в качестве доказательства и положенного в основу решения суда, не являются достаточным основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку не свидетельствуют о проведении судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права при отсутствии каких-либо бесспорных доказательств, которые могли бы поставить под сомнение достоверность ее результатов, доказывающих обратное.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч.3 ст.86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение экспертизы не является обязательным для суда, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Для правильного разрешения такого спора необходимо обладать специальными знаниями в области психиатрии, для чего судом в силу ч.1 ст.79 ГПК РФ назначается посмертная судебно-психиатрическая экспертиза. Специальными знаниями для оценки психического и физического здоровья подэкспертного лица суд не обладает.

Представленное стороной истца заключение комиссии специалистов Южного экспертного центра (рецензия) на заключение судебной экспертизы ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница № <...>» о ее несоответствии действующему законодательству, не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта. Фактически в рецензии дается оценка заключению судебной экспертизы, однако согласно положениям ст.5, ч.1 ст.67, ч.1 ст.196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая решение с учетом заключения проведенной посмертной судебно-психиатрической экспертизы, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований сомневаться в ее объективности и обоснованности и согласился с заключением данной экспертизы, поскольку она согласуется с иными доказательствами по делу.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Волгоградской области от 05 марта 2024 г. (с учетом определения судьи Октябрьского районного суда Волгоградской области от 15 апреля 2024 г. об исправлении описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу Трудникова С. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: