Решение по делу № 33-10980/2022 от 11.10.2022

Судья Чикулаева И.Б.

Дело № 33-10980/2022

УИД № 59RS0004-01-2021-006597-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Крюгер М.В., Лобанова В.В.,

при секретаре Мусулевой Н.А.

рассмотрела 7 ноября 2022 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк», ответчика Скибы Романа Александровича на решение Ленинского районного суда г. Перми от 8 июня 2022 года по делу №2-2696/2022 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Скибе Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения ответчика СкибыР.А., его представителя Чешуиной Л.Ю., исследовав материалы дела, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

9 сентября 2021 года истец открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту – ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) обратилось в суд с иском к ответчику Скибе Р.А., просило взыскать с ответчика в пользу истца:

- задолженность по кредитному договору от 11.04.2013 № ** за период с 21.05.2015 по 12.08.2021 в сумме 221464,97 руб., из которых: 45923,38 руб. – основанной долг, 126798,54 руб.– проценты за пользование кредитом, 48743,05 руб. – штрафные санкции.

- в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 5414,66 руб.

Ответчик в суде первой инстанции исковые требования не признал, заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 8 июня 2022 года постановлено взыскать со Скибы Р.А. в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»:

задолженность по кредитному договору от 11.04.2013 № ** за период с 12.04.2016 по 10.11.2021: 5346,09 руб.– основной долг, 16343руб. – проценты, 5 000 руб. – штрафные санкции,

в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 313 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск полностью, считает, что нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда, полагает, что ответчик злоупотребляет своими правами, поэтому срок исковой давности не подлежит применению.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска полностью, считает, что нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда, полагает, что Банком пропущен срок исковой давности для обращения в суд по настоящему делу,

ответчик и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы, просили апелляционную жалобу Банка оставить без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился. Поскольку о времени и месте судебного заседания он был извещен заблаговременно и надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просил, об уважительных причинах неявки не сообщил, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит необходимым решение суда отменить полностью в связи с нарушением норм материального права (пункт 4 части первой статьи 330 ГПК Российской Федерации), что привело к принятию неправильного решения суда по делу, следует принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Скибе Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, 11.04.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Скиба Р.А. заключен кредитный договор № **, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 100000 руб. сроком погашения до 11.04.2016 с платой за пользование кредитом в размере 0,15 % в день.

Ответчик о полной стоимости кредита, а также размере и о перечне платежей ознакомлен, о чем в графике платежей имеется его подпись.

В соответствии с п. 3.1.1 кредитного договора погашение кредита осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с мая 2013 года, в размере суммы ежемесячного платежа, включающей в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга, указанном в графике.

В соответствии с п. 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать Банку пени в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита в сумме 100 000 руб. исполнил в полном объеме.

Заемщик в нарушение обязательств по кредитному договору нарушил график погашения кредита, что подтверждается выпиской по счету (л. д. 22 - 23), расчетом задолженности (л. д. 8 -17).

До предъявления настоящего иска в суд Банк обращался 24 сентября 2018 года к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, однако требование Банка добровольно ответчиком не исполнено,

судебный приказ № 2-3547/2018 от 28.09.2018 отменен по заявлению должника определением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми, от 27.02.2020,

Задолженность перед Банком ответчиком не погашена, каких-либо доказательств о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору в полном объеме на день рассмотрения дела не представлено, порядок расчёта и размер задолженности ответчиком не оспорены,

вместе с тем, ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в отношении требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору.

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 819, 809, 810, 811, 330, 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, обязанности заёмщика возвратить сумму займа, последствиях нарушения заемщиком договора займа, неустойке, общем сроке исковой давности, начале течения срока исковой давности, течении срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке, пришёл к выводу о пропуске Банком срока исковой давности по периодическим ежемесячным платежам за период до 07.04.2016, учитывая первичную дату обращения истца за защитой нарушенного права 24.09.2018 (заявление о выдаче судебного приказа).

Делая такие выводы, суд первой инстанции исходил из того, что кредитный договор заключен 11.04.2013 со сроком действия до 11.04.2016,

с заявлением о выдаче судебного приказа Банк обратился 24.09.2018, судебный приказ выдан 28.09.2018, отменен – 27.02.2020 (срок исковой давности прервался на 1 год 5 месяцев 3 дня),

с настоящим исковым заявлением истец обратился 10.09.2021 (за пределами 6 месяцев после отмены судебного приказа),

таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам по 07.04.2016 пропущен,

в соответствии с представленным истцом расчетом исковых требований, сумма платежей, по которым срок давности не истек, равна платежам, подлежащим уплате с 08.04.2016 по 10.11.2021 в сумме 5346,09 руб.,

каких-либо действий по признанию долга ответчиком не совершалось.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности пропущен по периодическим платежам по 07.04.2016, является ошибочным в связи с неправильным расчётом,

срок исковой давности истёк по требованиям Банка до 6 апреля 2017 года с учётом положений пункта 1 статьи 204 ГК Российской Федерации о том, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права,

период обращения Банка к мировому судье с 24 сентября 2018 года по 27февраля 2020 года составил 1 год 5 месяцев 3 дня,

с настоящим исковым заявлением Банк обратился 09.09.2021 (за пределами 6месяцев после отмены судебного приказа), поэтому срок исковой давности с 9сентября 2018 года следует увеличить на 1 год 5 месяцев 3 дня,

таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам по 06.04.2017 пропущен.

Судебная коллегия полагает, что заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Банком пропущен срок исковой давности для обращения в суд с исковыми требованиями по настоящему делу,

к моменту обращения Банка за судебной защитой 9 сентября 2021 года срок исполнения всех периодических платежей наступил, при этом срок возврата кредита в целом установлен в соответствии с условиями кредитного договора до 11апреля 2016 года, срок исковой давности по всем периодическим платежам истёк в апреле 2017 года, и, соответственно, истцом пропущен,

с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Каких-либо доказательств, подтверждающих тот факт, что в течение срока исковой давности ответчиком были совершены действия, свидетельствующие о признании долга, истцом не представлены.

При таких обстоятельствах подлежат отклонению как несостоятельные доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик злоупотребляет своими правами, поэтому срок исковой давности не подлежит применению,

по мнению судебной коллегии, не имеется уважительных причин для восстановления пропущенного срока исковой давности на основании положений статьи 205 ГК Российской Федерации, в соответствии с которыми суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца.

Исходя из изложенного, состоявшееся решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 819, 809, 810, 811, 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, договоре займа, общем сроке исковой давности, начале течения срока исковой давности, течении срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке, полагает возможным постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Скибе Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Поскольку исковые требования о взыскании задолженности не подлежат удовлетворению, то не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд.

В удовлетворении апелляционной жалобы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» следует отказать.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 8 июня 2022 года отменить полностью и принять по делу новое решение,

в удовлетворении иска открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» к Скибе Роману Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать,

в удовлетворении апелляционной жалобы открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 ноября 2022 года.