Решение по делу № 66а-542/2021 от 24.03.2021

                                                                                                                                                                   № 66а-542/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сочи                                                                                  14 мая 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рассказовой Г.В.,

судей Печуриной Ю.А. и Брянцевой Н.В.,

    при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахтиновой В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-2/2021 (УИД №) по административному исковому заявлению Матвеевой Марины Александровны о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

        по апелляционной жалобе Матвеевой Марины Александровны на решение Астраханского областного суда от 21 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Печуриной Ю.А., судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции,

установила:

        Матвеева М.А. обратилась в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в сумме 444 860,68 рублей, указав, что по решению Советского районного суда г. Астрахани от 6 февраля 2013 года ФИО7 обязана выплатить в ее пользу денежную сумму в размере 3 000 000 рублей, проценты в сумме 408 375 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме 240 810 рублей, расходы по уплате госпошлины 26 466 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей. Решение вступило в законную силу.

        17 мая 2013 года по исполнительному листу судебным приставом-исполнителем ФИО8 возбуждено исполнительное производство, однако до настоящего времени решение суда не исполнено в виду уклонения должника от исполнения решения суда и бездействия судебных приставов-исполнителей.

        В заявлении-сообщении от 4 марта 2014 года Матвеева М.А. просила возбудить уголовное дело в отношении судебных приставов-исполнителей МОСП по ОИП УФСП РФ по Астраханской области, в том числе в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО32 Однако, указанное заявление о возбуждении уголовного дела (№) до настоящего времени не рассмотрено, должностными лицами более 4-х лет не принято какого-либо решения, несмотря на то, что она по данному факту неоднократно обращалась к должностным лицам прокуратуры и других инстанций, в связи с чем, Матвеева М.А. лишена права на доступ к правосудию в виде принятия окончательного решения. Затягивание сроков рассмотрения ее заявления о возбуждении уголовного дела вызвано непрофессиональными действиями должностных лиц и отсутствием надлежащего контроля за их деятельностью.

        21 января 2021 года Астраханским областным судом вынесено решение, которым административное исковое заявление Матвеевой Марины Александровны о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок оставлено без удовлетворения.

        На указанное решение административным истцом Матвеевой М.А. подана апелляционная жалоба (с учетом дополнений), в обосновании которой указано, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, не учтена позиция Конституционного суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 13 июня 2019 года № 23-П, а также практика Европейского Суда по правам человека. Просит отменить решение Астраханского областного суда от 21 января 2021 года, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

        Представитель Министерства финансов РФ – УФК по Астраханской области ФИО9 представила в суд возражения, в которых просила апелляционную жалобу Матвеевой М.А. оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения, поскольку в обжалуемом решении судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка мотивов отказа в административном иске.

        Прокуратура Астраханской области в своих возражениях на апелляционную жалобу, просила оставить решение суда без изменения, поскольку исходя из фактических обстоятельств дела, совершенных органами предварительного следствия и дознания, процессуальных действий и принятых решений, а также их содержания, установлено, что Матвеева М.А. 2 июля 2017 года утратила статус потерпевшей и поэтому не обладает правом на обращение в суд за присуждением компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

        Представитель СУ СК России по Астраханской области ФИО10 представила в суд возражения, в которых просила апелляционную жалобу Матвеевой М.А. (с учетом дополнений) оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения, поскольку действия органов предварительного следствия при расследовании уголовного дела № по обвинению ФИО8 в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 285, частью 2 статьи 292 Уголовного кодекса РФ и проведении процессуальной проверки по материалу № о неправомерных действиях судебного пристава-исполнителя ФИО8, производившиеся в целях своевременного осуществления уголовного преследования, являются достаточными и эффективными. Общая продолжительность уголовного судопроизводства по уголовному делу № с момента регистрации заявления о преступлении и до принятия окончательного решения по уголовному делу составила 3 года 9 месяцев 17 дней. Кроме того, у административного истца не имелось оснований, предусмотренных действующим законодательством для обращения в суд с административным иском о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Административный истец Матвеева М.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы (с учетом дополнений).

Представитель Министерства финансов РФ ФИО9 просила решение Астраханского областного суда от 21 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель СУ СК РФ по Астраханской области ФИО10 просила решение Астраханского областного суда от 21 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Прокуратуры Астраханской области ФИО11 просила решение Астраханского областного суда от 21 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и признает решение суда постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Из содержания части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) следует, что граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, могут обращаться в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Согласно частям 2, 3 статьи 1 Закона о компенсации, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Частью 7.1 статьи 3 названного Закона установлено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Приведенным конституционным нормам корреспондируют положения Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью № 40/34 (принята Генеральной Ассамблеей ООН 29 ноября 1985 года), предусматривающие, что лица, которым был причинен вред в результате действия, нарушающего национальные уголовные законы («жертвы»), имеют право на доступ к механизмам правосудия и скорейшую компенсацию за нанесенный им ущерб в соответствии с национальным законодательством; при этом судебные и административные процедуры в большей степени должны отвечать их потребностям (пункты 1, 4, 6 и 8).

Реализация указанных прав потерпевшего осуществляется, в частности, посредством использования механизмов уголовно-процессуального регулирования, предполагающих обязанность органов предварительного расследования при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений. Невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся, в том числе в длительном затягивании решения вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, в неоднократных прерывании и возобновлении проверки по заявлению о преступлении, приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2006 года № 425-О).

Статьей 250 КАС РФ установлено, что лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

Судом установлено, что решением Советского районного суда г. Астрахани от 6 февраля 2013 года ФИО7 обязана выплатить в пользу Матвеевой М.А. денежную сумму в размере 3 000 000 рублей, проценты в размере 408 375 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 240 810 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 26 466 рублей, расходы за участие представителя в размере 20 000 рублей. После вступления решения суда в законную силу выданный судом исполнительный лист Матвеева М.А. представила в службу судебных приставов - исполнителей и 17 мая 2013 года судебным приставом- исполнителем ФИО8 возбуждено исполнительное производство.

Как следует из материалов уголовного дела № прокурором города Астрахани ФИО12 на имя начальника УМВД России по г. Астрахани 6 февраля 2014 года № (л.д. 6 том 2) направлена информация о результатах доследственной проверки в отношении должника ФИО7 на установление в её действиях уголовно-наказуемых деяний с приложением на 8 листах: обращение Матвеевой М.А. на имя председателя Следственного комитета Российской Федерации ФИО33 (л.д. 9-10 том 2), сопроводительное письмо на имя прокурора г. Астрахани ФИО12 о направлении обращения, поступившего из Генеральной прокуратуры РФ (л.д.11 том 2), сопроводительное письмо в прокуратуру Астраханской области из Генеральной прокуратуры РФ для рассмотрения по существу обращения ФИО2 от 11 декабря 2013 года (л.д.12 том 2), жалоба ФИО2 на имя Генерального прокурора РФ на действия судебного пристава - исполнителя ФИО13 (л.д. 13 -16 том 2).

Указанная информация с приложенными документами зарегистрирована 4 марта 2014 года под номером №; исполнение по информации поручено оперуполномоченному МРО ЭБ и ПК УМВД России по г. Астрахани ФИО29

6 марта 2014 года оперуполномоченным МРО ЭБ и ПК УМВД России по г. Астрахани ФИО29 заявлено ходатайство о продлении сроков проверки до 14 марта 2014 года. Срок продлен до 10 суток.

Объяснение (без даты) от Матвеевой М.А было получено и 13 марта 2014 года оперуполномоченным МРО ЭБ и ПК УМВД России по г. Астрахани ФИО29 вынесено постановление о передаче сообщения по подследственности в СО по Кировскому району г. Астрахани СУ СК России по Астраханской области (л.д.1-3 том 2).

В основу данного постановления положены объяснения Матвеевой М.А. по фактам неисполнения судебным приставом - исполнителем МОСП по ОИП УФССП РФ по Астраханской области ФИО8 решения суда, а дознавателем ФИО14 - своих должностных обязанностей. В действиях указанных должностных лиц МОСП по ОИП УФССП РФ по Астраханской области усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного статьей 285 УК РФ.

14 марта 2014 года материал проверки направлен прокурору г. Астрахани ФИО12 для дальнейшей передачи по подследственности.

3 июня 2014 года заместителем прокурора г. Астрахани ФИО15 материал проверки в отношении должностных лиц МОСП по ОИП УФССП РФ по Астраханской области, в действиях которых усматривались признаки преступлений, предусмотренных статьями 285, 293 УК РФ, направлен прокурору Кировского района г. Астрахани для проведения проверки в соответствии со статьями 144-145 УПК РФ (л.д. 4 том 2).

Таким образом, суд установил, что под номером № от 4 марта 2014 года зарегистрирована информация о результатах проверки по обращению Матвеевой М.А. в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ДЧ ОП № УМВД России по г. Астрахань (далее - книга учета заявлений и сообщений о преступлениях) за 2014 год.

9 июля 2014 года следователем СО по Кировскому району г. Астрахани ФИО24 поведена процессуальная проверка (№ №), по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении судебного пристава - исполнителя ФИО8, что следует из сообщения следователя от 9 июля 2014 года (л.д. 101 том 2).

В этот же день и.о. руководителя следственного отдела по Кировскому району г. Астрахани постановление отменено в целях проведения дополнительной проверки с установлением срока дополнительной проверки - до 10 суток.

19 июля 2014 года следователем СО по Кировскому району г. Астрахани ФИО24 отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям отсутствия в действиях судебного пристава - исполнителя ФИО8 признаков составов преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 285, частью 1 статьи 286 УК РФ.

18 августа 2014 года постановление от 19 июля 2014 года отменено, материалы возвращены для проведения дополнительной проверки.

28 августа 2014 года следователем СО по Кировскому району г. Астрахани ФИО24 отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям отсутствия в действиях судебного пристава - исполнителя ФИО8 признаков составов преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 285, частью 1 статьи 286, статьей 293 УК РФ.

24 сентября 2014 года постановление от 28 августа 2014 года отменено.

4 октября 2014 года следователем СО по Кировскому району г. Астрахани ФИО16 отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям отсутствия в действиях судебного пристава - исполнителя ФИО8 признаков составов преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 285, частью 1 статьи 286, статьей 293 УК РФ.

7 октября 2014 года постановление отменено.

17 октября 2014 года следователем СО по Кировскому району г. Астрахани ФИО16 отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям отсутствия в действиях судебного пристава - исполнителя ФИО8 признаков составов преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 285, частью 1 статьи 286, статьей 293 УК РФ (л.д.161 – 176 том 3).

16 ноября 2015 года этим же следователем отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям отсутствия в действиях должностных лиц ФИО8 и ФИО17 признаков преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 285, частью 1 статьи 286, статьей 293 УК РФ (л.д. 206 – 207 том 3).

16 декабря 2015 года постановление от 16 ноября 2015 года отменено (л.д. 210 – 211 том 3).

26 декабря 2015 года следователем СО по Кировскому району г. Астрахани ФИО18 отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям отсутствия в действиях судебного пристава - исполнителя ФИО8 признаков составов преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 285, частью 1 статьи 286, статьей 293 УК РФ (л.д. 213 – 214 том 3).

31 января 2016 года постановление отменено.

10 февраля 2016 года этим же следователем отказано в возбуждении уголовного дела (л.д. 123 – 124 том 4).

23 марта 2016 года постановление отменено.

2 апреля 2016 года этим же следователем отказано в возбуждении уголовного дела.

11 мая 2016 года постановление отменено, материал направлен для дополнительной проверки.

21 мая 2016 года отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям отсутствия в действиях судебного пристава - исполнителя ФИО8 признаков составов преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 285, частью 1 статьи 286, статьей 293 УК РФ, отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям истечения сроков давности уголовного преследования ФИО8 по части 1 статьи 292 УК РФ (л.д. 203 – 205 том 4).

1 июня 2016 года постановление отменено, материал направлен для дополнительной проверки.

10 июня 2016 года старшим следователем СО по Кировскому району г. Астрахани ФИО19 отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям отсутствия в действиях судебного пристава - исполнителя ФИО8 признаков составов преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 285, частью 1 статьи 286, статьями 292, 293 УК РФ (л.д.8 – 10 том 5).

6 июля 2016 года руководителем следственного отдела по Кировскому району г. Астрахани СУ СК РФ по Астраханской области ФИО20 постановление от 10 июня 2016 года отменено.

24 июля 2016 года следователем СО по Кировскому району г. Астрахани ФИО18 отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям отсутствия в действиях судебного пристава - исполнителя ФИО8 признаков составов преступлений.

28 июля 2016 года и.о. руководителя следственного отдела по Кировскому району г. Астрахани СУ СК РФ по Астраханской области ФИО21 постановление отменено.

25 августа 2016 года старшим следователем СО по Кировскому району г. Астрахани ФИО22 отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям отсутствия в действиях судебного пристава - исполнителя ФИО8 признаков составов преступлений.

4 октября 2016 года названное постановление отменено, материал направлен для проведения дополнительной проверки (л.д. 144 – 145 том 1).

12 октября 2016 года (л.д.1 – 5 том 1) постановлением старшего следователя СО по Кировскому району г. Астрахани ФИО22 возбуждено уголовное дело в отношении судебного пристава - исполнителя ФИО8 по признакам преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 285, частью 2 статьи 292 УК РФ. В постановлении указано, что поводом для возбуждения уголовного дела явилось обращение ФИО2 по факту неправомерных действий судебного пристава - исполнителя ФИО8, а также материалы проверки, проведенной по данному обращению. В постановлении указано, что судебный пристав - исполнитель ФИО23, вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности с целью скорейшего окончания исполнительных производств, умышленно вынесла ряд постановлений об окончании исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО7 о взыскании денежных средств в пользу ООО «АТТА ИПОТЕКА», внеся заведомо ложные сведения о якобы погашении должником долга в пользу ООО «АТТА ИПОТЕКА» на общую сумму 2 461 625,44 рублей. В мотивировочной части постановления указано, что своими действиями ФИО23 существенно нарушила права и законные интересы взыскателей ООО «АТТА ИПОТЕКА» и Матвеевой М.А.

14 октября 2016 года Матвеева М.А. признана потерпевшей (л.д. 187 том 1), которой причинен моральный вред.

2 февраля 2017 года уголовное дело № изъято из производства старшего следователя СО по Кировскому району г. Астрахани ФИО22 и передано старшему следователю СО по Кировскому району г. Астрахани ФИО24

6 февраля 2017 года уголовное дело № вновь передано старшему следователю СО по Кировскому району г. Астрахани ФИО22

9 февраля 2017 года вынесено постановление о привлечении ФИО8 в качестве обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 285 УК РФ - злоупотребление должностными полномочиями, частью 2 статьи 292 УК РФ – служебный подлог. В постановлении указано, что совершением данных преступлений существенно нарушены права и законные интересы взыскателей ООО «АТТА ИПОТЕКА» и Матвеевой М.А. (л.д.188 – 198 том 5).

В этот же день в отношении ФИО8 избрана мера пресечения – подписка о невыезде.

16 февраля 2017 года из материалов уголовного дела № выделены в отдельное производство материалы по факту совершения ФИО8 преступления, предусмотренного частью 1, частью 3 статьи 327 УК РФ (л.д. 224 том 5).

16 февраля 2017 года из материалов уголовного дела № выделены в отдельное производство материалы - рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного статьей 315 УК РФ (л.д. 234 том 5).

16 февраля 2017 года из материалов уголовного дела № выделены в отдельное производство материалы - заявление конкурсного управляющего ООО «АТТА ИПОТЕКА», рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного статьей 315 УК РФ (л.д. 237, 238-239 том 5).

7 марта 2017 года срок предварительного следствия продлен до 12 апреля 2017 года.

27 марта 2017 года руководитель следственного отдела по Кировскому району г. Астрахани СУ СК РФ по Астраханской области ФИО25 подписал обвинительное заключение по обвинению ФИО8 в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 285, частью 2 статьи 292 УК РФ.

Постановлением прокурора Кировского района г. Астрахани от 7 апреля 2017 года уголовное дело возвращено для производства дополнительного следствия (л.д. 124- 125 том 6), в ходе которого необходимо приобщить ведомственные документы, регламентирующие порядок оценки работы судебного пристава – исполнителя, допросить представителя ООО «АТТА ИПОТЕКА», установить стоимость квартиры и соответствует ли она сумме, полученной от должника ФИО7

10 мая 2017 года предварительное следствие по делу возобновлено.

5 июня 2017 года из материалов уголовного дела № выделены в отдельное производство материалы: ходатайство Матвеевой от 10 мая 2017 года, протокол допроса ФИО2, рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285, частью 1 статьи 286 УК РФ (л.д. 147 том 6). В постановлении указано, что в рамках исполнительного производства ФИО23 произвела снятие арестов со всех счетов должника ФИО7, находящихся в банках и в тоже время не приняла меры к наложению арестов на счета должника по определениям Советского районного суда г. Астрахани.

5 июня 2017 года вновь вынесено постановление о привлечении ФИО8 в качестве обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 285 УК РФ - злоупотребление должностными полномочиями, частью 2 статьи 292 УК РФ служебный подлог (л.д. 150-161 том 6).

10 июня 2017 года руководитель следственного отдела по Кировскому району г. Астрахани СУ СК РФ по Астраханской области ФИО25 подписал обвинительное заключение по обвинению ФИО8 в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 285, частью 2 статьи 292 УК РФ (л.д. 181- 240 том 6).

Постановлением прокурора Кировского района г. Астрахани от 30 июня 2017 года уголовное дело возвращено для производства дополнительного следствия (л.д. 2-3 том 7), в ходе которого необходимо установить признак «иная заинтересованность», определить вид вреда потерпевшему ООО «АТТА ИПОТЕКА».

1 июля 2017 года предварительное следствие по делу возобновлено.

2 июля 2017 года постановлением руководителя следственного отдела по Кировскому району г. Астрахани СУ СК РФ по Астраханской области ФИО25 постановление от 14 октября 2016 года о признании потерпевшей Матвеевой М.А. отменено как незаконное. Указано, что ФИО2 не причинен какой – либо имущественный, материальный или моральный вред (л.д. 6 - 7 том 7).

Названное постановление обжаловано ФИО2 в порядке статьи 125 УПК РФ и постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 20 ноября 2017 года оставлено без изменения.

20 июля 2017 года предварительное следствие по делу приостановлено в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 208 УПК РФ.

27 июля 2017 года производство по делу возобновлено.

11 августа 2017 года вынесено постановление о привлечении ФИО8 в качестве обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 285 УК РФ - злоупотребление должностными полномочиями, частью 2 статьи 292 УК РФ – служебный подлог (л.д. 68-95 том 7).

24 августа 2017 года предварительное следствие по делу приостановлено в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 208 УПК РФ.

25 сентября 2017 года производство по делу возобновлено.

25 октября 2017 года предварительное следствие по делу вновь приостановлено в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 208 УПК РФ.

30 октября 2017 года производство по делу возобновлено.

25 ноября 2017 года уголовное дело возвращено для производства дополнительного следствия.

28 ноября 2017 года старшим следователем СО по Кировскому району г. Астрахани ФИО26 вынесено постановление о привлечении ФИО8 в качестве обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 285 УК РФ, - злоупотребление должностными полномочиями, частью 2 статьи 292 УК РФ – служебный подлог (л.д. 214- 227 том 7).

29 ноября 2017 года согласовано и 5 декабря 2017 года утверждено обвинительное заключение (л.д. 1-61 том 8).

5 декабря 2017 года уголовное дело направлено в Кировский районный суд и постановлением суда от 8 декабря 2017 года назначено предварительное слушание.

Приговором Кировского районного суда г. Астрахани от 6 апреля 2018 года ФИО23 в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 285 УК РФ и частью 2 статьи 292 УК РФ, оправдана по основаниям отсутствия в ее действиях состава преступления. За ФИО8 признано право на реабилитацию в соответствии со статьями 133-134 УПК РФ (л.д. 121-139 том 9).

13 апреля 2018 года на приговор принесено апелляционное представление.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 29 мая 2018 года приговор отменен, дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд (л.д. 190-200 том 9).

Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 17 июля 2018 года уголовное дело возвращено прокурору Кировского района г. Астрахани для устранения препятствий его рассмотрения судом.

26 октября 2018 года срок предварительного следствия продлен до 29 ноября 2018 года.

30 декабря 2018 года заместителем руководителя СО по Кировскому району г. Астрахани СУ СК РФ по Астраханской области ФИО10 производство по уголовному делу № в отношении ФИО8 прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава преступления (л.д. 29- 44 том 10).

14 августа 2019 года постановление от 30 декабря 2018 года отменено.

21 августа 2019 года предварительное следствие по делу возобновлено, установлен срок дополнительного следствия - до 21 сентября 2018 года.

23 августа 2019 года заместителем руководителя СО по Кировскому району г. Астрахани СУ СК РФ по Астраханской области ФИО10 производство по уголовному делу № в отношении ФИО8 прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

По выделенным материалам из уголовного дела № по фактам снятия и не наложения арестов на счета должника ФИО7 в 18 – ти банках проводились проверочные мероприятия. По результатам неоднократных процессуальных проверок в период с 5 июня 2017 года по 20 января 2018 года по данным материалам принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии отменялись с направлением материалов для проведения дополнительных проверок.

20 января 2018 года следователем СО по Кировскому району г. Астрахани ФИО26 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям отсутствия составов преступлений, предусмотренных статьями 285, 286, 293 УК РФ, в действиях судебного пристава - исполнителя ФИО8 (материал процессуальной проверки № № том 2 л.д. 75-80).

Данное постановление являлось предметом обжалования в порядке статьи 125 УПК РФ и постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 6 февраля 2018 года признано законным и обоснованным. Апелляционным постановлением Астраханского областного суда от 22 марта 2018 года постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 6 февраля 2018 года оставлено без изменения (материал процессуальной проверки № том 2 л.д. 84-90).

Суд первой инстанции верно установил, что на стадии предварительного следствия периодов явного бездействия следователей, должностных лиц не выявлено. После возбуждения уголовного дела расследование осуществлялось достаточно динамично, проделан значительный объем работы, по делу неоднократно допрошены свидетели, обвиняемая, потерпевшие, изучены исполнительные производства и сводное исполнительное производство, по которому ФИО7 является должником по 46-ти исполнительным производствам, проанализированы документы, вынесенные судебными приставами – исполнителями, постановления, требования, предупреждения, многочисленные запросы в банки и другие материалы исполнительного производства, судебные акты, вынесенные по итогам рассмотрения жалоб и заявлений Матвеевой М.А. в порядке уголовного, гражданского и административного судопроизводства, разрешались заявления и ходатайства, производились выемки документов и другие процессуальные действия, на что потребовались в совокупности значительные временные затраты; уголовное дело имеет существенную фактическую и правовую сложность, что вызывает сложности в доказывании. Необоснованных длительных приостановлений расследования судом не установлено.

В рамках судебного производства волокиты при рассмотрении уголовного дела также не установлено.

Таким образом, рассмотрение настоящего дела привело суд к обозначению основных процессуальных моментов:

- 4 марта 2014 года зарегистрирована информация о преступлении;

- 12 октября 2016 года возбуждено уголовное дело в отношении судебного пристава исполнителя ФИО8;

- 14 октября 2016 года Матвеева М.А. признана потерпевшей;

- 2 июля 2017 года статус потерпевшей Матвеевой М.А. утрачен ввиду отмены постановления о признании Матвеевой М.А. потерпевшей на основании постановления от 14 октября 2016 года;

-23 августа 2019 года уголовное дело в отношении судебного пристава- исполнителя ФИО8 прекращено за отсутствие в её действиях состава преступления;

-по выделенным материалам проверок с 5 июня 2017 года по 20 января 2018 года проводились проверочные мероприятия и 20 января 2018 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям отсутствия составов преступлений в действиях ФИО8

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 13 июня 2019 года № 23-П указано, что Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации называет потерпевшим физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, … решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда, а если на момент возбуждения уголовного дела отсутствуют сведения о лице, которому преступлением причинен вред, решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно после получения данных об этом лице (часть первая статьи 42).

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, если с заявлением о компенсации обращается потерпевший по уголовному делу, общая продолжительность уголовного судопроизводства исчисляется с момента признания такого лица потерпевшим, до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

В случае, если в нарушение требований части 1 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицо, пострадавшее от преступления, не было незамедлительно признано потерпевшим, при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу учитывается период со дня подачи таким лицом заявления о преступлении.

Под уголовным судопроизводством пункт 56 статьи 5 УПК РФ понимает досудебное и судебное производство по уголовному делу.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что исходя из взаимосвязанных положений части 3 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), части 1 статьи 1, части 6 статьи 3 Закона о компенсации, при наличии данных о своевременном обращении с заявлением, сообщением о преступлении потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред (далее - лицо, обратившееся с заявлением о преступлении), данный закон также распространяется на случаи длительности судопроизводства, когда принято решение:

- об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если позиция органов дознания, следствия, прокуратуры относительно наличия или отсутствия оснований для возбуждения уголовного дела неоднократно менялась и (или) если впоследствии установлено, что отказ в возбуждении уголовного дела в период до истечения сроков давности уголовного преследования был незаконным, необоснованным;

- о прекращении производства по уголовному делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

С учетом указанной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, совершенные органами предварительного следствия и дознания процессуальные действия и принятые решения, а также их содержание, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку Матвеева М.А. утратила статус потерпевшей, отсутствуют доказательства того, что Матвеева М.А. является лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, уголовное дело № прекращено за отсутствием состава преступления, отсутствуют доказательства нарушения прав и законных интересов Матвеевой М.А. в связи с расследованием и рассмотрением указанного уголовного дела, в виду чего отсутствуют основания для присуждения Матвеевой М.А. компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство.

Суд первой инстанции справедливо отклонил доводы административного истца о том, что она является заинтересованным лицом, исходя из наличия факта подачи заявления – сообщения о преступлении и поэтому вправе обратиться с настоящим иском, являются необоснованными. С момента утраты статуса потерпевшей Матвеева М.А. не является участником уголовного процесса, в возбуждении уголовного дела не отказано в связи с истечением сроков давности уголовного преследования и уголовное дело не прекращалось производством в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Исходя из анализа вышеприведенных норм действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Доводы Матвеевой М.А. о том, что она обладает безусловным правом на обращение в суд и взыскание компенсации за нарушение её права на уголовное судопроизводство в разумный срок по тем основаниям, что решениями Астраханского областного суда от 24 сентября 2018 года (дело №) и от 13 июня 2019 года (дело №) в её пользу взысканы компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, а решением Мещанского районного суда г. Москвы от 5 октября 2017 года, оставленным без изменения определением Московского городского суда от 25 апреля 2018 года, установлена систематическая волокита и бездействие органов дознания УФССП РФ по Астраханской области, судебных приставов – исполнителей МОСП УФССП РФ по Астраханской области, должностных лиц следственных органов СУ СК РФ по Астраханской области и прокуратуры, не состоятельны в силу следующего.

В рамках дела № года судом исследовались иные обстоятельства и факты, а именно судом рассматривался период со дня обращения Матвеевой М.А. с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении должника ФИО7 (6 февраля 2014 года) по день вынесения постановления МОСП по ОИП УФССП России Астраханской области об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном статьей 177 УК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования. Расследованием указанного уголовного дела занимались должностные лица МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области.

В рамках дела № судом также исследовались иные обстоятельства и факты, а именно судом исследовался период со дня обращения Матвеевой М.А. в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту незаконных действий судебного пристава-исполнителя ФИО27 (24 апреля 2014 года) по день вынесения постановления следователя следственного отдела по Советскому району г. Астрахани СУ СК РФ по Астраханской области об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО27 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 292 УК РФ.

Также, вопреки доводам Матвеевой М.А., вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 5 октября 2017 года не установлено факта систематической волокиты и бездействия должностных лиц следственных органов СУ СК РФ по Астраханской области и прокуратуры. Указанным решением разрешен гражданско-правовой спор между Матвеевой М.А. и Российской Федерацией в лице ФССП России о возмещении материального вреда; в иске Матвеевой М.А. отказано, ввиду незаконности и необоснованности исковых требований. При этом суд указал, что само по себе признание незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не влечет за собой безусловное взыскание с государства денежной суммы в размере, не взысканном в ходе исполнительного производства, при том, что в данном случае отсутствует совокупность всех необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности на казну (факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между ними), возможность принудительного исполнения судебного акта за счет должника не утрачена, убедительных доказательств, с достоверностью свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.

Таким образом, из содержания названных решений не усматривается право Матвеевой М.А. на безусловное взыскание компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Учитывая изложенное и, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и приведённые выше нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Судебный акт принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, проверенными и оцененными судом полно и всесторонне по правилам статьи 84 КАС РФ, решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений) не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Нарушений процессуальных прав лиц, участвующих в деле, при рассмотрении дела не допущено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Исходя из изложенного и, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Астраханского областного суда от 21 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матвеевой М.А. (с учетом дополнений) – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента вынесения настоящего определения.

Председательствующий                        Г.В. Рассказова

Судьи                                     Н.В. Брянцева

                                        Ю.А.