Решение по делу № 33-630/2019 от 28.01.2019

Судья Золотовская Л.А.	№ 33-630/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2019 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Гудковой Г.В., Касянчук Е.С.

при секретаре Волковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца, ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 декабря 2018 г. по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Бресской О. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск заявлен по тем основаниям, что 06.08.2015 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Бресской О.Р. был заключен кредитный договор
№ф, по условиям которого последней предоставлен кредит в размере 58000 руб. на срок до 31.08.2020 под 51,1 % годовых. Заемщик принятые на себя обязательства по договору не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере 139247,77 руб. Истец, уменьшив размер штрафных санкций, просил взыскать с ответчика 118513,43 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 3570,27 руб.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору 48697,87 руб. - основной долг, 51644,86 руб. - проценты, 5000 руб. - штрафные санкции, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3570,27 руб.

С данным решением не согласны стороны.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части взыскания штрафных санкций. В обоснование жалобы со ссылкой на п. 6 ст. 395 ГК РФ и п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указывает на отсутствие у суда правовых оснований для снижения размера подлежащей ко взысканию неустойки ниже процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за спорный период в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, уменьшить сумму основного долга и процентов. В обоснование доводов жалобы ссылается на внесение со своей стороны платежей до заключения договора, которые судом первой инстанции учтены не были.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело № СП2-2316/18-13, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 06.08.2015 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Бресской О.Р. заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым Бресской О.Р. предоставлен кредит в размере 58000 сроком до 31.08.2020 под 51,1 % годовых.

Пунктом 12 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или частичного неисполнения ответчиком обязательств по погашению по кредиту, заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) - в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обязательства по предоставлению ответчику кредитных средств исполнило в полном объеме. Ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, в связи с чем за период с 21.10.2015 по 26.06.2018 образовалась задолженность в размере 139247,77 руб., в том числе: основной долг – 48697,87 руб., проценты – 51644,86 руб. и штрафные санкции (пени) – 38905,04 руб., которые при подаче иска самостоятельно уменьшены, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, до 18170 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.

Направленное истцом ответчику требование о погашении задолженности по кредитному договору оставлено без удовлетворения.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, отсутствие доказательств иного, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, принимая во внимание наличие у ответчика задолженности по сумме основного долга и процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы основного долга - 48697,87 руб. и суммы процентов – 51644,86 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, полагая при этом обоснованными доводы апелляционной жалобы истца.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из положений п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 указанной статьи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, снижение судом неустойки ниже установленного законом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

С учетом ставок Банка России за спорный период с 21.10.2015 по 26.06.2018 размер штрафных санкций составит 23352,56 руб.

В связи с изложенным выше, принимая во внимание пределы заявленных истцом требований, положения п. 3 ст. 196 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда изменить в части взысканного с ответчика размера штрафных санкций, увеличив его с 5000 руб. до 18170,70 руб.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Указание ответчиком в апелляционной жалобе на то, что сумма задолженности значительно меньше, чем определена ко взысканию, судебная коллегия не принимает, поскольку в силу положений ст. ст. 12, 56, 60 ГПК РФ суду не было представлено доказательств, свидетельствующих о возврате банку денежных средств в большем размере чем учтено при определении задолженности или неправильного исчисления ее размера. Представленные в материалы дела приходно-кассовые ордера о внесение денежных средств в кассу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» до заключения кредитного договора таковыми не являются, поскольку свидетельствуют о внесении денежных средств на лицевой счет отличный от открытого лицевого счета по спорному кредитному договору.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 декабря 2018 г. изменить в части взысканного с Бресской О.Р. размера штрафа, увеличив его с 5000 руб. до 18170 руб. 70 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи