Решение по делу № 33-7307/2020 от 12.02.2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва                                                                                        08 августа 2019 года

Солнцевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шилкина Г.А., при секретаре Ибрагимове Р.Д., с участием Шевчук Т.В., ее представителей Немцевой О.Б., Шевчука А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1168/19 по исковому заявлению Шевчук Т. В. к ООО «Эльбрус», индивидуальному предпринимателю Хазову С. Н. о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и иску ООО «Эльбрус», индивидуального предпринимателя Хазова С. Н. к Шевчук Т. В. о взыскании задолженности по договору строительного подряда ,-

УСТАНОВИЛ:

Шевчук Т.В. обратилась в суд с иском, в котором просила расторгнуть договор строительного подряда № …. от 15 марта 1018 года, заключенный с индивидуальным предпринимателем Хазовым С.Н., взыскать с ООО «Эльбрус» и индивидуального предпринимателя Хазова С.Н. уплаченные по договору 930000 руб., неустойку 2289779 руб., убытки 54200 руб., компенсацию морального вреда 500000 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Иск мотивирован тем, что истец заключила с ответчиками договор строительного подряда на строительство деревянного строения на земельном участке истца. Общая цена договора составляла 2289779 руб. По указанному договору истец уплатила ответчикам в общей сложности 930000 руб. Ответчики свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом – возведенный дом имел многочисленные существенные недостатки, препятствующие его использованию. Кроме того, ответчиками грубо нарушены предусмотренные договором сроки выполнения работ. Помимо возврата полученного по договору, за просрочку исполнения договора ответчики должны уплатить неустойку. Для защиты своих нарушенных прав истец была вынуждена обратиться с иском в суд, понеся расходы на оплату экспертизы и юридической помощи. Действиями ответчиков истцу причинен моральный вред. Истец является потребителем, а потому ответчики обязаны выплатить предусмотренный действующим законодательством штраф.

ООО «Эльбрус» и индивидуальный предприниматель Хазов С.Н. предъявили к Шевчук Т.В. иск, в котором с учетом уточнения своих требований просили взыскать с Шевчук Т.В. в пользу индивидуального предпринимателя Хазова С.Н. задолженность по договору строительного подряда 2200000 руб., неустойку 119012 руб. 98 коп., сумму скидки 119012 руб. 98 коп., проценты за пользование денежными средствами 10890 руб. 25 коп., штраф 46500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 21132 руб., расходы на оплату услуг представителя 30000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что Шевчук Т.В. по заключенному договору не уплатила произведенные работы, нарушила сроки оплаты этапов работ, воспользовалась предоставленной скидкой. Кроме основного долга, неустойки и суммы скидки с Шевчук Т.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами и предусмотренный условиями договора штраф. В связи с подачей иска были понесены расходы на оплату государственной пошлины и услуг представителя.

Определением суда дела по искам Шевчук Т.В. и ООО «Эльбрус», индивидуального предпринимателя Хазова С.Н. были соединены в одно производство.

Шевчук Т.В., ее представители Немцева О.Б., Шевчук А.А. в суд явились, иск Шевчук Т.В. поддержали полностью, в удовлетворении требований ООО «Эльбрус», индивидуального предпринимателя Хазова С.Н. просили отказать.

Представитель ООО «Эльбрус», индивидуальный предприниматель Хазов С.Н. в суд не явились, до судебного разбирательства представили ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отпуском представителя.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным отказать ООО «Эльбрус» и индивидуальному предпринимателю Хазову С.Н. в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства и рассмотреть дело при данной явке, т.к. о дате судебного заседания стороны были извещены заблаговременно и ранее рассмотрение дела уже откладывалось по ходатайству представителя ООО «Эльбрус» и индивидуального предпринимателя Хазова С.Н.

В материалах дела имеются письменные возражения ООО «Эльбрус» и индивидуального предпринимателя Хазова С.Н. на иск Шевчук Т.В., в которых указано, что ее требования являются необоснованными, а взыскиваемые Шевчук Т.В. денежные суммы в любом случае подлежат снижению в связи с их несоразмерностью.

Суд, заслушав Шевчук Т.В., Немцеву О.Б., Шевчука А.А., изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает иск Шевчук Т.В. подлежащим удовлетворению частично, а иск ООО «Эльбрус» и индивидуального предпринимателя Хазова С.Н. подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что 15 марта 2018 года между индивидуальным предпринимателем Хазовым С.Н. (исполнитель) в лице Генерального директора ООО «Эльбрус» Михеева С.В., действующего в соответствии с договором поручения, и Шевчук Т.В. (исполнитель) был заключен договор строительного подряда №…. По условиям договора исполнитель принял на себя обязательства построить деревянное строение на земельному участке Шевчук Т.В. по адресу: Московская обл., …. р-н., д…., ул…., д…. Общая стоимость договора составила 2289779 руб., срок выполнения работ – ч 01 июня 2018 года по 20 октября 2018 года. По указанному договору Шевчук Т.В. оплатила 10% стоимости работ – 230000 руб. 17 апреля 2018 года и 30% стоимости работ – 700000 руб. 05 июня 2018 года.

Индивидуальный предприниматель Хазов С.Н. свои обязательства по заключенному с Шевчук Т.В. договору выполнил ненадлежащим образом.

Так, из представленного Шевчук Т.В. заключения эксперта, выполненного ООО «МНСЭ» следует, что по результатам проведенных экспертам измерений и анализа рынка, а также с четом условий договора строительного подряда 20\070Г произведен расчет объема и стоимости фактически выполненных работ и затраченных материалов. Стоимость фактически выполненных работ и затраченных материалов согласно условиям Договора строительного подряда 20\070Г составляет 1036357 руб. 02 коп. В том числе, стоимость качественно выполненных работ и затраченных материалов согласно условиям Договора строительного подряда 20\070Г составляет 601283 руб. 16 коп.

По результатам проведенного визуального и инструментального обследований недостроенного двухэтажного деревянного жилого дома экспертами установлены дефекты и нарушения требований действующей нормативной документации, допущенные Подрядчиком при возведении обследуемого недостроенного двухэтажного деревянного жилого дома, представленные в исследовательской части настоящего заключения.Для устранения выявленных дефектов и нарушений, допущенных Подрядчиком при возведении недостроенного двухэтажного деревянного жилого дома, необходимо проведение следующих ремонтно-восстановительных работ: демонтаж кровельного покрытия из гибкой черепицы; демонтаж деревянной обшивки свеса кровли и наружных стен второго этажа; демонтаж стропильной системы кровли; демонтаж стен и перегородок второго этажа; демонтаж деревянных межэтажных перекрытий; демонтаж существующих и монтаж новых наружных стен и перегородок первого этажа, на участках которых выявлены дефекты и нарушения; монтаж новых межэтажных перекрытий, деревянных каркасных стен второго этажа, стропильной системы, кровельного покрытия из гибкой черепицы; обшивка доской свесов кровли и наружной поверхности наружных стен.

По результатам проведенных экспертами измерений и анализа рынка произведен расчет объема и стоимости восстановительного ремонта. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и затраченных материалов составляет 89332 руб. 57 коп.

Не доверять выводам представленного Шевчук Т.В. экспертного заключения у суда оснований не имеется.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля проводивший вышеуказанную экспертизу Эйдук Б.Р. полностью подтвердил обоснованность выводов экспертизы.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствие с ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Выводы представленной Шевчук Т.В. экспертизы ООО «Эльбрус» и индивидуальным предпринимателем Хазовым С.Н. не опровергнуты, ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы ими не заявлялось.

Таким образом, опираясь на вышеуказанное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что недостатки работ, выполненных исполнителем по договору строительного подряда №…., являются существенными и неустранимыми. На требования Шевчук Т.В. о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств ООО «Эльбрус» и индивидуальный предприниматель Хазов С.Н. ответили отказом.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями деловою оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1,ч.3 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии со ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как установлено ч.3 ст.723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Ч.1 ст.971 ГК РФ установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Таким образом, права и обязанности по вышеуказанному договору строительного подряда перед Шевчук Т.В. возникли непосредственно у доверителя - индивидуального предпринимателя Хазова С.Н.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что работы по договору подряда № …. от 15 марта 2018 года выполнены заказчиком с существенными и неустранимыми недостатками, суд расторгает данный договор и взыскивает с индивидуального предпринимателя Хазова С.Н. в пользу Шевчук Т.В. уплаченные по договору 930000 руб.

Согласно ч.1 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

На основании указанной нормы, поскольку строительство дома к дате вынесения судом решения по делу не окончено, с ответчика индивидуального предпринимателя Хазова С.Н. в пользу Шевчук Т.АВ. могла быть взыскана неустойка в размере цены договора – 2289779 руб.

С учетом несоразмерности полученной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до размера уплаченной Шевчук Т.В. по договору денежной суммы, т.е. до 930000 руб.

Документально подтвержденные расходы Шевчук Т.В. по оплате экспертизы 47200 руб. и по оплате юридической помощи 7000 руб. суд признает убытками – расходами, которые Шевчук Т.В. была вынуждена понести для защиты своего нарушенного права, и взыскивает данные убытки в общей сумме 54200 руб. с индивидуального предпринимателя Хазова С.Н. в пользу Шевчук Т.В.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд признает, что действиями ответчика индивидуального предпринимателя Хазова С.Н. Шевчук Т.В. причинены нравственные страдания, однако размер требуемой Шевчук Т.В. компенсации морального вреда - 500000 руб. - суд признает завышенным и несоразмерным и присуждает ответчика индивидуального предпринимателя Хазова С.Н. компенсировать Шевчук Т.В. моральный вред в сумме 20000 руб.

Кроме того, в соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу Шевчук Т.В., составляет: (930000 руб. + 930000 руб. + 54200 руб.+ 20000 руб.) х 50 % = 967100 руб.

Исковые требования ООО «Эльбрус», индивидуального предпринимателя Хазова С.Н. удовлетворению не подлежат, поскольку, как установлено судом, работы по договору строительного подряда выполнены исполнителем некачественно, с существенными нарушениями, обязанность оплаты данных не принятых работ у заказчика не возникла.

Кроме того, поскольку истец-потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины с искового заявления, суд взыскивает с индивидуального предпринимателя Хазова С.Н. государственную пошлину с искового заявления - 17500 руб. исходя из цены иска 1860000 руб. (уплаченное по договору и неустойка), поскольку требования истца о компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов в цену иска не включаются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 57, 194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования Шевчук Т.В. к индивидуальному предпринимателю Хазову Сергею Николаевичу удовлетворить частично.

Расторгнуть договор строительного подряда № …. от 15 марта 1018 года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хазова С. Н. в пользу Шевчук Т. В. уплаченные по договору 930000 руб., неустойку 930000 руб., убытки 54200 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф 967100 руб.

В удовлетворении требований Шевчук Т. В. к ООО «Эльбрус»- отказать.

В удовлетворении требований ООО «Эльбрус», индивидуального предпринимателя Хазова С. Н. к Шевчук Т. В. – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хазова С. Н. в бюджет г.Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере 17500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Солнцевский районный суд г. Москвы.

Судья Шилкин Г.А.