Решение по делу № 33а-511/2018 (33а-20905/2017;) от 19.12.2017

Судья Усков Г.В. Дело № 33а-511/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2018 года г. Волгоград

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ждановой С.В.

судей Сергеева С.С., Тертышной В.В.

при секретаре Редько Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Морозова Виктора Ивановича к судебному приставу-исполнителю Дубовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Ковалевой Ольге Вячеславовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об оспаривании действий,

по апелляционной жалобе административного истца Морозова Виктора Ивановича

на решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 13 октября 2017 года, которым отказано в удовлетворении административного иска Морозова Виктора Ивановича к судебному приставу-исполнителю Дубовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Ковалевой Ольге Вячеславовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконными действия и отмене постановления от 30 августа 2017 года об окончании исполнительного производства № 34005/17/43403.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сергеева С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозов В.И. обратился в суд с административным иском, указав в его обоснование, что на основании решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 4 апреля 2016 года ему был выдан исполнительный лист серии ФС № <...>. Требования исполнительного листа не были выполнены, однако на основании постановления об окончании исполнительного производства от 30 августа 2017 года исполнительный лист был возвращен взыскателю.

Считает, что административный ответчик нарушил статью 16 КАС РФ, так как нет заявления судебного пристава - исполнителя в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. Отсутствует акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, а также документ о регистрации собственности ОАО «Каравай» Жирновского района Волгоградской области, который в результате покупки перешел в ведение ЗАО «Водолей».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец Морозов В.И. ставит вопрос об отмене судебного акта по мотиву нарушения норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении дела в отсутствие надлежащего извещения административного истца о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании административный истец Морозов В.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Дубовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Ковалева О.В., представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, представитель заинтересованного ЗАО «Водолей» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили.

Выслушав административного истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Из материалов дела следует, что на основании решения от 04 апреля 2016 года по иску Морозова В.И. к ЗАО «Водолей», Государственному учреждению – отделению Пенсионного фонда Российской Федерации о возложении обязанности, выдан исполнительный лист серии ФС № <...>, согласно которому на ЗАО «Водолей» возложена обязанность начислить и уплатить в органы Пенсионного фонда Российской Федерации страховые взносы за Морозова В.И., исходяиз размера заработной платы, взысканной решением Жирновского районного суда Волгоградской области от 12 мая 2009 года в сумме 193 636 рублей 20 копеек и решением Жирновского районного суда Волгоградской области от 12 мая 2010 года в сумме 637 588 рублей 03 копейки и представить в орган Пенсионного фонда Российской Федерации уточненную отчетность об уплате страховых взносов за Морозова В.И.

03 августа 2016 года отделом судебным приставом-исполнителем Дубовского районного отдела УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП. Предмет исполнения: обязать ЗАО «Водолей» начислить и уплатить в органы Пенсионного фонда Российской Федерации страховые взносы за Морозова В.И., исходя из размера заработной платы, взысканной решением Жирновского районного суда Волгоградской области от 12 мая 2009 года в сумме 193 636 рублей 20 копеек и решением Жирновского районного суда Волгоградской области от 12 мая 2010 года в сумме 637 588 рублей 03 копейки и представить в орган Пенсионного фонда Российской Федерации уточненную отчетность об уплате страховых взносов за Морозова В.И.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы: в ГИБДД МВД России, Росреестр, следующие банки – АКБ «Российский капитал», ПАО «МДМ Банк», ПАО «МТС-Банк», ОАО «СКБ-банк», ОАО «Россельхозбанк», Банк «ТРАСТ» ПАО, ОАО «Хоум Кредит Банк», ОАО «ВБРР», АКБ «Абсолют Банк» ОАО, ЗАО «ЮниКредит Банк», ОАО АКБ «Экспер-Волга», ЗАО КБ «Ситибанк», ОАО АКБ «Авангард», ОАО «СКБ-банк», ОАО «Банк Петрокоммерц», АКБ «Российскийкапитал», Банк «Первомайский» ЗАО, ОАО КБ «Русский южный банк», ОАО «Морской Банк», ОАО АКБ «ИРС», КБ «Локо-Банк», ОАО «СМП Банк», ОАО «Сбербанк России», ВТБ 24 ОАО, КБ ЮниаструмБанк, ОАО КБ «Цент-Инвест», ПАО «Почта Банк».

Согласно представленным сведениям, в собственности должника ЗАО «Водолей» имущества не имеется.

Судебным приставом-исполнителем 15 августа 2016 года, 26 июля 2017 года, 28 августа 2017 года, осуществлялись выходы по адресу должника, а именно: <адрес>, однако по указанному адресу проживает семья Игольниковых. Установить фактическое местонахождение должника не представилось возможным.

Судебным приставом-исполнителем в целях установления места нахождения должника выносилось постановление от 09 июня 2017 года о поручении судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП осуществить выезд по адресу: <адрес>. Как следует из акта совершения исполнительных действий от 19 июня 2017 года по указанному адресу ЗАО «Водолей» не значится.

Судебным приставом-исполнителем в целях установления места нахождения должника выносилось постановление от 09 июня 2017 года о поручении судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП осуществить выезд по адресу: <адрес>. Как следует из акта совершения исполнительных действий от 19 июня 2017 года по указанному адресу ЗАО «Водолей» не значится.

30 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем Дубовского районного отдела УФССП по Волгоградской области Ковалевой О.В. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю.

На основании постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю судебного пристава-исполнителя Дубовского районного отдела УФССП по Волгоградской области Ковалевой О.В от 30 августа 2017 года исполнительный лист серии ФС № <...>, согласно которому на ЗАО «Водолей» возложена обязанность начислить и уплатить в органы Пенсионного фонда Российской Федерации страховые взносы за Морозова В.И., исходя из размера заработнойплаты, взысканной решением Жирновского районного суда Вол¬гоградской области от 12 мая 2009 года в сумме 193 636 рублей 20 копеек и решени¬емЖирновского районного суда Волгоградской области от 12 мая 2010 года в сумме 637 588 рублей 03 копейки и представить в органа Пенсионного фонда Российской Федерации уточненную отчетность об уплате страховых взносов за Морозова В.И., возвращен административному истцу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий после принятия всех мер по установлению имущества должника и места его нахождения, в результате которых было установлено отсутствие у должника имущества. Суд также не усмотрел нарушения прав взыскателя.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Из смысла статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Указанной совокупности условий по делу не установлено.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 части 1 статьи 46 Закон № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В случаях, предусмотренных указанной нормой права, судебный пристав - исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2 статьи 46 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 46 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Поскольку имущество, на которое возможно было обратить взыскание, у ЗАО «Водолей» отсутствовало, местонахождение должника неустановлено, судебная коллегия считает, что у судебного пристава - исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства в порядке пункта 3 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ.

Согласно абзацу 2 пункта 34 указанного Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав - исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными. Указанные условия соблюдены.

В рассматриваемом случае указанные условия соблюдены.

Так, в силу положений статей 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Комплекс мер по установлению имущества должника, предусмотренный статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ, выполнен, но результатов не дал. Незаконных бездействия либо действий, не соответствующих положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено. Права взыскателя не нарушены, поскольку после окончания исполнительного производства в соответствии с частью 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для его повторного предъявления в службу судебных приставов.

Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель Дубовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Ковалева О.В. не обращалась в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения не могут быть положены в основу удовлетворения административного иска.

Согласно ч. 1 ст. 355 КАС РФ в случае неясности способа и порядка требования, содержащегося в исполнительном документе, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного листа, способа и порядка его исполнения.

Из материалов дела следует, что ни взыскатель, ни судебный пристав-исполнитель не обратились в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения требований исполнительного документа. Вместе с тем факт необращения судебного пристава-исполнителя с таким заявлением в суд не является незаконным и не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку обращение в суд с указанным заявлением не обязанность, а лишь право судебного пристава-исполнителя, нереализация которого не может признаваться незаконной.

Доводы апелляционной жалобы о процессуальном нарушении, допущенном судом выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие административного истца, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия находит не состоятельными к отмене судебного решения.

Из материалов дела следует, что административное исковое заявление подано административным истцом 05 октября 2017 года.

Определением судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от 06 октября 2017 года административное исковое заявление Морозова В.И. принято к производству, подготовка по делу назначена на 15 часов 10 октября 2017 года.

В этот же день – 06 октября 2017 года Морозов В.И. телефонограммой извещен о необходимости явится в Дубовский районный суд Волгоградской области для участия в проведении подготовки по делу (л.д. 19).

Таким образом, административный истец был поставлен в известность о том, что административное исковое заявление принято к производству суда, по делу назначена подготовка.

По результатам подготовки 10 октября 2017 года судьей вынесено определение о назначении судебного заседания на 13 октября 2017 года.

В соответствии со статьей 96 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Из материалов дела следует, что 11 октября 2017 года административный истец извещен телеграммой о вызове в судебное заседание на 13 октября 2017 года.

Однако судебное извещение административным истцом не получено по причине его отсутствия по указанному им месту проживания.

В соответствии с разъяснениями данными в пункте 39 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Из материалов дела усматривается, что административный истец Морозов В.И., располагая сведениями о принятии его административного иска к производству суда, с места жительства указанного в административном исковом заявлении выехал, при этом не поставил в известность суд об изменении адреса места нахождения.

Поскольку административным истцом не представлено доказательств того, что судебное извещение не доставлено ему по обстоятельствам, не зависящим от него, судебная коллегия приходит к выводу о злоупотреблении административным истцом своими процессуальными правами, в связи с чем, принимая во внимание сокращенные сроки, установленных для рассмотрения дел, вытекающих из публичных правоотношений, признает вывод суда о возможности рассмотрения дела в отсутствие административного истца правильным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 13 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Морозова Виктора Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий судья: подпись

Судьи: подписи

«Согласовано»:

Судья Волгоградского областного суда С.С. Сергеев