Решение по делу № 2-3667/2018 от 24.07.2018

Дело №2–3667/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Волжский

Волгоградская область                                                            «19» октября 2018 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Максимова Д.Н.,

при секретаре Андреевой Е.А.,

с участием,

прокурора– Симаковой Д.Д.

представителя истца– Мосенкова С.С.,

представителей ответчика– Бибиковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Центрального района города Волгограда, в интересах Российской Федерации, в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Волгограда к Мыльникову М. И. о возмещении ущерба, причинённого преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Центрального района г.Волгограда, действующий в интересах РФ в лице ИФНС РФ по Центральному району г.Волгограда обратился в суд с иском к Мыльникову М.И. о возмещении ущерба, причинённого преступлением, в обоснование исковых требований указав, что 24.01.2018г. постановлением Центрального районного суда <адрес> было прекращено уголовное дело в отношении Мыльникова М.И., являющейся директором ООО «Фирма КОНТЕЛ», обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ. Уголовное дело было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В ходе предварительного следствия было установлено, что директор ООО «Фирма КОНТЕЛ» Мыльников М.И. совершил преступление по признакам: «уклонение от уплаты налогов с организации путём включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений в крупном размере». Согласно обвинительного заключения Мыльников М.И., будучи должностным лицом, совершил уклонение от уплаты налогов с организацией на сумму 14 930 570 рублей путём включения в налоговые декларации за период 2014-2015гг. заведомо ложных сведений. На основании ст.143 НК РФ ООО «Фирма КОНТЕЛ» в 2014-2015гг. являлось плательщиком НДС. Директор ООО «Фирма КОНТЕЛ» Мыльников М.И., как руководитель экономического субъекта, нёс ответственность за организацию и ведение бухгалтерского учёта в организации, хранение документов бухгалтерского учёта, а также организацию и осуществление внутреннего контроля совершаемых фактов хозяйственной жизни, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, правильность исчисления и уплаты в соответствующие бюджеты и внебюджетные фонды налогов и страховых взносов. В нарушение указанных нормативных актов Мыльников М.И. необоснованно применил налоговые вычеты по НДС на основании фиктивных документов на общую сумму 14 930 570 рублей. Прокурор Центрального района г.Волгограда просит суд взыскать с Мыльникова М.И. в доход государства в лице ИФНС РФ по Центральному району г.Волгограда сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 14 930 570 рублей.

Прокурор, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивал на их удовлетворении в полном объёме.

Ответчик, извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, полагая, что прокурором, истцом не представлено доказательств, подтверждающих размер ущерба. При отсутствии вступившего в законную силу приговора суда вина Мыльникова М.И., которую он отрицал и отрицает, в причинении государства ущерба не доказана. Не доказано, что действия Мыльникова М.И. были противоправными, а сам по себе факт сдачи уточнённых налоговых деклараций не является противоправным деянием.

Суд, выслушав прокурора, представителей истца и ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно положениям ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ООО «Фирма КОНТЕЛ» 14 января 2014 года зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <...>, и поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Центральному району г.Волгограда.

Согласно решению №... от "."..г., обязанности директора ООО «Фирма КОНТЕЛ» возложены на Мельникова М.И.. Основным видом деятельности общества являлось производство прочего электронного оборудования.

Согласно ст.57 Конституции РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п.п.1 и 3 ст.23 НК РФ, налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения.

На основании ст.143 НК РФ ООО «Фирма КОНТЕЛ» в 2014-2015гг. являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг).

В силу ст.163 и п.3 ст.164 НК РФ налоговый период устанавливается как квартал, а налогообложение производится по налоговой ставке 18 процентов.

Согласно пп.2 п.1 ст.167 НК РФ моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из дат – день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст.168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога. Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг), имущественных прав как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 ст.171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на сумму налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении плательщиком товаров (работ, услуг).

В соответствии с п.1 ст.173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов.

Согласно п.1 ст.174 НК РФ, уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп. 1–3 п.1 ст.146 настоящего Кодекса, на территории РФ производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с п.1 ст.174 НК РФ (в редакции ФЗ №... от "."..г.) уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп. 1–3 п.1 ст.146 настоящего Кодекса, на территории РФ производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

В силу ст.ст. 7 и 19 Федерального Закона №402-ФЗ от "."..г. «О бухгалтерском учете» директор ООО «Фирма КОНТЕЛ» Мыльников М.И., как руководитель экономического субъекта, нёс ответственность за организацию и ведение бухгалтерского учета в организации, хранение документов бухгалтерского учета, а также организацию и осуществление внутреннего контроля совершаемых фактов хозяйственной жизни, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, правильность исчисления и уплаты в соответствующие бюджеты и внебюджетные фонды налогов и страховых взносов.

В нарушение указанных нормативных актов Мыльников М.И. необоснованно применил налоговые вычеты по НДС на основании фиктивных документов, оформленных от ООО «Полимер-Трейд», ООО «ТД ПромПродукт», ООО «ПромРезерв», ООО «ПТП «Альтаир» и ООО «ТайрСнаб», что привело к неуплате налогов в бюджет в крупном размере.

Так, в течение 2014-2015гг. ООО «Фирма КОНТЕЛ» занималось покупкой комплектующих электрического оборудования, производством и реализацией электрического оборудования.

Мыльниковым М.И. совершены действия, направленные на уклонение от уплаты налогов путем оформления документов первичного бухгалтерского учета, свидетельствующих о якобы привлеченных для поставки товарно-материальных ценностей (далее ТМЦ) в виде электрооборудования, субподрядных организаций, являющихся лжепредприятиями, не осуществляющими реальной финансово-хозяйственной деятельности, а, следовательно, не производящими уплату установленных законодательством налогов, с дальнейшим включением в налоговые декларации заведомо ложных сведений.

С целью реализации права на необоснованное применение налоговых вычетов по НДС, применяя вышеуказанную схему, Мыльников М.И. примерно в середине января 2014 года, получил от неустановленного лица реквизиты и светокопии учредительных документов ООО «Полимер-Трейд», ООО «ТД ПромПродукт», ООО «ПромРезерв», ООО «ПТП «Альтаир» и ООО «ТайрСнаб», для осуществления безналичного перечисления денежных средств на расчетные счета данных организаций за якобы поставленные ТМЦ в виде электрооборудования, используя которые Мыльников М.И., в период 2014-2015гг., изготавливал заведомо подложные первичные документы бухгалтерского учета, а именно: договоры, счета-фактуры, товарные накладные в соответствии с которыми указанные выше лжепредприятия якобы поставляли ТМЦ в виде электрооборудования, после чего подписывала их со стороны ООО «Полимер-Трейд», ООО «ТД ПромПродукт», ООО «ПромРезерв», ООО «ПТП «Альтаир» и ООО «ТайрСнаб».

Далее, Мыльников М.И. в период с января 2014 года по сентябрь 2015 года осуществлял безналичное перечисление денежных средств на расчётные счета ООО «Полимер-Трейд», ООО «ТД ПромПродукт», ООО «ПромРезерв», ООО «ПТП «Альтаир» и ООО «ТайрСнаб», якобы оплачивая поставленные ТМЦ с включением в их стоимость сумм НДС, тем самым создавая видимость правомерной предпринимательской деятельности, согласно которой ООО «Фирма КОНТЭЛ», привлекало в качестве контрагентов указанные выше общества.

Таким образом, в результате оформления указанных документов и осуществления безналичного перечисления денежных средств, Мыльниковым М.И. была создана видимость правомерной предпринимательской деятельности, согласно которой ООО «Фирма КОНТЭЛ» якобы привлекало в качестве поставщиков перечисленные выше предприятия, и, соответственно, оплачивало поставленные ТМЦ с включением в их стоимость сумм НДС.

В действительности же, ООО «Полимер-Трейд», ООО «ТД ПромПродукт», ООО «ПромРезерв», ООО «ПТП «Альтаир» и ООО «ТайрСнаб» какой-либо финансово-хозяйственной деятельностью в период 2014-2015гг. не занимались, в том числе никаких ТМЦ для ООО «Фирма КОНТЭЛ» не поставляли, о чём, соответственно, был осведомлён Мыльников М.И.

Далее, Мыльников М.И., заведомо зная о том, что первичные бухгалтерские документы (договоры, товарные накладные, счет-фактуры) по взаимоотношениям между ООО «Фирма КОНТЭЛ» и указанными выше предприятиями, фиктивны, в период с середины января 2014 года по сентябрь 2015 года передавал их Пономаревой М.Г., которая отражала их в бухгалтерском и налоговом учётах общества.

Таким образом, в налоговые декларации были внесены ложные сведения относительно необоснованного применения налоговых вычетов по НДС на основании документов (договоры, товарные накладные, счёт-фактуры), оформленных от имени ООО «Полимер-Трейд», ООО «ТД ПромПродукт», ООО «ПромРезерв», ООО «ПТП «Альтаир» и ООО «ТайрСнаб».

Далее, с учётом данных документов, Пономарева М.Г., в период с апреля 2014 года по октябрь 2015 года, будучи неосведомлённой относительно фиктивности указанных выше финансово-хозяйственных отношений, составляла налоговые декларации по НДС за 1,2,3,4 кварталы 2014 года; 1,2,3 кварталы 2015 года; где в графы «общая сумма НДС, подлежащая вычету» вносила ложные сведения относительно сумм денежных средств, подлежащих вычетам по фиктивным взаимоотношениям с ООО «Полимер-Трейд», ООО «ТД ПромПродукт», ООО «ПромРезерв», ООО «ПТП «Альтаир» и ООО «ТайрСнаб».

В последующем, на протяжении периода времени с апреля 2014 года по октябрь 2015 года Пономарева М.Г., по электронным каналам связи, с электронно-цифровой подписью директора общества Мыльникова М.И., направляла налоговые декларации по НДС, содержащие ложные сведения.

При этом в налоговых декларациях по НДС необоснованно были применены налоговые вычеты по налогу на основании документов, оформленных от имени ООО «Полимер-Трейд», ООО «ТД ПромПродукт», ООО «ПромРезерв», ООО «ПТП «Альтаир» и ООО «ТайрСнаб».

Таким образом, директор ООО «Фирма КОНТЭЛ» Мыльников М.И., осуществляя ведение бухгалтерского и налогового учетов предприятия, с целью уклонения от уплаты налогов с общества в период с 2014 года по третий квартал 2015 год создал систему документооборота без реального совершения финансово-хозяйственных операций, в связи с чем, предъявление ООО «Фирма КОНТЭЛ» к вычету сумм НДС на основании документов, оформленных от имени ООО «Полимер-Трейд», ООО «ТД ПромПродукт», ООО «ПромРезерв», ООО «ПТП «Альтаир» и ООО «ТайрСнаб», являлось необоснованным.

В ходе проведения налоговой проверки в отношении ООО «Фирма КОНТЭЛ» Мыльников М.И., получивший решение о проведении налоговой проверки "."..г., опасаясь привлечения к ответственности предоставил налоговому органу уточнённые книги покупок за 2014 год, согласно которым ООО «Фирма КОНТЭЛ» отказалось от вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Полимер-Трейд», ООО «ТД ПромПродукт», ООО «ПромРезерв», ООО «ПТП «Альтаир» и ООО «ТайрСнаб».

В последующем, "."..г. на основании доверенности Бибикова Е.Ю., по электронным каналам связи, с электронно-цифровой подписью директора общества Мыльникова М.И., направляла уточнённые налоговые декларации по НДС, согласно которым подлежало к уплате в бюджет НДС, который фактически ООО «Фирма КОНТЭЛ» уплачен не был.

Постановлением Центрального районного суда г.Волгограда от "."..г. уголовное дело в отношении Мыльникова М.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.24 и п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования – прекращено.

Данным постановлением констатировано наличие в действиях Мыльникова М.И. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ. При этом установлено, что факт уклонения Мыльниковым М.И. от уплаты налогов, а также внесения им в налоговые декларации заведомо ложных сведений, нашёл своё подтверждение.

Ответчик Мыльников М.И. согласился с такими выводами и прекращением уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. №... «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которым освобождение лица от уголовной ответственности, в том числе в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части УК РФ, не означает отсутствие в деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования в таких случаях не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление.

Таким образом, освобождение лица от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению причиненного ущерба и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании установлено, что противоправные действия ответчика Мыльникова М.И., направленные на уклонение от уплаты налогов, привели к невозможности исполнения организацией обязательств по уплате налогов и сборов в соответствующий бюджет, а потому суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика причинённого ущерба.

Вместе с тем, суд не может согласиться, с заявленным к взысканию размером причинённого ущерба.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от "."..г. №...-П признаны ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ и подп.14 п.1 ст.31 НК РФ в их нормативном единстве не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования эти положения: предполагают возможность взыскания по искам прокуроров и налоговых органов о возмещении вреда, причиненного публично-правовым образованиям, денежных сумм в размере не поступивших в соответствующий бюджет от организации-налогоплательщика налоговых недоимок и пеней с физических лиц, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений, вызвавших эти недоимки, или уголовное преследование которых в связи с совершением таких преступлений было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при установлении всех элементов состава гражданского правонарушения, притом что сам факт вынесения обвинительного приговора или прекращения уголовного дела не может расцениваться судом как безусловно подтверждающий их виновность в причинении имущественного вреда; не допускают, по общему правилу, взыскание вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней с физических лиц, обвиняемых в совершении налоговых преступлений, до внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении организации-налогоплательщика либо до того, как судом будет установлено, что данная организация является фактически недействующей и (или) что взыскание с нее либо с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, налоговой недоимки и пеней на основании норм налогового и гражданского законодательства невозможно (кроме случаев, когда судом установлено, что организация-налогоплательщик служит лишь «прикрытием» для действий контролирующего ее физического лица).

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением арбитражного суда Волгоградской области от "."..г. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Фирма КОНТЭЛ» требование ФНС России в сумме 20 968 183 рубля основной долг и пени 1 766 202 рубля, в том числе НДС за 1-4 кварталы 2014 года в размере 9 395 391 рубль.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от "."..г. по делу А12-59076/2015 завершено конкурсное производство, а "."..г. в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица ООО «Фирма КОНТЭЛ» в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Таким образом, на момент ликвидации юридического лица в размер недоимки по налогам перед бюджетом был включен лишь НДС за 1-4 кварталы 2014 года в размере 9 395 391 рубль.

При этом, ни заключение специалиста-ревизора от "."..г., ни обвинительное заключение от "."..г. и постановление Центрального районного суда г.Волгограда от "."..г. не содержат сведений на основании каких первичных бухгалтерских документах (договоры, товарные накладные, счёт-фактуры) был выявлен факт неуплаты ООО «Фирма КОНТЭЛ» в 1-3 кварталах 2015 года НДС в сумме 5 535 256 рублей. Указанные доказательства не содержатся в материалах уголовного дела, не предоставлены они были и при рассмотрении настоящего гражданского дела.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.ст.56,67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что по вине ответчика причинён государству ущерб в размере 9 395 391 рубль, который подлежит возмещению Мыльниковым М.И. в доход государства.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Как следует из абз.6 пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей – 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Исходя из этих положений закона сумма государственной пошлины, исчисленной из требований имущественного характера, удовлетворенных судом, составляет 55 177 рублей (13 200руб. + (9 395 391руб. – 1 000 000руб.) Х 0,5%).

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 103, 194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление прокурора Центрального района города Волгограда, в интересах Российской Федерации, в лице Федеральной налоговой службы по Центральному району города Волгограда к Мыльникову М. И. о возмещении ущерба, причинённого преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с Мыльникова М. И. в пользу Российской Федерации, в лице Федеральной налоговой службы по Центральному району города Волгограда ущерб, причинённый преступлением в размере 9 395 314 рублей.

В удовлетворении исковых требований прокурора Центрального района города Волгограда, в интересах Российской Федерации, в лице Федеральной налоговой службы по Центральному району города Волгограда к Мыльникову М. И. о возмещении ущерба, причинённого преступлением в размере 5 535 256 рублей – отказать.

    Взыскать с Мыльникова М. И. в доход бюджета городского округа–город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 55 177 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Волжский городской суд Волгоградской области.

Судья: подпись

Справка: в окончательной форме решение принято 24 октября 2018 года.

Судья: подпись