Решение по делу № 11-77/2021 от 02.08.2021

        Судья Голованюк Р.В.        11-77/2021

(86MS0040-01-2021-001444-90)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2021 года                                  г.Нефтеюганск

Судья Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Дудырева Ю.В., рассмотрев частную жалобу ООО "Платан" на определение мирового судьи судебного участка № 5 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 мая 2021 года, которым постановлено:

«Возвратить ООО «Платан» заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа.

Разъяснить заявителю право обращения с заявлением о вынесении судебного приказа в соответствии с условиями договорной подсудности.»,

установил:

ООО «Платан» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа.

17 мая 2021 года мировым судьей вынесено обжалуемое определение.

В частной жалобе ООО «Платан» просит об отмене определения судьи, указав, что заявление о вынесении судебного приказа подано в соответствии с правилами территориальной подсудности – по месту жительства ответчика. Считает, что вывод суда о применении п.19 Индивидуальных условий договора займа является незаконным и необоснованным, поскольку местом нахождения заемщика и получения им индивидуальных условий является г.Нефтеюганск.

Судья суда апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу с учетом положений ч.ч.3,4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность определения проверена в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу части 1 статьи 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Статьей 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 указанного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 N - ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).

Из пункта 19 Индивидуальных условий договора займа, подписанных сторонами, следует, что между сторонами определена подсудность дел по искам МФК к заемщику - Головинский районный суд г.Москвы / Судебный участок мирового судьи № района Войковский г.Москвы (в зависимости от цены иска), если местонахождение заемщика / получения заемщиком индивидуальных условий - г.Москва.

Мировой судья, оценив заявление о предоставлении целевого займа, в котором указано местонахождение ООО МФК «ОТП Финанс» - г.Москва, ул.Клары Цеткин, д.4А, учитывая положения п.19 индивидуальных условий, пришел к выводу о достижении между сторонами договора займа договорной подсудности разрешения споров - г.Москва.

С данным выводом мирового судьи судья апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных материалов, индивидуальными условиями договора целевого займа ООО МФК «ОТП Финанс» № от 24 июля 2018 года, п. 19, сторонами определена договорная подсудность рассмотрения споров в г.Москва, в случае местонахождения заемщика / получения им индивидуальных условий в (адрес). В данном пункте также указано, что в иных случаях споры рассматриваются в суде в соответствии с подсудностью, установленной законодательством (л.д.18).

Согласно указанным индивидуальным условиям, адресом местонахождения заемщика ФИО1 (данные о заемщике) указан: (адрес), адресом места получения индивидуальных условий (данные о предприятии) указан: (адрес) (л.д.19 (оборот).

Согласно заявлению о предоставлении целевого займа, адресом регистрации и фактичекского места жительства ФИО1 также указан: (адрес), что также подтверждается копией паспорта на имя ФИО1 (л.д.20,24).

При этом, не имеет значения то обстоятельство, что заявление о предоставлении целевого займа адресовано по местонахождению ООО МФК «ОТП Финанс» - (адрес)А, поскольку индивидуальными условиями договора целевого займа ООО МФК «ОТП Финанс» № от 24 июля 2018 года стороны определили подсудность споров по месту нахождения заемщика и получения им индивидуальных условий, которым является г.Нефтеюганск.

При таких обстоятельствах, у мирового судьи отсутствовали основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1, в связи с чем оспариваемое определение подлежит отмене с направлением материала по заявлению ООО «Платан» мировому судье.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 333,334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 5 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 мая 2021 года отменить.

Направить материал по заявлению ООО «Платан» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа мировому судье со стадии принятия.

Судья                                     Ю.В. Дудырева