Решение по делу № 2-694/2017 (2-10814/2016;) от 16.12.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2017 года Дело № 2-694/2017

Абаканский городской суд Республики Хакасия в городе Абакане в составе:

председательствующего Соловьева В.Н.

при секретаре Чепурновой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крафт ИВ к ООО «КИВИ» о защите прав потребителей,

с участием: истца – Крафт ИВ, представителя истца – Кышпанакова ВС,

УСТАНОВИЛ:

Крафт ИВ обратилась в суд с иском к ООО «КИВИ» о защите прав потребителя, требования мотивированы тем обстоятельством, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор поставки № на поставку мебели стоимостью 17 000 руб., оплата по договору истцом произведена в полном объеме, однако до настоящего времени товар не доставлен. Ответа на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ не поступило. Истец просила расторгнуть договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать уплаченную сумму за товар в размере 17 000 руб., неустойку (пеню) по ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 28 220 руб. (из расчета 1% от стоимости товара – 170 руб. * 166 дней), неустойку (пеню) по ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» в размере 12 240 руб. (из расчета 3% от стоимости товара – 510 руб. * 24 дня), компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы на представителя в размере 15 000 руб.

В судебном заседании истец Крафт ИВ, представитель истца – Кышпанакова ВС (в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ) исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, просили удовлетворить в полном объеме. Истец суду пояснила, что мебель она заказывала через Интернет-магазин «КИВИ», заполнила заявку на сайте, договор и счет на оплату ответчик направил ей в электронном виде, оплату она производила через Сбербанк-онлайн. В телефонном режиме ответчик ей подтвердил, что договор поставки заключен.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик уведомлялся надлежащим образом по известным суду адресам, конверты вернулись с отметкой «истек срок хранения».

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителя истца, оценив в совокупности представленные доказательства, установив юридически значимые обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КИВИ» (поставщик) и Крафт ИВ (покупатель) дистанционным способом заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется поставлять (передавать в собственность) покупателю, а покупатель принимать и своевременно оплачивать мебель (товар).

Заказ на товар оформляется в письменной форме в виде заявки, на основании которой поставщик выписывает счет. Количество, наименование, стоимость единицы товара, а также общая сумма заказа указаны в счете, который является неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

Способы и условия транспортировки товара каждой партии согласуются обеими сторонами (п. 2.2 договора).

Срок поставки товара каждой партии оговаривается сторонами индивидуально (п. 2.3 договора).

Стоимость единицы товара устанавливается согласно прайс-листу поставщика, которая включается в себя себестоимость товара, упаковки, транспортировки до склада поставщика, а также затраты по хранению товара на складе, оформлению необходимой документации и НДС в размере 18% (п. 3.1 договора).

Товар поставляется на условиях 100% предоплаты (п. 3.2 договора).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выставлен счет № на оплату товара: RS-003 Комплект «Amazon» (Абрикос) в количестве 1 шт., цена товара – 17 000 руб.

В счете на оплату оговорено условие отпуска товара по факту прихода денег на расчетный счет поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта. Оплата данного счета означает согласие с условиями поставки товара.

Таким образом, из заключенного между сторонами договора и счета на оплату следует, что сторонами согласовано условие о самовывозе товара силами и транспортом покупателя (иного уполномоченного лица) со склада поставщика. Конкретный срок исполнения обязательства ответчиком по передаче товара сторонами не установлен и определен моментом востребования.

Доказательств согласования сторонами иных сроков и условий поставки товара, в том числе условия о доставке товара в г. Абакан силами и за счет поставщика, доказательств обращения истца к продавцу товара с заявлением об отгрузке товара транспортной организации, материалы дела не содержат.

Квалифицируя возникшие между сторонами отношения, суд приходит к выводу, что на них распространяется действие положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре розничной купли-продажи, а также нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку спорные отношения возникли между гражданином, заказывающим, приобретающим и использующим товары (работы, услуги) исключительно для бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией (индивидуальным предпринимателем), производящей товары для реализации потребителям, реализующей товары (работы, услуги) потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Согласно ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

На основании выставленного продавцом счета Крафт ИВ ДД.ММ.ГГГГ оплатила сумму товара (комплекта мебели) в размере 17 000 руб. путем безналичного перевода денежных средств со своего счета на счет поставщика ООО «КИВИ».

Денежные средства поступили на расчетный счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сообщением ПАО «Сбербанк России».

Передача товара истцу Крафт ИВ не состоялась, доказательств исполнения договора ответчиком не представлено.

Учитывая, что сторонами согласованы условия о самовывозе товара покупателем после оплаты товара и поступления денежных средств на расчетный счет ответчика, стоимость товара не включает транспортные расходы, то доводы истца о том, что ответчик нарушил условия договора и не осуществил доставку товара истцу в г. Абакан, суд находит необоснованными.

При этом истец не отрицала то обстоятельство, что не обращалась за получением товара на склад продавца.

При отсутствии согласованного сторонами условия о доставке товара в г. Абакан и при несовершении покупателем (истцом) действий по приемке товара на складе продавца, суд не усматривает оснований для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания законной неустойки (пени) за нарушение сроков передачи товара.

При дистанционном способе продажи товара потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования (п. 4 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Поскольку предоплаченный товар истцом не получен, то истец вправе отказаться от товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Следовательно, требование о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 17 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ почтовой связью она направила ответчику претензию, содержащую требование о возврате в десятидневный срок уплаченной за товар денежной суммы в размере 17 000 руб., а также убытков в размере 5 000 руб., связанных с оказанием юридических услуг.

Данное требование, как указывает истец, оставлено ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Между тем, как следует из почтового уведомления о вручении заказного письма, представленного истцом, в нем не содержится наименования получателя почтового оправления, из росписи о получении не следует, что письмо получено уполномоченным лицом ООО «КИВИ».

Следовательно, оснований для взыскания с ответчика неустойки по правилам ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения требования истца о возврате денежных средств, не имеется.

По требованию о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик в период рассмотрения дела в суде не удовлетворил законные требования истца о возврате уплаченных ею за товар денежных средств при отказе от товара, то суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. При этом суд, учитывая непродолжительный период нарушения прав потребителя, ценность нарушенного права, причиненные истцу определенные нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу указанных обстоятельств, исходя из принципов разумности и справедливости, считает возможным определить размер компенсации морального вреда истцу в размере 5 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что ответчик в период судебного рассмотрения спора добровольно не удовлетворил требования потребителя, то по правилам части 6 ст. 13 указанного Закона с него подлежит взысканию штраф в размере 50% присужденной суммы в пользу потребителя.

Учитывая, что в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 22 000 руб. (17 000 руб. + 5 000 руб.) с ответчика следует взыскать штраф в размере 11 000 руб. в пользу потребителя.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

Истец просил взыскать расходы на представителя в размере 15 000 руб., в подтверждение этого представила договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписку о передаче денежных средств в размере 15 000 руб. в качестве оплаты юридических услуг.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, невысокую степень сложности дела, непродолжительность его рассмотрения, ценность защищаемого права, принимая во внимание, что представитель истца – Кышпанакова ВС принимала участие в одном судебном заседании, в соответствии со 100 ГПК РФ исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя частично- в размере 10 000 руб.

Госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в сумме 980 руб. в доход местного бюджета в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ (по требованию имущественного характера – 680 руб., по неимущественному требованию - 300 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КИВИ» в пользу Крафт ИВ основной долг в размере 17 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы на представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 11 000 руб., а всего – 43 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований- отказать.

Взыскать с ООО «КИВИ» в местный бюджет государственную пошлину в размере 980 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Соловьев В.Н.

Мотивированное решение суда изготовлено 30.01.2017.