Решение по делу № 2-1032/2018 от 10.08.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«01» октября 2018г. г.Знаменск

    Ахтубинский районный суд в составе председательствующего судьи Грининой Н.А., при секретаре Большебрюховой О.М., а также с участием представителя истца – Аржухановой Р.З., ответчика Юхтанова Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «Объединённое стратегическое командование Южного военного округа» к Юхтанову Г.В. о взыскании материального ущерба, причинённого при исполнении должностных обязанностей,

Установил:

    Федеральное казённое учреждение «Объединённое стратегическое командование Южного военного округа» обратилось с иском в суд к Юхтанову Г.В. о взыскании материального ущерба, причинённого при исполнении должностных обязанностей.

    В обоснование иска указано, что Юхтанов Г.В. работал в <данные изъяты>. С ним заключён договор о полной материальной ответственности. Материальные средства, хранящиеся на складах материально-технического обеспечения переданы <данные изъяты>.Юхтанов Г.В. был заведующим складом в <данные изъяты> в связи с предстоящим увольнением Юхтанова Г.В. по собственному желанию, была выявлена недостача имущества на складах материально-технического обеспечения, которая подтверждена результатами инвентаризации, актом от 28 декабря 2017г. Административным расследованием установлено, что недостача имущества возникла из-за ненадлежащего исполнения Юхтановым Г.В. должностных обязанностей, в результате чего последним причинён материальный ущерб на сумму 1 382 964,80руб. В добровольном порядке ответчик возместить ущерб отказался. Просит взыскать с ответчика причинённый <данные изъяты> материальный ущерб в размере 1 382 964,80руб.

    В судебном заседании представитель истца Аржуханова Р.З. просила удовлетворить заявленные требования в полном объёме, поскольку ответчик является материально-ответственным лицом, принял материальные средства, наличие недостачи подтверждено актом инвентаризации.

    Ответчик Юхтанов Г.В. просил отказать в удовлетворении заявленных требований, считая свою вину в образовании недостачи недоказанной, поскольку начальником склада МТО (материально-технического обеспечения) он не являлся, хранящееся там имущество по акту инвентаризации не принимал. В помещения складов неоднократно имелись проникновения посторонних лиц, однако никаких мер по его докладным командование не принимало. Когда было совершено хищение шин в большом количестве, он лично вынужден был обратиться в полицию с заявлением, было возбуждено уголовное дело. Инвентаризация проводилась с нарушениями- началась в сентябре, неоднократно продлевалась в связи с большим количеством материальных средств. Комиссия не в полном составе присутствовала при проверке и подсчёте имущества, хранящегося на складе. Когда всё было посчитано, им было подано заявление на отпуск, однако его не отпустили и он подал заявление на увольнение. Вновь назначенный начальник хранилища потребовал проведение инвентаризации в его присутствии. Пересчёт начали заново. Неоднократно считали имущество только они вдвоём – сдающий и принимающий имущество, хранящееся на складе. По истечении двух недель – 15 ноября 2017г. он был уволен. В связи с чем акт инвентаризации он не подписывал, поскольку инвентаризация была окончена 28 декабря 2017г. Указал, что с должностными обязанностями его никто не знакомил.

    Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

При этом за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей и недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» установлено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника;противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Согласно выписке из приказа <данные изъяты> №116 (по строевой части) от 4 июня 2012г. (параграф 4), Юхтанов Г.В. с 4 июня 2012г. принят на должность <данные изъяты>

С ним заключён 4 июня 2012г. трудовой договор в котором указано, что он принят на должность <данные изъяты> В последующем п. 3 трудового договора изменялся заключением дополнительного соглашения в части изменения размера заработной платы, а также в части ответственности за неисполнение возложенных трудовых обязанностей (л.д.129-131).4 июня 2012г. Юхтанов Г.В. был подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности в качестве <данные изъяты>» (л.д.132).

Сведениями трудовой книжки Юхтанова Г.В. подтверждено, что 1 декабря 2016г. он в соответствии с <данные изъяты> №258 от 1 декабря 2016г. переведён на <данные изъяты>

В действительности на Юхтанова Г.В. устным распоряжением командира <данные изъяты>. Приказом на него данная обязанность не возлагалась. Договор о полной индивидуальной ответственности в данной должности он не подписывал.

Как пояснил ответчик в судебном заседании, <данные изъяты> роты материального обеспечения и склад материально-технического обеспечения – это разные склады, имеют разное местоположение.

Ранее он являлся заведующим складом материально-технического обеспечения <данные изъяты>.

В соответствии с распоряжением начальника штаба – первого заместителя командующего войсками Южного военного округа №54/40 от 06 февраля 2012г. склад <данные изъяты>

<данные изъяты>

В судебном заседании также достоверно установлено, что с должностными обязанностями ответчика Юхтанова Г.В. в <данные изъяты> никто не знакомил, у него вообще не было перечня должностных обязанностей, что не отрицала представитель истца в судебном заседании.

Согласно приказу командира <данные изъяты> № 603 от 11 сентября 2017г. «О проведении инвентаризации имущества квартирно-эксплуатационной службы хранящегося на складах МТО <данные изъяты>» приказано назначенной командиром части комиссии провести инвентаризацию имущества хранящегося на складах МТО (материально-технического обеспечения. Дата проведения инвентаризации не указана. Инвентаризационная опись истцом не предоставлена. Согласно акту о результатах инвентаризации от 28 декабря 2017г. инвентаризация указанных складов начата 14 сентября 2017г., окончена 28 декабря 2017г.

Как установлено в судебном заседании из пояснений ответчика Юхтанова, он принимал участие в проведении инвентаризации до момента его увольнения. При этом неоднократно в ходе проведения инвентаризации имущество считали только он (Юхтанов) и лицо, принимающее склады - Д.В.А., в отсутствие членов комиссии.

Свидетель Д.В.А. в судебном заседании подтвердил данные обстоятельства, пояснив, что в течение 4-х дней они с Юхтановым Г.В. считали имущество только вдвоём, без членов комиссии.

Как установлено Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждённых Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995г. №49: отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п.2.3). До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества (п.2.4). Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п.2.8). Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п.2.10).

Аналогичные правила установлены Приказом Министра обороны РФ от 16 октября 2010г. №1365 «Об утверждении Порядка проведения инвентаризации имущества и обязательств в Вооружённых Силах Российской Федерации».

Согласно п. 5 Приказа №1365 инвентаризационная комиссия осуществляет свою деятельность в соответствии с графиком проведения инвентаризаций, утверждаемый командиром воинской части.

В силу п. 6 Приказа №1365 на время работы инвентаризационных комиссий члены инвентаризационной комиссии освобождаются от исполнения служебных обязанностей по занимаемым ими должностям. Отсутствие хотя бы одного члена инвентаризационной комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

В судебном заседании также было установлено, что Юхтанов Г.В. с приказом о проведении инвентаризации, сроков её проведения ознакомлен не был. Доказательств о доведении сроков проведения инвентаризации истцом не предоставлено.

Инвентаризационная опись истцом суду не предоставлена.

Однако из пояснений представителя истца, ответчика, свидетелей С.А.В., П.Д.А. установлено, что Юхтанов Г.В. участие в проведении инвентаризации принимал частично, до момента его увольнения, инвентаризационную опись не подписывал.

Суд не согласился с пояснениями свидетелей С.А.В. и П.Д.А. в части их утверждения о том, что все члены комиссии постоянно присутствовали при проведении инвентаризации, поскольку их пояснения опровергаются пояснениями свидетеля Д.В.А. и ответчика Юхтанова Г.В.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которое она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела установлено, что Юхтанов Г.В. должность заведующего хранилищем материально-технического обеспечения <данные изъяты> не занимал, обязанность начальника хранилища на него приказом не возлагалась, с должностными обязанностями начальника склада МТО его никто не знакомил, инвентаризация склада МТО осуществлена с нарушениями Приказа Министра обороны РФ от 16 октября 2010г. № «Об утверждении Порядка проведения инвентаризации имущества и обязательств в Вооружённых Силах Российской Федерации» и Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждённых Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995г. №49, что влечёт недействительность её результатов.

Кроме того, суд отмечает, что иск предъявлен Юхтанову Г.В. на сумму 1382 964,80 руб., а в акте инвентаризации указана сумма недостачи 1 202 336,19руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

    В удовлетворении заявленных исковых требований федеральному казённому учреждению «Объединённое стратегическое командование Южного военного округа» к Юхтанову Г.В. о взыскании ущерба, причинённого при исполнении должностных обязанностей, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Ахтубинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья____________