Решение по делу № 33-5576/2021 от 20.05.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0001-01-2019-005256-93

дело №2-20/2021                                                                              судья первой инстанции – Кветкина Н.В.

дело №33-5576/2021                                       докладчик – судья апелляционной инстанции Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2021 года                                                            г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи	Онищенко Т.С.,
судей	Аврамиди Т.С., Рошка М.В.,
при секретаре	Оголь В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску Гевко Ирины Михайловны, Говалло Александра Георгиевича и Говалло Владимира Георгиевича к Бушуевой Софии Юрьевне об исключении из ЕГРН сведений о координатах границ земельного участка, установлении границ между земельными участками, освобождении части земельного участка путём сноса забора, третье лицо - Администрация г. Симферополя Республики Крым, по апелляционной жалобе Гевко Ирины Михайловны, Говалло Александра Георгиевича и Говалло Владимира Георгиевича на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Гевко И.М., Говалло А.Г. и Говалло В.Г. 10 декабря 2019 года обратились в суд с данным иском к Бушуевой С.Ю. и с учётом предоставленных уточнений просили:

исключить из ЕГРН сведения о зарегистрированном праве на объект недвижимости - земельный участок №а по <адрес> - в границах между точками №10, что соответствует указанным координатам;

установить границы между земельными участками № и №а по <адрес>, согласно проведённой по делу судебно-технической экспертизе, между точками 14-15-17-7-8-2, что соответствует указанным координатам;

обязать Бушуеву С.Ю. освободить часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, путём сноса, установленного на нём забора от точки 17 с указанными в заявлении координатами до точки 2 с указанными в заявлении координатами /т.1, 1-4, л.д. 228-231; т.2, л.д. 28-30/.

Заявленные требования обоснованы тем, что истцы являются сособственниками жилого дома по <адрес>. Принадлежащий им жилой дом расположен на земельном участке площадью 599 кв.м. При проведении кадастровых работ установлено, что площадь их земельного участка вместо 599 кв.м составляет 578 кв.м. Из ситуационного плана, подготовленного кадастровым инженером Гафаровым А.Р., усматривается, что площадь их земельного участка уменьшилась на 6 кв.м за счёт смещения в их сторону границы земельного участка по <адрес>, собственником жилого дома на данном земельном участке является ответчик Бушуева СМ. Поскольку ответчик незаконно заняла часть земельного участка, относящегося к домовладению истцов, ответчик обязана освободить его.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 февраля 2021 года в удовлетворении иска Гевко И.М., Говалло А.Г. и Говалло В.Г. отказано /т.2, л.д. 99-107/.

Не согласившись с данным решением суда, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /т.2, л.д. 117-122 /.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, выводы суда о недоказанности истцами права на земельный участок опровергаются материалами дела. Суд не дал оценку тому факту, что на момент возникновения спора стороны являлись лишь собственниками жилых домов, расположенных на смежных земельных участках, и обладали в отношении своих земельных участков лишь правом пользования, однако ответчик, зная о наличии спора между соседями о местоположении границы, поспешила оформить свой земельный участок в собственность с учётом спорной территории, при этом у земельного участка ответчика до передачи его в собственность тоже не было никаких координат, а его границы, как и границы участка истцов, определялись линейными размерами, сведения о которых имеются в материалах инвентарного дела БТИ. Суд фактически поддержал позицию ответчика, избранную по принципу первоочерёдности оформления права собственности на земельный участок, и не принял во внимание доводы истцов, которые подтверждены выводами экспертизы.

Бушуевой С.Ю. предоставлены письменные возражения, в которых ответчик просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы /т.2, л.д. 137-143/.

Истцы – Гевко И.М. и Говалло В.Г., а также представитель истцов – адвокат Магеря Ю.Р. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержали по изложенным в ней доводам в полном объёме и просили её удовлетворить.

Ответчик – Бушуева С.Ю. и ее представитель – Гирин К.С. просили оставить решение суда первой инстанции без изменений по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянта.

Истец – Говалло А.Г. и представитель третьего лица, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, что с учётом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, домовладения № и №а по <адрес> расположены на смежных земельных участках.

Домовладение (жилой дом площадью 123,1 кв.м и гараж площадью 35,5 кв.м), расположенное по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности принадлежит истцам – Гевко И.М. (70/100 долей), Говалло А.Г. (15/100 долей) и Говалло В.Г. (15/100 долей)

Право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, не зарегистрировано. В ЕГРН отсутствует информация о расположении границ данного земельного участка.

Согласно схеме расположения земельного участка и ситуационному плану, составленным кадастровым инженером Гафаровым А.Р., площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> составляет 578 кв.м.

В соответствии с сообщением БТИ от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №), площадь указанного земельного участка по данным инвентаризационного дела составляет 599 кв.м, земля находится в ведении Симферопольского исполкома горсовета.

Из письма МКУ Департамент развития муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что сведения о принятых решениях исполнительного комитета, сессии Симферопольского городского совета за период с 1994 года по ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность, пользование либо аренду земельного участка, расположенного по <адрес>, отсутствуют. Согласно учётным данным Департамента, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время заявлений о предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование, аренду в Департамент не поступало. По учётным данным Департамента, в отношении указанного земельного участка решения об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления земельного участка не принимались.

Жилой дом площадью 82,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, на праве собственности принадлежит ответчику – Бушуевой С.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Администрации города Симферополя № предварительно согласовано предоставление земельного участка площадью 261 кв.м, расположенного по <адрес> <адрес>, гражданке Бушуевой С.Ю.; земельный участок отнесён к категории земель населённых пунктов, с видом разрешённого использования - для индивидуального жилищного строительства; утверждена схема расположения земельного участка. Также постановлено гражданке Бушуевой С.Ю. обеспечить выполнение кадастровых работ, необходимых для образования земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Администрации города Симферополя № гражданке Бушуевой С.Ю. предоставлен в собственность бесплатно земельный участок с кадастровым номером №, площадью 261 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в границах согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности Бушуевой С.Ю. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 261 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано в ЕГРН в установленном законом порядке.

Между смежными земельными участками № и №а, расположенными по <адрес>, имеется забор, отделяющий эти земельные участи друг от друга.

В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных федеральными законами случаях; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указано, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своём или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 7 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (Федеральный закон №218-ФЗ), Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит из: реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости).

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона №218-ФЗ, данный закон регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учёта недвижимого имущества, подлежащего такому учёту согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением ЕГРН и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в ЕГРН.

Согласно пункта 2 статьи 1 Федерального закона №218-ФЗ, ЕГРН - это свод достоверных систематизированных сведений об учтённом в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определённого лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права (пункты 3, 5 статьи 1 Федерального закона №218-ФЗ)

В силу пункта 4 статьи 1 Федерального закона №218-ФЗ, государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в ЕГРН записи о праве на недвижимое имущество.

Согласно пункту 7 статьи 1 Федерального закона №218-ФЗ, под государственным кадастровым учётом недвижимого имущества понимается внесение в ЕГРН сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершённого строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землёй, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определённой вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Исходя из положений части 6 статьи 72 Федерального закона №218-ФЗ с 1 января 2017 года сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения государственного кадастра недвижимости считаются сведениями, содержащимися в ЕГРН и не требующими дополнительного подтверждения, в том числе указанными в ст. 4 Закона о регистрации участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав.

Устанавливать границы объекта недвижимости вправе собственник такого объекта недвижимости (статья 15 Федерального закона №218-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона №218-ФЗ, государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация права осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основанием для осуществления государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утверждённая в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (пункт 7 части 2 статьи 14 Федерального закона №218-ФЗ).

Согласно статье 22 Федерального закона №218-ФЗ, межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определённые сведения, внесённые в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (часть 1).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закреплённые с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 10).

Согласно статье 61 Федерального закона №218-ФЗ, воспроизведённая в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в- порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечёт за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3).

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4).

Орган регистрации прав при обнаружении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков, муниципальных образований, населённых пунктов, территориальных зон, лесничеств, наличие которой является в том числе причиной пересечения границ земельных участков, границ муниципальных образований, населённых пунктов, территориальных зон, лесничеств с границами земельного участка, принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган регистрации прав не позднее рабочего дня, следующего за днём принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки. Порядок и способы направления органом регистрации прав данного решения в форме электронного документа с использованием информационно телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая единый портал, устанавливаются органом нормативно правового регулирования. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении такой реестровой ошибки (часть 6).

В силу статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Необходимо правильно квалифицировать различные по своему содержанию споры.

Когда из обстоятельств дела следует, что спор о фактическом местоположении смежной границы отсутствует, то есть спор обусловлен недостоверностью внесённых в ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков, при этом фактические претензии правообладателей смежных земельных участков о прохождении границ участков на местности отсутствуют, в этом случае недостоверность, выражающаяся в неправильном отражении на кадастровой карте фактически бесспорных на местности границ земельного участка, может быть обусловлена ошибками кадастрового инженера либо несопоставимостью данных (при использовании различных систем координат). К данным ситуациям применим термин «реестровая ошибка» и для таких споров предусмотрен порядок исправления сведений кадастра, установленный в статье 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости».

В данном деле, поскольку между сторонами имеется спор о фактическом местоположении границы (то есть на одну и ту же часть поверхности земли претендуют несколько лиц), спор о местоположении границы, суд рассмотрел предъявленный иск, как спор о праве на часть земельного участка.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно выводам заключения эксперта АНО «Институт учёта и судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ:

        Во время проведения осмотра была проведена геодезическая съёмка фактических границ земельных участков № и №а по <адрес>.

        В результате проведённой геодезической съёмки были установлены фактические границы на местности и площадь земельных участков № и №а по <адрес>.

<адрес> земельного участка № по <адрес> составила 596 кв.м.

<адрес> земельного участка №а по <адрес> составила 261 кв.м.

        Инвентарное дело БТИ не содержит информации о расположении координат границ земельных участков, поворотных углов, в связи с чем определить точно расположение границы между исследуемыми земельными участками № и №а по <адрес> в соответствии с данными инвентарного дела БТИ не представляется возможным. Возможно только привести границы земельных участков № и №а по <адрес> к линейным размерам, приведённым в выкопировке из инвентарного дела БТИ, для определения примерного расположения границы.

        Результаты, полученные при проведении геодезической съёмки, были сопоставлены с вы копировками из инвентарного дела БТИ, содержащимися в материалах гражданского дела, а конкретно - с линейными размерами границ исследуемых земельных участков. В результате проведённого сопоставления были получены данные о примерном месте расположения границы между земельными участками № и №а по <адрес>, в соответствии с данными инвентарного дела БТИ. Результат проведённого сопоставления наглядно, схематически с приведением каталогов координат приведён в приложении № к настоящему заключению.

        Площадь земельного участка № по <адрес>, исходя из линейных размеров границ земельного участка выкопировки инвентарного дела БТИ, должна была составить 595 кв.м.

        Площадь земельного участка №а по <адрес>, исходя из линейных размеров границ земельного участка выкопировки инвентарного дела БТИ, должна была составить 252 кв.м.

        Экспертом указаны координаты примерной границы земельных участков № и № а по <адрес>, в соответствии с данными инвентарного дела БТИ.

        В результате проведённой геодезической съёмки была установлена фактическая граница на местности между земельными участками № и №а по <адрес>.

        Расположение фактической границы не соответствует границе земельных участков № и №а по <адрес>, в соответствии данными инвентарного дела БТИ.

        При установлении границы земельных участков № и №а по <адрес>, в соответствии с данными инвентарного дела БТИ, будет уменьшено расстояние от жилого дома в домовладении №а по <адрес> до границы земельного участка, что будет препятствовать в дальнейшем проведению текущих ремонтов данного строения, а также частично строение гаража домовладения № по <адрес> будет расположено за границами земельного участка, а конкретно - на территории домовладения №а. Детально данные обстоятельства видно на приложении № к настоящему заключению.

        Согласно исследовательской части заключения экспертизы, в ЕГРН имеется информация о расположении границ земельного участка №а по <адрес>. Расположение фактических границ земельного участка №а по <адрес> соответствует сведениям ЕГРН. Расположение границы в соответствии с данными ЕГРН приведено в приложении № к настоящему заключению.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО12, который подтвердил выводы заключения экспертизы и пояснил, что в материалах инвентаризационного дела БТИ содержатся не точные данные, а примерное расположение строений в границах земельного участка.

В соответствии с частями 1,2 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Частью 3 данной статьи предусмотрено, что согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

    собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казёнными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

    пожизненного наследуемого владения;

    постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казённым предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

    аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Согласование границ осуществляется в отношении земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости на момент проведения согласования.

На момент проведения кадастровых работ по образованию земельного участка с кадастровым номером № (в настоящее время принадлежащего ответчику Бушуевой С.Ю.) сведения о земельном участке, на котором расположен принадлежащий истцам жилой дом по адресу: <адрес>, отсутствовали, как и отсутствуют на момент рассмотрения спора.

Положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, защита гражданских прав осуществляется путём: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворён.

Как указано в пункте 36 данного постановления Пленума, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (пункт 58 вышеуказанного постановления Пленума).

Установив данные обстоятельства, оценив доказательства по делу в их совокупности, и применив указанные положения закона, суд первой инстанции пришёл к выводу о необоснованности и недоказанности заявленных требований, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

С оценкой доказательств, изложенной судом в решении, судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки не усматривает.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Истцами не предоставлено и материалы дела не содержат каких-либо относимых и допустимых доказательств в подтверждение заявленных требований.

В частности, истцы в подтверждение своих доводов не доказали в отношении спорной части земельного участка свое право собственности либо иное законное владение им.

Вместе с тем, право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано в ЕГРН.

Таким образом, истцами заявлены правопритязания на часть земельного участка, законным собственником которого является ответчик.

При этом, согласно выводам заключения судебной экспертизы, расположение фактической границы не соответствует границе земельных участков № и №а по <адрес>, в соответствии данными инвентарного дела БТИ.

Расположение фактических границ земельного участка №а по <адрес> (с кадастровым номером №) соответствует сведениям ЕГРН.

Как указано в исследовательской части заключения судебной экспертизы, инвентарное дело БТИ не содержит информации о расположении координат границ земельных участков, поворотных углов, в связи с чем определить точно расположение границы между исследуемыми земельными участками № и №а по <адрес>, в соответствии с данными инвентарного дела БТИ, не представляется возможным.

Оценивая указанное заключение экспертизы, принимая его как доказательство, суд первой инстанции исходил из того, что оно отвечает требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. Судом учитывалась квалификация эксперта, наличие необходимого образования, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертизы, положенной в основу решения суда, судебной коллегией не установлено. Не установлено и нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы.

Вышеуказанное экспертное заключение не содержит неясности или неполноты, у суда обоснованно отсутствовали основания сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения.

Апеллянты надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертов, не представили.

Каких-либо нарушений требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или Федерального закона, «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ от 31 мая 2001 года при проведении экспертизы не усматривается.

Истцы о проведении дополнительной или повторной экспертизы по делу не просили.

Для проведения дополнительной или повторной экспертизы судебная коллегия также не находит оснований.

Основания не доверять выводу судебного эксперта, являющегося специалистом в отрасли землеустройства, отсутствуют, ввиду чего вышеуказанное заключение судом первой инстанции обосновано принято в качестве надлежащего и допустимого доказательства по данном делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что сведения о расположении границ земельных участков № и №а по <адрес>, содержащиеся в техническом паспорте, инвентарном деле БТИ, не могут быть основанием для применения положений пункта 10 статьи 22 Федерального закона 218-ФЗ.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что при проведении судебной экспертизы эксперт также пришёл к выводу о том, что при установлении границы земельных участков № и №а по <адрес> в соответствии с данными инвентарного дела БТИ будет уменьшено расстояние от жилого дома в домовладении №а по <адрес> до границы земельного участка, что будет препятствовать в дальнейшем проведению текущих ремонтов данного строения, а также частично строение гаража домовладения № по <адрес> <адрес> будет расположено за границами земельного участка, а конкретно - на территории домовладения №а. Детально данные обстоятельства видно в приложении № к заключению экспертизы.

Как следует из пояснений сторон, данных в суде первой инстанции, забор между домовладениями возведён за счёт совместных денежных средств истцов и ответчика, от точки 2 до точки 18 - за счёт средств ответчика, а от точки 14 до точки 18 - за счёт средств истцов. При этом, истцами заявлены требования о сносе забора от точки 17 до точки 2. Таким образом, согласно пояснениям сторон, часть забора от точки 17 до точки 18, которую истцы также просят снести, возведена за счёт средств самих же истцов.

Доводы апеллянтов о несогласии с произведённой судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года №566-О-О, от 18 декабря 2007 года №888-О-О, от 15 июля 2008 года №465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведённых положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителей жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гевко Ирины Михайловны, Говалло Александра Георгиевича и Говалло Владимира Георгиевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 30 июня 2021 года.

Председательствующий

Судьи