Решение по делу № 11-9871/2024 от 05.07.2024

Судья Левинская Н.В.

дело № 2-88/2024

УИД 74RS0003-01-2023-002695-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-9871/2024

05 августа 2024 года                             г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Доевой И.Б.,

судей Стяжкиной О.В., Федосеевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Филипповой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного автономного учреждения здравоохранения Ордена Знака Почета «Городская клиническая больница № 8 г.Челябинск» к Гольцер Надежде Анатольевне о взыскании материального ущерба,

по апелляционной жалобе Государственного автономного учреждения здравоохранения Ордена Знак Почета «Городская клиническая больница №8 г.Челябинск» на решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 29 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Стяжкиной О.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения представителей истца ФИО8, ФИО7 поддержавших доводы жалобы, объяснения ответчика Гольцер Н.А., ее представителя ФИО6 возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственное автономное учреждение здравоохранения ордена Знака Почета «Городская клиническая больница № 8 г. Челябинск» (далее -ГАУЗ ОЗП «ГКБ №8 г. Челябинск») обратилось в суд с иском к Гольцер Н.А. о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 195846,03 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5116 руб.

В обоснование исковых требований указано, что между сторонами заключен трудовой договор №527 от 22.10.2004г., согласно которому работник принимается на работу в <данные изъяты> отделение в должности <данные изъяты>. Согласно дополнительному соглашению от 28.01.2013г. работник переведен на должность <данные изъяты>, заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника №122 от 14.09.2018г. По результатам инвентаризации, проведенной на основании приказа главного врача ГАУЗ ОЗП «ГКБ №8 г. Челябинск» №582 от 24.06.2022г., была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 199913,35 руб., находящихся у ответчика на ответственном хранении. Ответчиком частично в натуральной форме погашена задолженность на сумму 4067,32 руб. 27.01.2023г. ответчику направлена претензия с требованием выплаты сумм недостачи, до настоящего времени сумма не оплачена. Согласно ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (т.1 л.д.5-6).

Представители истцов ФИО7, ФИО8 в судебном заседании иск поддержали.

Ответчик Гольцер Н.А., ее представитель ФИО6, ФИО9 возражали против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме (т.2 л.д.176-180).

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, принять по делу новое решение. Указывает на то, что в ходе судебного разбирательства ответчик признала, что товарно-материальные ценности передавались истцом ответчику под отчет, а ответчик передавала данные материальные ценности третьим лицам, не фиксируя факт передачи. В решении указано на то, что товарно-материальные ценности не находились в закрытом доступе, однако, обязанность обеспечивать сохранность лежала непосредственно на Гольцер Н.А. Суд указал, что комиссия была не в полном объеме, основываясь только на показаниях ответчика. Тогда как факт работы комиссии в полном составе подтверждается показаниями свидетелей и подписями в акте инвентаризации, ведомостях. Судом также в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований указано, что факт того, что предметы, которые найдены в иных отделениях, подтверждают факт отсутствия условий для сохранности. Однако, данный факт свидетельствует о ненадлежащем исполнении Гольцер Н.А. трудовых обязанностей как материально-ответственного лица (т.2 л.д.183-186).

Ответчиком представлены письменные возражения, в которых просит в удовлетворении жалобы отказать. Указывает, что фактически инвентаризация проводилась ФИО15 15.06.2022 года в отсутствие иных участников комиссии и самой Гольцер Н.А., а инвентаризация, которая датирована 01.07.2022 года участвовали только два лица <данные изъяты> Гольцер Н.А. и председатель комиссии ФИО16., а подписи стоят ФИО17., ФИО18. и ФИО19 Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. То, что ответчик погасила задолженность в размере 4 067,32 руб. не соответствует действительности, поскольку на территории больничного городка нашлись потерянные обеденные столы (т.2 л.д.243-247).

Представитель третьего лица Министерство имущества Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, в суд не явился, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 22.10.2004 года Гольцер Н.А. состоит в трудовых отношениях с ГАУЗ ОЗП ГКБ №8, с 01.10.2017 в должности <данные изъяты> в <данные изъяты> отделении (т.1 л.д.4,102).

14.09.2018 года между истцом и ответчиком заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности (т. 1 л.д. 12).

Согласно п.1 указанного договора, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно п.2 договора, работодатель обязуется создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества.

В соответствии с должностной инструкцией <данные изъяты> ведет учет хозяйственного, мягкого и твердого инвентаря по установленной форме; подготавливает к своевременному списанию пришедшее в негодность, белье, дорогостоящий твердый и мягкий инвентарь, составляет акт на списание, ставит в известность об этом заведующего, старшую медицинскую сестру отделения; участвует в работе комиссии по списанию имущества, пришедшего в негодность; отчитывается перед бухгалтерией о расхождении в остатках мягкого и твердого инвентаря; ежегодно участвует в проводимой бухгалтерией инвентаризации имеющихся на подотчете материальных средств и дорогостоящего оборудования; оформляет установленную документацию: журнал учета сдачи и получения белья, акты списания, карточки учета спецодежды, карточки учета движения материальных ценностей по отделениям; ведет необходимую учетно-отчетную документацию по установленным формам и в установленные сроки (т.1 л.д.86-87).

С должностной инструкцией Гольцер Н.А. ознакомлена 29.09.2017 (т.1 л.д.87 оборот).

Из пояснений сторон, судом установлено, что 15.06.2022 года между Гольцер Н.А. и старшей медицинской сестрой ФИО10 произошел конфликт, в ходе которого Гольцер Н.А. покинула рабочее место, а ФИО10 начала процедуру подсчета товарно-материально ценностей, находящихся в подотчете у Гольцер Н.А. Выявив недостачу она сообщила руководству и Гольцер Н.А.

В период с 16.06.2022 по 30.06.2022 Гольцер Н.А. была нетрудоспособна по причине болезни (т.1 л.д.75).

24.06.2022 главным врачом ГАУЗ ОЗП «ГКБ №8 г. Челябинска» издан приказ № о проведении полной инвентаризации нефинансовых активов в 1-ом <данные изъяты> отделении на подотчете Гольцер Н.А. по состоянию на 01.07.2022, для чего была создана комиссия в составе: председателя комиссии ФИО11 (начальник отдела <данные изъяты>); члены комиссии – ФИО12 (<данные изъяты>), ФИО10 (<данные изъяты>) (т.1 л.д.14).

01.07.2022 года Гольцер Н.А. вышла на работу.

Согласно протоколам и актам о результатах инвентаризации № и 411 от 01.07.2022, выявлена недостача товароматериальных ценностей на общую сумму 195 846,03 рублей (т.1 л.д.17,18,31,32).Из объяснительной Гольцер Н.А. от 01.07.2022 следует, что с 16 июня ушла на больничный лист, с 01 июля перешла работать в <данные изъяты> 01.07.2022 вышла с больничного листа и с бухгалтером считали весь подотчет, после чего была выявлена недостача материальных ценностей. Когда она была на больничном листе с 16.06.2022 по 30.06.2022 ключи от кабинета и от склада, где лежали материальные ценности были доступны всем, все ими распоряжались. В феврале была плановая инвентаризация, где была недостача мелкого инвентаря и Гольцер Н.А. выплатила недостачу. После проводилась выборочная инвентаризация и недостачи выявлено не было, все было на своих местах (т.1 л.д.15,104).

Из объяснительной Гольцер Н.А. от 01.07.2022 следует, что в июне 2022 года проходила инвентаризация в отделении без нее, т.к. с 16.06.2022 она ушла на больничный, а с 15.06.2022 было написано заявление на увольнение. При инвентаризации <данные изъяты> ФИО11 была обнаружена в отделении недостача. Проводилась плановая и выборочная инвентаризация с бухгалтерами в 2022 году и не было выявлено недостачи, все было на своих местах. Когда ФИО1 ушла на больничный лист, и ключами от склада и кабинета распоряжались все (т.1 л.д.105).

В соответствии с приказом № от 01.07.2022 Гольцер Н.А. переведена в отделение <данные изъяты> на должность <данные изъяты> по желанию работника (т. 1 л.д. 93,94).

Затем приказом № от 03.07.2023 Гольцер Н.А. переведена временно на период ежегодного отпуска основного работника в отделение рентгенохирургических <данные изъяты> на должность <данные изъяты> (т.1 л.д.95).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО10 подтвердила, что 15.06.2022 года между ней и Гольцер Н.А. произошел конфликт, после которого она начала процедуру подсчета товарно-материально ценностей, находящихся в подотчете у Гольцер Н.А. Выявив недостачу она сообщила руководству и Гольцер Н.А. Пояснила, что 01.07.2022 года в инвентаризационной комиссии не участвовала, подсчет не осуществляла. По какой причине документы датированы 01.07.2022 года пояснить не смогла.

Из пояснений ответчика Гольцер Н.А. следует, что 01.07.2022 года она начала поиск недостающих товарно-материальных ценностей. Инвентаризационная комиссия в составе, определенном приказом, инвентаризацию не проводила. Все вверенное ей имущество передавалось для использования другим работникам отделения. Перемещение товаров внутри отделения документально не фиксировалось, так как не было предусмотрено приказом работодателя. Товарно-материальные ценности не хранились на складе, а располагались во всем отделении. В связи с этим их учет был затруднителен. Кроме того, в период коронавирусной инфекции некоторые товарно-материально ценности перемещались в другие отделения.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО13 (<данные изъяты>) пояснила, что материально ответственный работник в отделении один и учетной политикой учреждения не предусмотрена фиксация перемещения товарно-материальных ценностей внутри одного отделения.

26.01.2023 года в адрес Гольцер Н.А. направлена претензия с требованием оплатить ущерб в размере 195 786,03 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии (т.1 л.д.13).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства подтверждающие наличие прямого действительного ущерба и его размер, не установлена вина работника в причинении ущерба, нарушен порядок проведения инвентаризации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы истца, принимая во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Если невозможно установить день причинения ущерба, то работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Нормами статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. Отказ или уклонение работника от дачи объяснений оформляется актом (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Факт недостачи подтверждается результатами проведенной соответствующей инвентаризации. Нормы действующего законодательства Российской Федерации предъявляют строгие требования не только к процедуре (порядку) проведения инвентаризации, но и к точности, ясности, правильности составления инвентаризационной описи и соответствующих документов, а также к подписям лиц, принимавшим участие в инвентаризации, поскольку эти документы служат допустимым доказательством наличия или отсутствия недостачи товарно-материальных ценностей, ее размера.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформление ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.

Методическими указаниями предусмотрено, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2); персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации, документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3); до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4); инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п. 2.6); проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8); описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица; в конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение; при проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10).

Несоблюдение указанных требований при проведении инвентаризации является основанием для признания итогов инвентаризации недействительными.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что инвентаризация фактически проводилась 15.06.2022 года, без присутствия ответчика. Ответчик не уклонялась от проведения инвентаризации, по выходу с больничного листа – 01.07.2022 года приступила к поиску недостающих товарно-материальных ценностей. В день, указанный в инвентаризационной ведомости – 01.07.2022 года отсутствовали два члена комиссии: <данные изъяты> ФИО12, <данные изъяты> ФИО10

Указанные обстоятельства истцом не оспорены.

Сведений о том, что ответчик надлежащим образом был информирован о проведении инвентаризации, материалы дела не содержат. Ответчик не ознакомлен с приказом о проведении инвентаризации и не присутствовал при ее проведении, что лишало ее возможности давать пояснения относительно недостающих товарно-материальных ценностей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт работы комиссии подтверждается показаниями свидетелей и подписями в акте инвентаризации, ведомостях, судебной коллегией подлежат отклонению, поскольку опровергаются показаниями свидетелями ФИО10, которая пояснила, что инвентаризация была 15.06.2022 года, проходила без ответчика Гольцер Н.А.Участие в инвентаризации 01.07.2022 года она не принимала. Почему подпись стоит 01.07.2022 года она не знает, предполагает, что бухгалтерские документы составлялись позже.

Кроме того, истец, определяя размер ущерба, не учел положения части 1 статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 14.09.2018 года определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством. Для определения стоимости единицы товара для определения ущерба взята из стоимости различных сайтов из сети «Интернет», после чего была рассчитана средняя стоимость.

Поскольку размер недостачи должен подтверждаться не любыми, а предусмотренными законом средствами доказывания, несоблюдение истцом положений трудового законодательства при определении размера ущерба, влечет отказ в его возмещении.

Кроме того, судом первой инстанции при рассмотрении дела проверялось создание работодателем условий, необходимых для обеспечения полной сохранности имущества, вверенного материально-ответственным лицам.

Из пояснений ответчика данных в суде апелляционной инстанции следует, что имущество хранится в отделении и в кабинете. Всего 3 ключа, ключ от кабинета, ключ от склада, ключ от кабинета, где хранится чистое белье. Ключ от склада имеется у старшей медсестры. В случае ее отсутствия ключ от кабинета находится на посту, у санитарок. О том, кто и когда берет ключи, нигде не фиксируется. В отделении заведено, что санитарки и медсестры сами берут, то, что им необходимо. При получении имущества нигде не расписываются. Журнал регистрации был только по сдаче белья в прачечную. Иных журналов нет.

Истцом доказательств того, каким образом при отсутствии Гольцер Н.А. на рабочем месте (уход в ежегодный отпуск, нахождение на листке нетрудоспособности и т.д.) обеспечивалась сохранность вверенного имущества, осуществлялась ли передача товароматериальных ценностей иному лицу, в материалы дела не представлено. Напротив, установлены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, а именно, со стороны работодателя не исполнена обязанность по созданию надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику Гольцер Н.А.

В рассматриваемом случае выявление недостачи в крупном размере за короткий срок обязывало работодателя провести тщательную проверку для установления причин возникновения недостачи, с учетом того, что при проведении плановой инвентаризации за 2021 год недостача составила 20717 руб., а при проведении внеплановой инвентаризации в апреле 2022 года недостачи обнаружено не было. Вместе с тем, такая проверка проведена не была, фактически работодатель ограничился лишь вопросами установления размера материального ущерба, а не причин, которые привели к его возникновению. Проведенные работодателем отдельные мероприятия по сверке фактического наличия имущества, не являются доказательством соблюдения работодателем установленного действующим законодательством порядка привлечения работника к материальной ответственности.

При указанных нарушениях порядка проведения инвентаризации, представленные истцом документы, составленные по результатам инвентаризации, нельзя признать достоверными доказательствами факта причинения ущерба ответчиком и размера такого ущерба, иных надлежащих доказательств истцом представлено не было, что свидетельствует о невыполнении установленной законом обязанности работодателя по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, аналогичны доводам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, были предметом обсуждения суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 29 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного автономного учреждения здравоохранения Ордена Знак Почета «Городская клиническая больница №8 г.Челябинск» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.08.2024 г.