Решение по делу № 8Г-34813/2022 [88-2036/2023 - (88-32077/2022)] от 13.12.2022

Дело № 8Г-34813/2022 [88-2036/2023 - (88-32077/2022)]

УИД 77RS0023-02-2021-007592-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2023 года     город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карцевской О.А.,

судей Кислиденко Е.А., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Сеть Связной", АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции 2-4433/2021),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2022 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А., выслушав объяснения     представителя ООО "Сеть Связной" по доверенности – ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд к ООО «Сеть Связной» с иском о взыскании стоимости товара, расходов на проведение экспертизы, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «АльфаСтрахование».

Решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене судебных актов, как незаконных. Указывает, что судами неверно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных актов суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине ответчика смартфон Apple iPhone Х64 GD Grey стоимостью 76 990 руб.; устройство застраховано на сумму 12 250 руб.; смартфон приобретен в кредит через ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», сумма уплаченных процентов составила 17 224,53 руб.

В процессе эксплуатации устройства за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, устройство перестало работать.

С целью выявления наличия недостатков товара ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Сервис-Групп» с заказом о проведении досудебной экспертизы смартфона, стоимость экспертизы составила 12 000 руб., согласно выводам эксперта смартфон Apple iPhone Х64 GD Grey имеет дефекты производственного характера в виде выхода из строя модуля системной платы, проведение восстановительного ремонта телефона невозможно, выявленные дефекты препятствуют использованию товара по прямому назначению.

02.03.2020    г. истец обратился к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатков товара и возмещении убытков.

Согласно описи вложения истцом к претензии приложен оригинал товарного чека, оригинал заключения товароведческой экспертизы, копия выписки по кредиту, копия доверенности, копия квитанции об оплате за составление претензионного письма, а также смартфон Apple iPhone Х64 GD Grey в коробке и полной комплектации, опечатанный в сейф-пакет.

Требования истца ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

Согласно ответу ООО «Сеть Связной» на претензию от ДД.ММ.ГГГГ товар отправлен на ремонт, в случае подтверждения наличия в товаре производственного недостатка дефект будет устранен в установленный законом срок. По окончании ремонта товар будет отправлен на торговую точку, расположенную по адресу: <адрес>, ш. Энтузиастов, <адрес>А.

Согласно квитанции сервисного центра №, ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы по замене iPhone на новый.

20.04.2020    г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате стоимости некачественного товара, возмещении убытков, компенсации морального вреда, ответчик на указанную претензию не ответил.

Разрешая спор, суд первой инстанции, суд первой инстанции со ссылкой на статью 421 Гражданского кодекса РФ, Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что требование о безвозмездном устранении недостатков технически сложного товара предъявлено по истечении 15 дней с момента покупки товара, а в течение гарантийного срока недостаток в товаре ответчиком устранен, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом, суд первой инстанции отметил, что требование о возврате уплаченной суммы за товар заявлено по истечении двух лет с момента покупки товара и по истечении 12 месяцев гарантийного срока и, поскольку смартфон является технически сложным товаром, требование о возврате уплаченной за товар суммы может быть заявлено в течение 15 дней после передачи товара.

Поскольку в удовлетворении основных требований судом отказано, в удовлетворении производных требований о компенсации морального вреда, взыскании неустоек, возмещении расходов суд также отказал, отметив, что суммы, уплаченные по кредиту, не могут рассматриваться как убытки, поскольку возникновение данных расходов не связано с недостатком товара.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку выводы судов подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется. Материальный закон истолкован и применен судом апелляционной инстанции правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции заявителя, занимаемой в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к повторному изложению позиции истца и не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой суда установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных актов в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи