Решение по делу № 2-2124/2021 от 23.04.2021

50RS0005-01-2019-004483-24

г.Дмитров                                                        Дело № 2-2124\21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2021 года Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Черкашиной О.А.,

при секретаре Парнес А.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

    Демидовой ФИО13, Емельяновой ФИО14, Стругалева ФИО15 к Воробьевой ФИО16, Воробьевой ФИО17 о возмещении ущерба, причиненного заливом

с участием истцов Демидовой В.Б., Емельяновой А.А.,

ответчика Воробьевой Е.В.,

представителя ООО «УСПЕХ» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Демидова В.Б., Емельянова А.А., Стругалев А.Б. обратились в суд с иском к ответчикам Воробьевой Е.В., Воробьевой К.А. о взыскании ущерба от залива, мотивируя свои требования тем, что являются сособственниками <адрес> по адресу: <адрес>.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной <адрес>, сособственниками которой являются ответчики, по тому же адресу произошел залив, в результате которого истцам причинен материальный вред.

Согласно отчету рыночная стоимость материального ущерба, причиненного квартире истцов, составляет <данные изъяты>

Просят о взыскании с ответчиков в пользу истца Демидовой В.Б. материальный ущерб в размере <данные изъяты>., расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., в пользу истца Емельяновой А.А., - материальный ущерб в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., в пользу истца ФИО6, - материальный ущерб в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере 898 руб.

В судебное заседание истцы Демидова В.Б., Емельянова А.А., явились, требования поддерживают, настаивают на удовлетворении иска.

Ответчик Воробьева Е.В. в судебное заседание явилась, с иском не согласилась, полагает, что ее вина в произошедшем заливе отсутствует.

Ответчик Воробьева К.А. в судебное заседание не явилась, извещена.

    Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

    Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

    Ходатайств об отложении рассмотрения настоящего дела от ответчика не поступало.

    В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

    При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ), представлять доказательства, давать письменные объяснения (ст. 135 ГК РФ), а равно отказаться от участия в деле.

    Возможность принудительного участия стороны и ее представителя в деле нормами ГПК РФ не предусмотрена.

    Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

О времени и месте судебного разбирательства ответчик извещалась надлежащим образом, тем самым обязанность суда по извещению ответчика выполнена.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика Воробьевой К.А.

Представитель ООО «УСПЕХ» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 в судебное заседание явилась, полагает иск подлежащим удовлетворению.

Представители ПАО «Россгострах», ООО «УК СИНЬКОВО» в судебное заседание не явились, извещены.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ возлагает на стороны обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Аналогичная норма содержится в жилищном законодательстве РФ. Так, в соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, для возложения обязанности по возмещению вреда, юридически значимыми обстоятельствами являются: противоправность действий, последствия в виде наступления (причинения) вреда, причинно-следственная связь между вышеуказанными условиями.

В судебном заседании установлено, что истцы Демидова В.Б., Емельянова А.А., Стругалев А.Б. являются сособственниками <адрес> по адресу: <адрес> (л.д. 15, 67-69), доли в праве собственности составляют 3\5, 1\5, 1\5, соответственно.

Ответчики Воробьева Е.В., Воробьева К.А. являются сособственниками <адрес> по тому же адресу (л.д. 104-108).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы Демидова В.Б., Емельянова А.А., Стругалев А.Б. ссылаются, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной <адрес> произошел залив, в результате которого истцам причинен материальный вред.

Так, согласно акту ООО «УСПЕХ» от ДД.ММ.ГГГГ протечка воды в <адрес> происходит из вышерасположенной <адрес> (л.д. 16).

Согласно отчету рыночная стоимость материального ущерба, причиненного квартире истцов, составляет <данные изъяты>.

Определением Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная оценочная экспертиза (л.д. 123-125).

Как следует из заключения ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Объединение ФИО3», рыночная стоимость восстановительного ущерба <адрес> по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., поврежденного имущества на дату осмотра не установлено.

Также ФИО3 констатирует, что на дату осмотра не представляется возможным определить причину залива с технической точки зрения (л.д. 156).

Также в исследовательской части экспертного заключения установлено, что причиной протечки воды явилась разгерметизация металлопластиковой трубы, смонтированной в <адрес>.

По результатам обследования экспертом также установлено, что все металлопластиковые трубы демонтированы и заменены на сшитый полиэтилен.

Наличие металлопластикового трубопровода с трещиной не установлено. Месторасположение данного трубопровода не установлено.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства и в их совокупности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение ФИО3, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Учитывая, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ с исследованием всех материалов гражданского дела, у суда отсутствуют основания не доверять заключению оценочной экспертизы.

Представленное экспертом заключение суд находит объективным, последовательным и непротиворечивым, отвечающим требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», экспертом даны конкретные и логичные ответы на поставленные судом вопросы, а из подробно изложенной исследовательской части заключения видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, соответствующим материалам дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела.

Разрешая возникший спор, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ООО «УСПЕХ» является эксплуатирующей организацией, в обязанности которой входит надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.

В силу положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно абз. 1 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно - регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о техническом регулировании, о защите прав потребителей).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил N 491).

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункт 13 Правил N 491).

Пунктом 42 Правил N 491 также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Суд с учетом выводов судебной экспертизы, отраженных в исследовательской части заключения, представленных фотоматериалов, пояснений сторон и третьего лица, - представителя управляющей компании, приходит к выводу о том, что металлопластиковая труба, смонтированная в <адрес>, разгерметизация которой и явилось причиной протечки, в данном случае в состав общего имущества многоквартирного дома не входит, соответственно, надлежащее содержание данного имущества не входит в зону ответственности управляющей компании.

В данном случае ответственность за протечку должно нести ответчики как сособственники квартиры, как лица, в силу закона ответственные за обеспечение должного технического состояния имущества в квартире, при этом доказательств, подтверждающих отсутствие виновных действий со стороны ответчиков и свидетельствующих о том, что ущерб истцам причинен по вине иных лиц, не представлено.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Определяя стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов, сопоставив содержание представленного истцом досудебного исследования в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, а также заключение судебной экспертизы, суд принимает за основу заключение экспертов АНО «Объединение ФИО3», поскольку оно наиболее точно и правильно отражает стоимость восстановительного ремонта помещения, проведено с осмотром залитых помещений, в нем учтены все необходимые работы для приведения помещения в состояние, существовавшее до залива, в соответствии с перечнем повреждений, отраженных в акте о заливе.

Данное заключение стороной истцов не оспорено.

К досудебному заключению об оценке стоимости восстановительного ремонта, составленному ФИО3 ФИО10, суд относится критически, поскольку проводилось по инициативе истцов, по заказу истца Демидовой В.Б. на основании возмездного договора, в отсутствие ответчиков, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Определяя стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, суд полагает принять за основу заключение судебной экспертизы, которое стороной истцов не оспаривается, и взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца ФИО4 материальный ущерб в размере 24 899,10 руб., в пользу истцов ФИО5, ФИО6 в размере 8 299,69 в пользу каждого.

В удовлетворении требований о возмещении ущерба в оставшейся части суд полагает отказать.

Также суд принимает во внимание и учитывает следующее.

В судебном заседании ответчик Воробьева Е.В. ссылалась на заключенный с ПАО СК «Росгосстрах» договор страхования, представив полис серии 2001 № 0080284 (л.д. 109-110).

Согласно ответу на судебный запрос, страховые выплаты по данному страховому случаю страховщиком не производились, о страховом случае страхователь Воробьева Е.В. в установленном порядке не сообщала (л.д. 127-128).

В судебном заседании Воробьева Е.В. данный факт подтвердила.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 данного кодекса), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Правила, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью. При этом устанавливаемый договором срок уведомления страховщика не может быть менее тридцати дней.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", обязанность уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором, возложена на страхователя (выгодоприобретателя).

Статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавшего наступлению страхового случая.

Согласно п. 8.3.7.3 Правил страхования, утвержденных приказом ПАО СК «Росгосстрах» № (открытая информация на официальном сайте www.RGS.ru) при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан не позднее одних суток (не считая выходных и праздничных дней) с момента, когда об этом событии стало известно страхователю сообщить страховщику о таком событии. В отсутствии страхователя такая обязанность возложена на выгодоприобретателя, члена семьи и\или работника страхователя (выгодоприобретателя), застрахованных лиц.

Таким образом, в данном случае обязанность по обращению с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, а также по представлению необходимых документов возложена на страхователя, а не на выгодоприобретателя.

В судебном заседании сторона истца пояснила, что относительно наличия страхового полиса у ответчика им стало известно только в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания ущерба о страховой компании ответчика, ввиду отсутствия доказательств надлежащего обращения в страховую компанию за получением страховой суммы и законного отказа в данной выплате.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истцов также подлежат взысканию судебные расходы: в пользу истца Демидовой В.Б. по оплате оценки в размере <данные изъяты>., по оплате государственной пошлины в <данные изъяты> в пользу истца Емельяновой А.А. почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., в пользу истца Стругалева А.Б. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Поскольку солидарное взыскание с нескольких лиц расходов по уплате государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрено, расходы по оплате государственной пошлины подлежат ко взысканию с ответчиков в пользу истцов подлежат взысканию в равных долях.

В удовлетворении требований о возмещении судебных расходов в оставшейся части надлежит отказать.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с Воробьевой ФИО18, Воробьевой ФИО19 в солидарном порядке в пользу Демидовой ФИО20 ущерб в размере <данные изъяты>., расходы по оплате оценки в размере 3 960 руб., а всего взыскать в сумме 28 859(двадцать восемь тысяч восемьсот пятьдесят девять)руб.10коп.

    Взыскать с Воробьевой ФИО23, Воробьевой ФИО22 в солидарном порядке в пользу Емельяновой ФИО21 ущерб в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере 90 руб., а всего взыскать в <данные изъяты>.

    Взыскать с Воробьевой ФИО24, Воробьевой ФИО25 в солидарном порядке в пользу Стругалева ФИО26 ущерб в размере <данные изъяты>.

    Взыскать с Воробьевой ФИО27, Воробьевой ФИО28 в пользу Демидовой ФИО29 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> в равных долях, то есть по <данные изъяты>. с каждой.; в пользу ФИО5 в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., то есть по <данные изъяты>. с каждой; в пользу Стругалева ФИО30 в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

    В удовлетворении требований о взыскании ущерба, судебных расходов в оставшейся части, - ОТКАЗАТЬ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд <адрес> в течение месяца.

    Федеральный судья                                                   Черкашина О.А.