Решение по делу № 22-7027/2021 от 18.11.2021

    Судья И.                                                             Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес>                                                                           17 декабря 2021 г.

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда

    в составе:

    Судьи                    Лаврентьевой М.В.,

при секретаре                            А.,

    с участием

    прокурора                    Л.,

    адвоката                      М,,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного Б. на постановление Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания,

установила:

    по приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Б. осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 (4 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Постановлением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы на срок 3 года 5 месяцев 8 суток с удержанием 10 % из заработной платы ежемесячно в доход государства.

    Постановлением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на лишение свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Начало срока 09.12.2020 г., зачтен период с 07.09.2020 до 09.12.2020г., конец срока 07.10.2022; 1/3 срока отбыл 07.09.2021г.

Согласно постановлению суда, Б. обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Оценив все обстоятельства, связанные с личностью осуждённого и его поведением в период отбывания наказания, суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, придя к выводу, что цели наказания в отношении Б. не достигнуты, поведение осуждённого требует контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

На постановление судьи осужденным Б. подана апелляционная жалоба, в которой, считая постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его отменить.

По мнению осужденного, постановление не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении № 8 от 21.04.2009 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

При этом, суд не учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного нарушения, данные о снятии и погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания.

В судебном заседании адвокат М, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просил их удовлетворить.

Прокурор Л. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, исходя из следующего.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона основанием для возможной замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, его отношение к содеянному, к труду, учебе, сведения о возмещении ущерба, а также иные данные, свидетельствующие о том, что цели наказания могут быть достигнуты и таким образом.

Судом указанные требования закона соблюдены.

При разрешении ходатайства осужденного Б. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд принял во внимание отбытие установленной законом части наказания, необходимой для обращения с соответствующим ходатайством, а также сведения, изложенные в характеристике, представленной ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по НСО.

Согласно характеристике, Б. отбывает наказание в ФКУ ИК-12 в обычных условиях содержания, за период отбывания наказания имеет 21 взыскание, из которых 18 – действующих, имеет 5 поощрений, к их получению не стремится; на меры воспитательного характера реагирует слабо, должные выводы для своего исправления не делает; законные требования сотрудников администрации выполняет не всегда, в общении с ними тактичен; с заявлением о трудоустройстве к администрации ИУ обращался, не трудоустроен по причине отсутствия рабочих мест; по приговору имеет иски, исполнительные листы в ИУ не поступали; культурно-массовые мероприятия посещает неохотно, относится к ним без интереса; в кружковой работе участие не принимает; по характеру деятельный, общительный, эмоционально стабильный; в среде осужденных уживчив, не склонен проявлять агрессию, конфликтность; внешний вид осужденного опрятен, в быту аккуратен, санитарно-гигиенические нормы, установленные в исправительном учреждении, соблюдает; поддерживает чистоту своего спального места, прикроватной тумбочки, одежды; социально-полезные связи за время пребывания в местах лишения свободы поддерживает; вопросы трудового и бытового устройства после освобождения не решены.

Учтено судом также и мнение администрации исправительного учреждения, которая не поддержала ходатайство осужденного, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении ходатайства осужденного отказать.

Оценив в совокупности все обстоятельства, связанные с поведением осужденного в период отбывания наказания, в том числе тяжесть и конкретные обстоятельства допущенных нарушений, суд пришел к правильному выводу о том, что цели уголовного наказания в отношении Б. на данном этапе не могут быть достигнуты иным образом, а потому осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором суда, а его поведение требует более длительного контроля со стороны администрации исправительной колонии.

По смыслу закона, принимая решение по ходатайству, суд обязан учитывать данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, поскольку именно поведение осужденного является основным критерием при решении вопроса о возможности замены наказания более мягким видом наказания.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, были исследованы и учитывались судом при разрешении ходатайства, в том числе и те, на которые указывает осужденный Б. в своей апелляционной жалобе. При таких данных, с доводами Б. о том, что судом не дана надлежащая оценка конкретным обстоятельствам дела, согласиться нельзя.

Выводы суда основаны на представленных материалах, соответствуют обстоятельствам дела и закону.

Оснований сомневаться в характеристике осужденного, представленной исправительным учреждением, апелляционная инстанция не находит.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ судом обоснованно исследовано поведение осужденного за весь период отбывания наказания, и дана оценка всем полученным взысканиям.

Отбытие установленной законом части срока наказания, позволяющей обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, само по себе не является безусловным основанием к удовлетворению ходатайства.

Наличие поощрений, безусловно, свидетельствует о положительной тенденции в поведении осужденного, но не дает оснований расценивать его поведение за весь период отбывания наказания как стабильно положительное.

Как видно из протокола судебного заседания, рассматривая ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд объективно, всесторонне исследовал все представленные доказательства, характеризующие осужденного, выслушал мнения сторон по заявленному ходатайству.

Вопреки доводам жалобы, судом учтены в совокупности с иными обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения ходатайства, все обстоятельства, а также данные о личности, на которые осужденный ссылается в жалобе.

Свое решение суд надлежащим образом мотивировал. Оснований не согласиться с ним апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления судьи, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда                (подпись)                                М.В. Лаврентьева

КОПИЯ ВЕРНА

Судья областного суда                                                   М.В. Лаврентьева