Решение по делу № 33-7736/2020 от 03.09.2020

Судья Довгоноженко В.Н.

Дело № 33-7736/2020 (2-1640/2020)

УИД 25RS0010-01-2020-001535-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Завальной Т.Ю.

судей: Розановой М.А., Прасоловой В.Б.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина А. С. к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края, с участием третьего лица ООО «Гарантстрой» о защите прав потребителя, возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе Сорокина А. С.

на решение Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Прасоловой В.Б., объяснения представителя Сорокина А.С. по доверенности Юдина М.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сорокин А.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей ему на праве собственности <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ затопление квартиры явилось следствием проведения подрядной организацией ООО «Гарантстрой» капитального ремонта кровли кровли в рамках программы капитального ремонта дома. Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена досудебная претензия, которая перенаправлена ответчиком в адрес подрядной организации ООО «Гарантстрой». Полагая, что действия ответчика противоречат требованиям жилищного законодательства, истец просил взыскать в счет возмещения материального ущерба 148763 рубля, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 14000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 4175 рублей.

В судебном заседании представитель истца просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В представленных суду письменных возражениях представитель ответчика исковые требования не признал, полагал, что виновной в затоплении квартиры является подрядная организация ООО «Гарантстрой», выполнявшая работы по ремонту кровли жилого дома. Также указал о невозможности применения положений Закона РФ «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям в связи с их деликтным характером.

Извещенные надлежащим образом истец, представитель ООО «Гарантстрой» в судебное заседание не явились, дело рассмотрено по правилам ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Сорокина А.С. удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан материальный ущерб - 148763 рубля, судебные расходы по проведению оценки ущерба 14000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4175 рубля. Исковые требования о взыскании потребительского штрафа, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

С решением суда, в части отказа в удовлетворении требований, основанных на нормах Закона РФ «О защите прав потребителей», не согласился Сорокин А.С., в апелляционной жалобе просил судебный акт отменить, в связи с неверным применением судом норм материального права.

В представленных на апелляционную жалобу возражениях представитель ответчика просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Извещенные надлежащим образом Сорокин А.С., представитель ответчика, представитель третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив возражения представителя ответчика, доводы апелляционной жалобы в ее пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришла к следующему выводу.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации. Функции регионального оператора определены в ст.180 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Нормой ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика. В силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Сорокин А.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>.

Между ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» и ООО «Гарантстрой» ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор №Р№А190049(Д) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Находкинского городского округа, в том числе <адрес>.

Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при капитальном ремонте кровли указанного многоквартирного дома произошло затопление ливневыми дождями <адрес>.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, определена отчетом об оценке произведенным ООО «Результат» ДД.ММ.ГГГГ и составляет 148763 рубля.

С выводами суда первой инстанции в части требований истца о взыскании ущерба и судебных расходов у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласится, поскольку они основаны на требованиях действующего законодательства. В указанной части судебный акт оспорен не был.

Доводы апеллянта о необходимости применения к спорным правоотношениям положений Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

По смыслу преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при выполнении работ, где исполнитель определен как организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору, а потребитель гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации взносы на капитальный ремонт многоквартирного дома являются обязательными платежами для собственников помещений такого дома, устанавливаемыми нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Поскольку у ФПК «Фонд Капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» отсутствуют обязательства перед истцом по возмездному договору, суд первой инстанции обоснованно не применил к спорным правоотношениям положения указанного выше закона.

Между истцом и ответчиком в силу прямого указания ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возникли деликтные правоотношения, а не отношения, основанные на оказании возмездных услуг по договору.

При таких обстоятельствах, правовые основания для взыскания штрафа и компенсации морального вреда с ФПК «Фонд Капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» в пользу Сорокина А.С. отсутствуют.

Само по себе несогласие апеллянта с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает. Иных доводов, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда законно и обоснованно. Основания для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Находкинского городского суда Приморского края от 9 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сорокина А. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: