Решение по делу № 33-7958/2019 от 11.06.2019

Судья: Беседина Т.Н. Гр. дело № 33-7958/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2019 Рі.                                 Рі. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Никоновой О.И.,

судей – Ефремовой Л.Н., Вачковой И.Г.,

при секретаре - Майдановой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Салтанова А.И. на решение Кировского районного суда г. Самары от 11.04.2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Тырина А.П. к Администрации г.о. Самара, Салтанову А.И., Семагиной Т.Г., Дякину Д.С. о выделении в натуре и признании права собственности на изолированную часть жилого дома - удовлетворить.

Выделить в натуре и признать за Тыриным А.П. право собственности на изолированную часть жилого дома по адресу: <адрес> отдельным входом (часть лит. <данные изъяты>, лит. <данные изъяты>, часть лит.<данные изъяты>), общей площадью <данные изъяты> жилой площадью <данные изъяты>., самовольно переустроенной или перепланированной площадью - <данные изъяты> (с учетом площади террасы), состоящий из помещений 1-го пом. № (кухня) <данные изъяты>., № (коридоры) - <данные изъяты>; <данные изъяты>. соответственно, № (жилые) - <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>. соответственно, № (санузел) - <данные изъяты> кроме того терраса 1-го этажа (часть лит. <данные изъяты>) - <данные изъяты>

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений об объекте недвижимости в ЕГРН.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., объяснения представителя ответчика Салтанова А.И. - Лапшиной И.А., поддержавшей доводы жалобы, возражения на жалобу представителя истца Пахомовой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тырин А.П. обратился в суд с иском к администрации г.о. Самара, Салтанову А.И., Семагиной Т.Г., Дякину Д.С., в котором с учетом уточнения требований просил произвести выдел в натуре и признать за ним право собственности на изолированную часть жилого дома с отдельным входом (часть лит. А, лит. <данные изъяты>, часть лит. <данные изъяты>), общей площадью <данные изъяты>, жилой площадью <данные изъяты> самовольно реконструированной, переустроенной и перепланированной площадью - <данные изъяты> (с учетом площади террасы), состоящий из помещений 1-го этажа: пом. № (кухня) - <данные изъяты> № (коридоры) - <данные изъяты>; <данные изъяты> соответственно, № (жилые) - <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты> соответственно, № (санузел) - <данные изъяты>, кроме того терраса 1-го этажа (часть лит. <данные изъяты>) - <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № от 21.07.2005г. (общая долевая собственность) на <данные изъяты> в общей долевой собственности.

В обоснование своих требований истец указал, что он является собственником жилого дома (<данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности) общей площадью <данные изъяты> жилой площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом г. Самара ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по реестру №. Сособственниками вышеуказанного жилого дома являются Салтанов А.И., Семагина Т.Г., Попов Д.В. Ранее сособственником вышеуказанного дома являлся Егоров С.Н.

Решением Кировского районного суда г. Самара от 01.11.2018 г. право общей долевой собственности Егорова С.Н., Салтанова А.И., Семагиной Т.Г., Попова Д.В. и Тыриным А.П. на жилой дом указанному по адресу прекращено.

Жилой дом расположен на земельном участке, площадь которого в соответствии с договором купли-продажи, удостоверенным нотариусом г. Самара ФИО1 от 15.10.1979 г. по реестру №, составляла <данные изъяты>. Часть земельного участка, находящаяся в пользовании истца имеет площадь <данные изъяты>., согласно плана границ от 13.06.2018г., изготовленного ООО «Гармония» кадастровым инженером ФИО2 Исходя из принадлежащей истцу доли на жилой дом (<данные изъяты>) площадь земельного участка должна составлять <данные изъяты>

Часть строения (жилого дома), находящиеся в пользовании истца, до реконструкции состояла из части основного строения лит. <данные изъяты> - помещения поз.<данные изъяты> лит.<данные изъяты> - помещения поз.17,18, лит. <данные изъяты> - помещение поз.1 и санузел площадью <данные изъяты> кроме того, веранда лит. <данные изъяты> - поз. в, терраса лит. <данные изъяты> - поз.т. С целью улучшения жилищных условий в указанной части жилого дома (часть лит.<данные изъяты>, лит.<данные изъяты>, часть лит.<данные изъяты>) проведена реконструкция и перепланировка. Согласно техническому паспорту от 10.12.2004 г., литера <данные изъяты> существовала в той же конфигурации, что и на момент инвентаризации 13.09.2018 г. Площадь литера <данные изъяты> соответствует практически площади <данные изъяты> (было <данные изъяты>, стало <данные изъяты>, даже чуть уменьшилось, за счет утепления внутренних стен и установленной перегородки между санузлом и коридором).

В результате проведенного фирмой ООО «Консоль» обследования установлено, что реконструкция жилого дома не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания. Жилой дом пригоден для дальнейшего использования по своему назначению, его дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Во время пользования жилым домом и земельным участком между соседями сложился определенный порядок пользования, что также подтверждается техническим заключением от 19.10.2018г., изготовленным АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Средне - Волжским филиалом Самарского областного отделения.

В связи с наличием разногласий между сособственниками вышеуказанного жилого дома, а также произведенной реконструкции в жилом доме, выдел в натуре части жилого дома возможен только в судебном порядке. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Салатнов А.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать Тырину А.П. в удовлетворении заявленных требований. В жалобе ответчик ссылается на отсутствие у истца каких-либо прав на земельный участок под частью дома. Кроме того указывает, что материалы дела не содержат заключений о соответствии выделенной части дома, как самостоятельного объекта недвижимости строительно-техническим, градостроительным, санитарным и противопожарным норма и правилам. Невозможно установить какие работы совершены, поскольку технический паспорт на дату покупки истцом доли в доме не представлен. Удовлетворение требований истца привело к нарушению прав ответчика.

Представитель ответчика Салатнова А.И.- Лапшина И.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель истца Пахомова О.В. в судебном заседании возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные, участвующие в деле лица, в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

В соответствии со ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п.1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п.3).

Раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество (п.1 ст. 254 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ).

На основании разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 №4 (ред. от 30.11.1990) «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

В соответствии п.14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу ч.2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, выдача которых осуществляется органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (ч.4 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ (ред. от 03.08.2018) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», также разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Тырин А.П. на основании договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом г. Самара ФИО1, 15.10.1979 г. по реестру № является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, жилой <данные изъяты> (л.д.12,13-16 т.1).

Сособственниками указанного жилого дома являются Салтанов А.И. <данные изъяты> долей в праве), Семагина Т.Г. (<данные изъяты> доли), Егоров С.Н. (<данные изъяты> долей), Дякин Д.С. (<данные изъяты> долей), что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 05.02.2019 г. (л.д.145-147 т.1).

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Самары от 01.11.2018 г. прекращено право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, между Егоровым С.Н., Салтановым А.И., Семагиной Т.Г., Тыриным А.П. и Поповым Д.В.. Егорову С.Н. выделена часть жилого дома блокированной застройки с отдельным входом по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., жилой площадью <данные изъяты>. На указанную часть дома за Егоровым С.Н. признано право собственности на выделенную часть жилого дома (л.д.102-105 т.1).

С целью улучшения жилищных условий истцом произведена реконструкция занимаемой им части жилого дома (часть лит<данные изъяты> часть лит.<данные изъяты>), в результате которой изменились технические параметры дома.

Из технического паспорта, составленного Самарским областным отделением Средне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ»" по состоянию на 13.09.2018 г., следует, что после реконструкции жилого дома по помещению площадь всех помещений здания (комнат и помещений вспомогательного использования) составила <данные изъяты>., в том числе: общая площадь жилого помещения <данные изъяты> из нее: жилая - <данные изъяты>., подсобная - <данные изъяты> площадь помещений вспомогательного использования <данные изъяты>., самовольно переустроенная площадь <данные изъяты> в том числе помещение ж.5, которым пользуется Тырин А.П.: (лит.<данные изъяты> часть лит.<данные изъяты>) общая площадь жилого помещения <данные изъяты>, из нее: жилая - <данные изъяты>, подсобная - <данные изъяты>, площадь помещений вспомогательного использования <данные изъяты>, самовольно переустроенная площадь <данные изъяты> (т. 1 л.д. 17-48).

Согласно заключению по инженерно-техническому обследованию жилого дома, выполненного ООО фирма «Консоль» в 2018г. в результате проведенного обследования установлено, что реконструкция жилого дома - объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес> выполненная жильцами самовольно, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания.

Состояние обследованной части жилого дома части лит.А, лит.А1, А4, а8, после полненной реконструкции работоспособное. Жилой дом пригоден для дальнейшего использования по своему назначению, его дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Строительные работы выполнены в соответствии с действующими нормами: СП 55.13330.2016 Свод правил "Дома жилые одноквартирные", актуализированная редакция СНиП 31-02-2001; СП 112.13330.2011 Актуализированная редакция СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений"; СП 42.13330.2016 Свод правил "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*; СП 20.13330.2016 Свод правил "Нагрузки и воздействия", актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85*; ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния»; СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» (т.1 л.д.53-69).

Согласно экспертному заключению по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы от 18.10.2018 г. №, техническая документация по реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (часть лит. <данные изъяты>, лит<данные изъяты>, часть лит.<данные изъяты>) соответствует государственным санитарным нормам и правилам: СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д.70-75 т.1).

Кроме того, на объекте защиты «по инженерно-техническому обследованию жилого дома (объект индивидуального жилищного строительства) после реконструкции, расположенного по адресу: <адрес>, выполнены условия соответствия объекта зашиты требования пожарной безопасности в части объемно-планировочных и конструктивных решений, что следует из заключения ООО «Фонд пожарной безопасности» <данные изъяты> от 17.10.2018 г. (л.д.76 т.1).

Установлено также и подтверждается материалами дела, что Выполненная реконструкция также согласована истцом со специалистами газовой службы СЭГХ-2 филиал «Самарагаз» ООО «СВГК» 23.10.2018 г. (л.д.25 т.1).

Из технического заключения, выполненного Самарским областным отделением Средне-Волжского филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 09.10.2018 г. на предмет перераспределения долей и выдела доли жилого дома в натуре по фактически занимаемой площади, следует, что возможно выделить в собственность Тырина А.П. жилой дом блокированной застройки с отдельным входом (часть лит. <данные изъяты>, лит. <данные изъяты>, часть лит. <данные изъяты>), общей площадью <данные изъяты>., жилой площадью <данные изъяты>., самовольно переустроенной или перепланированной площадью - <данные изъяты> (с учетом площади террасы), состоящий из помещений 1-го пом. № (кухня) - <данные изъяты>., № (коридоры) - <данные изъяты>; <данные изъяты> соответственно, №жилые) - <данные изъяты> соответственно, № (санузел) - <данные изъяты>., кроме того терраса 1-го этажа (часть лит. а3) - <данные изъяты>

В собственность иных лиц выделить жилой дом блокированной застройки с отдельным входом (часть лит<данные изъяты>, лит. <данные изъяты> часть лит. <данные изъяты>), общей площадью <данные изъяты>, жилой площадью <данные изъяты>., самовольно переустроенной или перепланированной площадью - <данные изъяты>., состоящий из помещений 1-го этажа: пом. № (кухни) - <данные изъяты> <данные изъяты>; <данные изъяты> соответственно, № (жилые) - <данные изъяты> соответственно, кроме того сени 1-го этажа (лит. <данные изъяты>) - <данные изъяты> (лит. <данные изъяты>) - <данные изъяты> (лит. <данные изъяты>) - <данные изъяты> (лит. <данные изъяты>) - <данные изъяты>., терраса 1-го этажа (часть лит. <данные изъяты>) - <данные изъяты> соответственно (л.д. 79-84 т.1).

Установлено, что жилой дом расположен на земельном участке, площадь которого в соответствии с договором купли-продажи от 15.10.1979 г., удостоверенного ФИО1 государственным нотариусом Кировского района г. Куйбышева 15.10.1979 г. по № составляла <данные изъяты> (л.д.13-16 т.1).

Согласно решению Кировского районного суда от 17.09.2018 г. собственниками земельного участка под индивидуальным жилым домом по адресу: <адрес> являются: Салтанов А.И. - земельный участок площадью <данные изъяты> кадастровый номер № Семагина Т.Г. - земельный участок площадью <данные изъяты> кадастровый номер №; Егоров С.Н. - земельный участок площадью <данные изъяты> кадастровый номер № Попов Д.В. - земельный участок площадью <данные изъяты>., кадастровый номер № и земельный участок площадью <данные изъяты> кадастровый номер № (л.д. 120-122 т.1).

Из материалов инвентаризации и схемы расположения земельного участка по адресу: <адрес> усматривается, что реконструкция объекта произведена на земельном участке, находящемся в фактическом владении и пользовании истца с 1979 года (л.д.85 т.1, л.д.19,20 т.2).

В силу изложенного, суд первой инстанции руководствуясь положениями п.4 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», пришел к правильному выводу о том, истец пользуется земельным участком на законных основаниях.

Согласно схеме расположения границ земельного участка (т.1 л.д. 85) фактическая площадь земельного участка Тырина А.П. составляет <данные изъяты>

В соответствии с выпиской из ИСОГД г.о. Самара от 07.02.2019 г., земельный участок площадью <данные изъяты> расположен в «полосе отвода железной дороги» по Карте правового зонирования действующих Правил застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденных Постановлением Самарской городской Думы от 26.04.2001 г. №61. Разрешенные виды использования: на часть установлены ст. 30 Правил застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденных постановлением Самарской городской Думы от 26.01.2001 №61 в соответствии с решением Думы городского округа Самара от 02.02.2017 №175. Земельный участок расположен в санитарно-защитной зоне ОАО «РЖД» (100 м. и 50 м.). Часть земельного участка расположена в границах красных линий ( т.1 л.д.194-195,196).

Вместе с тем, по сообщению службы управления имуществом филиала ОА «РЖД» Куйбышевская Железная дорога» от 21.02.2019 г. согласно координатам поворотных точек границы участка, указанным в приложении, данный земельный участок находится вне полосы отвода Куйбышевской железной дороги (т.2 л.д.13).

Более того, установлено, что спорный земельный участок под жилым домом длительное время использовался только собственниками жилого дома и к территории общего пользования не принадлежит.

На основании ст. 6 Постановления Самарской Городской Думы от 26.04.2001 №61 (ред. от 27.09.2012) "Об утверждении Правил застройки и землепользования в городе Самаре», принимая во внимание, что право собственности на вышеуказанное домостроение возникло до введения в действие Земельного кодекса РФ, а спорный земельный участок предоставлен и использовался еще до утверждения Генерального плана развития г. Самары, суд пришел к правильному выводу о том, что нахождение настоящее время части объекта в границах красных линий не может являться является основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь положениями п.5 ч.1 ст.1, ст. 35 ЗК РФ, п.2 ст. 271, п.3 ст. 552 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводы о том, что с переходом права собственности на часть жилого дома к истцу, он приобрел право на использование части земельного участка, занятого домом и необходимого для его использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежние собственники.

Судом также установлено, что истцом предприняты меры к легализации самовольного объекта, однако администрацией Кировского внутригородского района г.о. Самара 06.11.2018г. в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства Тырину А.П. отказано, в связи с отсутствием разрешения на строительство. Истцу разъяснено право на обращение в суд (л.д.89-91 т.1).

При таких обстоятельствах, дав оценку исследованным доказательствам в их совокупности, учитывая, что самовольно реконструированный жилой дом, является изолированным, расположен в границах земельного участка, находящегося в законном владении истца, при наличии заключений специалистов о соответствии спорного объекта строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, и отсутствии доказательств существования угрозы жизни и здоровью граждан, принимая во внимание возможность выдела фактически занимаемой истцом части жилого дома в натуре, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы Салтанова А.И. об отсутствии у истца каких-либо прав на земельный участок проверялись судом и получили надлежащую оценку, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда. Как усматривается из материалов дела, Тырин А.П. 15.10.1979 года приобрел долю жилого дома, расположенного на земельном участке мерою <данные изъяты> что свидетельствует о пользовании данным земельным участком на законных основаниях, согласно действовавшему на тот момент законодательству.

Ссылки в жалобе на отсутствие в материалах дела заключений о соответствии выделенной части дома градостроительным нормам и правилам, санитарным и противопожарным норма, нельзя признать обоснованными, поскольку они опровергаются представленными истцом техническими заключениями, доказательств, опровергающих данные заключения, не представлено, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Утверждения в жалобе о том, что технический паспорт на дом содержит сведения о ветхом состоянии литеров, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, также не заслуживают внимания, поскольку опровергаются материалами дела. Оснований для признания спорной части жилого дома ветхим строением не имеется, в соответствии с заключением фирмы ООО «Консоль» по инженерно-техническому обследованию жилого дома по указанному адресу, состояние всех существующих конструкций жилого дома работоспособное. Жилой дом аварийным либо ветхим не признан.

Оспаривая решение суда, Салтанов А.И. также указывает, что выделение части дома и признание за истцом права собственности на эту часть дома привело к нарушению его прав, поскольку у него и у истца имеется общий проход, которым пользуются только они. Часть дома истца облицована сайдингом, что привело к сужению прохода, ширина прохода составляет всего 70 см.

Указанные заявителем жалобы обстоятельства, по мнению судебной коллегии не могут являться основанием для отмены по существу правильного решения суда, поскольку достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении прав Салтанова А.И. в материалы дела не представлено. Как следует из объяснений представителя истца в заседании судебной коллегии, часть испрашиваемого истцом дома находится в тех же параметрах, что и на момент регистрации права. Истец не увеличивал площадь жилого дома за счет площади общего прохода.

Как следует из схемы расположения земельного участка по состоянию на 15.01.2019 г., подготовленного ООО «Земля Поволжья» площадь земельного участка прохода общего пользования составляет 26 кв.м., его ширина составляет 91 см (расстояние от т.3 до т.11) (т.2 л.д. 20). Доказательств опровергающих данные обстоятельства не представлено.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что спор между Салтановым А.И. (истец) и Тыриным А.П. (ответчик) относительно общего прохода рассмотрен в отдельном судебном процессе, что следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27.05.2019 года и не оспаривается лицами участвующими по делу.

Ссылки в жалобе на то, что в материалах дела отсутствует технический паспорт на дату покупки истцом дома, поэтому невозможно установить какие виды работ истцом совершены в ходе реконструкции, также не влекут отмены решения суда. Представленные в материалы дела технические паспорта по состоянию на 10.12.2014 г и по состоянию на 13.09.2018 г. подтверждают, что конфигурация строения части жилого дома занимаемого истцом не изменилась. Доказательств обратного не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Самары от 11.04.2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Салтанова А.И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё:

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

4 июля 2019 Рі.                                 Рі. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Никоновой О.И.,

судей – Ефремовой Л.Н., Вачковой И.Г.,

при секретаре - Майдановой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Салтанова А.И. на решение Кировского районного суда г. Самары от 11.04.2019 года,

руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Самары от 11.04.2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Салтанова А.И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: