Решение по делу № 2-3/2022 (2-1691/2021;) от 15.01.2021

               Дело №2-3/2022

26RS0001-01-2021-000535-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена 03.03.2022

Решение изготовлено в окончательной форме 10.03.2022

03 марта 2022                                                                              <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Филимонова А.М.,

с участием:

истца Исмаилова К.Д. и его представителя Малярчук И.Д., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Хачатрян А.Г. – Нуйкиной Н.Е., действующей на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания Салтыкове А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исмаилова К. Д. к Хачатрян А. Г. о признании наличия реестровой ошибки, исключении из данных ЕГРН неверных сведений об описании местоположения границ-координат характерных точек границ земельного участка и встречным исковым требованиям Хачатрян А. Г. к Исмаилову К. Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Исмаилов К.Д. обратился в суд с названным иском, в котором просил признать сведения, имеющиеся в Едином государственном реестре недвижимости в отношении местоположения границы (координат характерных и поворотных точек) земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, внесенные в процессе проведения работ по его межеванию, реестровой ошибкой. Исправить реестровую ошибку путем исключения из ЕГРН неверных сведений о местоположении границы (координат характерных и поворотных точек) земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать сведения, имеющиеся в Едином государственном реестре недвижимости в отношении местоположения границы (координат характерных и поворотных точек) земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> А, внесенные в процессе проведения работ по его межеванию, реестровой ошибкой. Исправить реестровую ошибку путем внесения в ЕГРН верных сведений о местоположении границы (координат характерных и поворотных точек) земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу:     <адрес>. 21 А, содержащихся в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером Долговым Ю.А.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что истец на основании договора продажи недвижимости от дата является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия <адрес> от дата.

В настоящее время в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от дата № земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий истцу, имеет площадь 344 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер земельному участку был присвоен дата. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные». С июня 2020 на смежном земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> ведутся строительные работы по возведениюобъекта капитального строительства. Собственником данного земельного участка является ответчик Хачатрян А. Г..

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (Выписка от дата № КУВИ-109/2020-48421) земельный участок по <адрес>, кадастровый № (присвоен дата), категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для использования в целях индивидуальной жилой застройки площадью 620 кв.м., принадлежит на праве собственности Хачатрян А. Г. (номер государственной регистрации права собственности № от дата).

В соответствии со строительными нормами и правилами расстояние от жилого дома до границ соседних земельных участков должно быть не менее 3 метров.

Перед началом строительных работ между истцом и стороной ответчика неоднократно обсуждался вопрос о возможном сокращении предписанного законодательством расстояния от возводимого объекта до смежной границы, в результате чего стороны пришли к согласию на отступ ответчиком от границы существующей межи, обозначенной металлическим ограждением, но не менее чем на 1,5 метра.

В связи с чем истцом было дано устное, а затем и письменное разрешение ответчику как собственнику смежного земельного участка на осуществление строительных работ по возведению капитального объекта - жилого дома с отступом от смежной границы на расстоянии не менее 1,5 метров.

На данный момент отступ от возводимого     ответчиком строения до земельного    участка истца (в    месте существовавшего на местности более 15 лет металлического ограждения, демонтированного ответчиком) сократился до 100-110 см.

Ссылаясь на выводы кадастрового инженера, ответчик пояснила, что отступ 1,5 метра был ими соблюден, но только не от той линии межи, где находилось демонтированное ответчиком металлическое ограждение (существовавшее на местности более 15 лет), а от вновь обозначенной кадастровым инженером линии межи. При этом никакого чертежа, подтверждающего слова ответчика или выводы кадастрового инженера, истцу представлено не было.

В целях установления законности проводимых ответчиком строительных работ на земельном участке по <адрес>, истец обратился с письмом в комитет градостроительства администрации <адрес>.

дата комитетом градостроительства администрации <адрес> был подготовлен ответ за №, в котором по результатам рассмотрения обращения истца было сообщено следующее.

В соответствии с картой градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки муниципального образования <адрес> края, утвержденных решение Ставропольской городской Думы от дата №, земельный участок по <адрес> расположен в территориальной зоне «Ж-3. Зона индивидуального жилищного строительства».

Выездом на место специалиста комитета установлено, что на земельном участке по <адрес>, возведен фундамент. В связи с отсутствием межевых знаков по спорной меже, установить факт нарушения отступов от границы земельного участка по <адрес>, не представляется возможным. Установить факт нарушения отступов возможно в результате осуществления кадастровых работ. Деятельность по установлению фактических границ земельных участков, а также вынос точек границ земельного участка в натуре по координатам, осуществляют кадастровые инженеры, которые обязаны иметь профессиональный квалификационный аттестат, оборудование, посредством которого производятся замеры земельных участков.

В целях восстановления межевых знаков и уточнения координат смежной границы между земельным участком по <адрес>А и земельным участком по <адрес>, истец в августе 2020, обратился к кадастровому инженеру Долгову Ю.А. (№ регистрации в государственном реестре лиц, осуществляющих кадастровую деятельность:6438) для проведения им кадастровых работ в связи с установлением фактических границ принадлежащего истцу земельного участка и выноса точек его границ в натуре с целью определить точные координаты смежной границы.

Выездом на место кадастровым инженером был проведен комплекс кадастровых работ в отношении земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес> этом было определено, что земельный участок истца в имеющихся границах существует на местности более 15 лет.

Кадастровые работы выполнялись инженером строго по фактическому использованию истцом своего земельного участка по установленному им ограждению.

После выполнения геодезических промеров, обработки полученных данных, определения координат земельного участка истца Исмаилова К.Д. и характерных точек его границ, обнаружилось изменение конфигурации данного земельного участка по сравнению со сведениями ЕГРН, а также изменение его площади, которая с учетом погрешности составила 361 кв.м.

Кадастровый инженер объяснил это тем, что сведения, имеющиеся в ЕГРН относительно границ земельного участка истца с кадастровым номером №, являются недостоверными, не соответствующими его фактическим границам. На основании изложенного и в целях исправления существующей ошибки необходимо внести в ЕГРН верные сведения о координатах его фактических границ.

Также при подготовке межевого плана при выносе границ вышеуказанного земельного участка по координатам, указанным в Выписке из ЕГРН, выяснилось, что также имеется пересечение со смежным уточненным ранее земельным участком с КН №, принадлежащим ответчику.

Такое пересечение, судя по объяснениям кадастрового инженера, могло возникнуть в связи с допущенными ошибками при проведении первичного межевания земельного участка ответчика с КН №. то есть сведения о данном земельном участке, имеющиеся в ЕГРН. также являются недостоверными (ошибочными).

В связи с тем, что координаты, указанные в выписках из ЕГРН на земельные участки истца и ответчика, расходились с данными фактических границ земельного участка истца и координатами существующего забора, кадастровым инженером для истца был подготовлен межевой план в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> А, для решения данной проблемы в судебном порядке.

С подготовленным межевым планом истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> с заявлением № КУ В Д-001/2020-18117853 об исправлении ошибки в местоположении земельного участка с КН №, расположенного по <адрес>А в <адрес>.

В результате рассмотрения данного заявления органом регистрации дата было принято решение о приостановлении осуществления действий по государственному кадастровому учету в соответствии с п. 20, 20.1 ч. 1 статьи 26, п. 7 ч. 1 статьи 26 Федерального закона от дата № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в связи с тем, что документы-приложения к межевому плану и информация, указанная в заключении кадастрового инженера не обосновывают проведение повторных межевых работ с изменением конфигурации и площади земельного участка с КН №. Кроме того при внесении сведений о координатах характерных точек границы, представленных в межевом плане, было выявлено пересечение земельного участка с КН № с земельным участком с КН №, границы и площадь которого уточнены.

Возможно наличие ошибки, допущенной кадастровым инженером в отношении земельного участка с КН № при проведении кадастровых работ либо по уточняемому земельному участку.

В такой ситуации истец полагает, что ранее при проведении первичных кадастровых работ в отношении земельного участка с КН №, принадлежащего ему и земельного участка с КН №, принадлежащего ответчику, были неверно определены характерные точки местоположения их границ, что и явилось ошибкой.

Границы земельного участка истца с КН № частично пересекают границы земельного участка ответчика. Однако между данными земельными участками более 15 лет существует металлическое ограждение, которое не переносилось и не сдвигалось, следовательно, вышеуказанные земельные участки были изначально неверно закоординированы, в связи с чем и происходит пересечение их границ.

В связи с тем, что земельные участки истца и ответчика были в свое время неверно отмежеваны, в результате чего в сведениях ЕГРН в настоящий момент содержатся недостоверные (ошибочные) данные относительно местоположения их границ, что подтверждает косвенно и сам ответчик, ссылаясь на выводы вызванного им кадастрового инженера, соответственно местоположение границ земельного участка истца и земельного участка ответчика требуется привести в соответствие с их фактическими границами и существующим на местности ограждением, для чего необходимо устранить имеющуюся реестровую ошибку, содержащуюся в сведениях ЕГРН относительно местоположении границ вышеуказанных земельных участков.

При этом будут определены точные координаты смежной между земельными участками границы, и тем самым будет исключен или подтвержден факт нарушения ответчиком отступа от смежной границы при строительстве им объекта капитального строительства.

В связи с тем, что в заключении кадастрового инженера Долгова Ю.А. указано на обнаруженную им ошибку в местоположении границ земельного участка истца и земельного участка ответчика, а именно несоответствие между фактическим местоположением их границ и данными, имеющимися в сведениях ЕГРН относительно местоположения данных земельных участков, с учетом того, что земельный участок истца в его фактических границах существует на местности более 15 лет, то можно сделать вывод, что межевые планы, подготовленные ранее в результате выполнения кадастровых работ в отношении земельного участка истца и земельного участка ответчика, на основании которых эти земельные участки прошли процедуру постановки на ГКУ, были изначально выполнены с ошибками и существенными нарушениями действующего законодательства, и соответственно данные, содержащиеся в материалах межевания земельного участка с КН № и земельного участка с КН №, относительно местоположения их границ, являются недействительными.

Допущенные ошибки привели к несоответствию границ вышеуказанных земельных участков по данным государственного кадастрового учета с их фактическими границами.

То есть были неверно определены границы данных земельных участков, в результате чего сведения ЕГРН об описании местоположения их границ не соответствуют действительности.

Следовательно, в ЕГРН были внесены ошибочные данные о координатах характерных и поворотных точек границ земельных участков, указанные в материалах межевых планов.

Помимо того, что фактическое месторасположение земельных участков истца и ответчика не соответствует сведениям ЕГРН. между истцом и ответчиком на данный момент имеется также разногласие и по общей смежной границе.

Истец, являясь собственником земельного участка, имеет право на исправление существующей ошибки в сведениях о местоположении границ своего земельного участка, а именно на приведение в соответствие данных, имеющихся в ЕГРН, фактическим границам своего земельного участка, однако, в настоящий момент он сделать этого не может, поскольку границы его земельного участка еще и пересекают границы земельного участка ответчика в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН.

Учитывая, что в результате проведенных в нарушение норм действующего законодательства РФ кадастровых работ по межеванию земельных участков истца и ответчика, координаты, характеризующие местоположение их границ, были определены некорректно, в связи с чем внесены в ЕГРН таким образом, что часть земельного участка ответчика поставлена на ГКУ на фактическое местоположение земельного участка истца, то можно сделать вывод о наличии ошибки при определении местоположения границ земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, допущенной в процессе проведения работ по его межеванию, которая в терминологии ФЗ № от дата «О государственной регистрации недвижимости» имеет статус «реестровой ошибки».

Поскольку сведения о местоположении границы земельного участка по <адрес>, с кадастровым номером № являются, возможно, недостоверными, указанные сведения подлежат исключению из Единого государственного реестра недвижимости.

В настоящее время истцу и ответчику добровольно прийти к согласию по установлению смежной границы между их земельными участками не удалось.

В возражении на исковые требования истца представитель ответчика Хачатрян А.Г. – Нуйкина Н.Е. считает, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется и указывает, что в иске истец сам указывает, что при проведении кадастровых работ, привлеченным им инженером, было установлено несоответствие фактических границ и, что немаловажно, площади принадлежащего ему земельного участка правоустанавливающим документам (сведениям, содержащимся в ЕГРН, свидетельству о праве собственности 26-АЕ 528643 от дата).

Согласно свидетельству о праве собственности истца на земельный участок №, площадь приобретенного им дата земельного участка составила 344 кв.м. В ходе проведения геодезического обмера земельного участка по фактическим границам, установлено увеличение площади земельного участка на 17 кв.м. Увеличение площади земельного участка истца при отсутствии правоустанавливающих документов, свидетельствует о смещении границ земельного участка истца.

Истец безосновательно ссылается на несуществующие объяснения кадастрового инженера Долгова Ю.А. о том, что сведения, содержащиеся в ЕГРН относительно границ принадлежащего ему земельного участка являются недостоверными, так как не соответствуют его фактическим границам, а также о том, что пересечение границ земельных участков с кадастровыми номерами № могло возникнуть в связи с допущенными ошибками при проведении первичного межевания земельного участка ответчика.

Так, в межевом плане от дата, представленном истцом, отсутствуют такого рода пояснения кадастрового инженера. В заключении кадастрового инженера указано, что при выносе границ земельного участка № по координатам, указанным в выписке ЕГРН выяснилось, что имеется пересечение со смежным уточненным ранее земельным участком № так как координаты, указанные в выписке ЕГРН расходятся с существующим забором. При этом, кадастровый инженер не делает выводы о недостоверности содержащихся в ЕГРН сведений относительно границ участка № и о допущенной ошибке при первичном межевании.

Произведенные обмеры, выявившие не только несоответствие координат земельного участка со сведениями, содержащимися в ЕГРН, но и изменение в сторону увеличения площади участка, указанной в правоустанавливающих документах истца, не свидетельствуют о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРН, а лишь подтверждают, что фактически собственником земельного участка № были перенесены границы участка вглубь земельного участка ответчика №, за счет чего, в том числе без законных оснований была увеличена площадь земельного участка истца.

Проведенные по заказу ответчика геодезические обмеры также подтверждают несоответствие фактических границ земельного участка истца, координатам, указанным в ЕГРН.

Оснований полагать, что в 1992 году земельные участки были неверно отмежованы, не имеется, доказательств тому истцом не представлено. Точные координаты смежной между земельными участками границы определены при первичном межевании земельных участков, по согласованию собственников участков, в том числе и прежних, не изменялись. Таким образом, имеются все основания считать, что ограждение земельного участка истца было установлено не в соответствии с установленными правоустанавливающими документами границами земельного участка; именно фактические границы и площадь земельного участка № необходимо привести в соответствие с данными, содержащимися в ЕГРН и правоустанавливающими документами.

В исковом заявлении истец, ссылаясь на положения ч. 10 ст. 22 Федерального закона от дата № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее Федеральный закон № 218-ФЗ), указывает, что владеет земельным участком более 15 лет и в течение всего периода владения, ограждение участка было расположено на указанных в межевом плане от дата координатах и им не переносилось, в связи с чем границами принадлежащего ему земельного участка следует считать место расположения существующего в течение 15 лет ограждения.

Однако, в соответствии с ч. 10 ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ границы земельного участка по такому признаку возможно определять в случае отсутствия правоустанавливающих документов, документов, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. Поскольку у истца и ответчика имеются правоустанавливающие документы на земельные участки, в 1992 году земельные участки были поставлены на кадастровый учет и первоначальные координаты земельных участков и смежной границы были установлены и внесены в ЕГРН, то положения ч. 10 ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ не применимы к спорным правоотношениям. Фактические границы земельных участков определяются по данным, содержащимся в ЕГРН. правоустанавливающих документах, а не наоборот.

Истцом заявлено требование об исправлении реестровой ошибки.

В соответствии с ч.1 и ч. 3 ст. 61 Федерального закона № 218-ФЗ, ЕГРН может содержать техническую ошибку (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенную органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; а также реестровую ошибку - ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Несоответствие фактических границ земельного участка истца границам, закрепленным в ЕГРН и правоустанавливающих документах, не является ни технической, ни реестровой ошибкой. Указанное несоответствие и длительность фактических границ земельного участка истца вне установленных при первоначальном межевании координатах, не могут быть признаны ошибкой и свидетельствовать о том, что ранее выполненное межевание выполнено с ошибками и существенным нарушением действующего законодательства, а, следовательно, данные межевания обоих участков являются недействительными. Доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, материалами дела (геодезическими обследованиями, правоустанавливающими документами на земельные участки), а также самим истцом (пояснения об увеличении площади земельного участка по сравнению с приобретенным им в 2008 году) подтвержден фактический перенос ограждения земельного участка вглубь земельного участка ответчика без законных оснований.

Ответчик по первоначальному иску Хачатрян А.Г. обратилась в суд к истцу по первоначальному иску Исмаилову К.Д. со встречными исковыми требованиями об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование названного иска ответчик по первоначальному иску указывает, что Хачатрян А.Г. является правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 620 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуальной жилой застройки, по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельному участку присвоен дата, что подтверждается выпиской в Единого государственного реестра недвижимости от дата. Смежным участком по встречному иску является земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> А, собственником которого является Исмаилов К.Д.

Летом 2020 на земельном участке № началось строительство индивидуального жилого дома. При проектировании дома и определении места его расположения на земельном участке от фактического ограждения, расположенного на смежной границе между участками № и № было отмерено расстояние в 1,5 метра, с Исмаиловым К.Д. достигнуто письменное соглашение по вопросу размещения дома. В дальнейшем, в процессе строительства жилого дома, Исмаилов К.Д. отозвал свое письменное согласие.

Ответчик по первоначальному иску обратилась в комитет градостроительства администрации <адрес> с заявлением об определении границ земельного участка №.

дата управлением архитектуры комитета градостроительства администрации <адрес> подготовлен градостроительный план, границы земельного участка № со стороны смежного участка № были определены.

Таким образом, земельный участок с дата состоит на кадастровом учете, сведения о нем внесены в ЕГРН, является ранее учтенным, границы земельного участка № установлены в соответствии с ЕГРН. Комитетом градостроительства администрации <адрес> и МУП «Земельная палата» границы земельного участка определены в одинаковых координатах.

Однако, фактически существующая между смежными земельными участками № и № граница проходит по металлическому ограждению, что не соответствует правоустанавливающим документам. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, граница земельного участка истца по первоначальному иску, смещена в сторону земельного участка истца по встречному иску.

В результате такого смещения границы произошло уменьшение фактической площади земельного участка истца. Кроме того, нарушается его право пользования принадлежащим ему на законном основании земельным участком, выразившееся, в том числе в сокращении допустимого расстояния размещения объекта капитального строительства - жилого дома.

Несоответствие фактических границ смежных земельных участков № и № сведениям, содержащимся в ЕГРН, а также правоустанавливающим документам собственников, подтверждается и исковым заявлением истца по первоначальному иску.

Так, в межевом плане от дата, подготовленном по заказу Исмаилова К.Д., отражено, что координаты земельного участка №, указанные в выписке ЕГРН, расходятся с существующим забором, площадь земельного участка увеличена на 17 кв.м. При этом, кадастровым инженером геодезические обмеры выполнялись по фактическому использованию истцом своего земельного участка по установленному ограждению.

В виду установления точных координат принадлежащего Хачатрян А.Г. земельного участка, она неоднократно устно обращалась к Исмаилову К.Д. с требованием перенести металлическое ограждение и калитку с фронтальной стороны участка в соответствии с установленными границами смежных хмельных участков, чтобы ответчик по первоначальному иску мог беспрепятственно пользоваться принадлежащим ей земельным участком. Однако истец по первоначальному иску на требование ответчика ответил отказом и дата обратился в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к Хачатрян АГ. о признании наличия реестровой ошибки.

Фактически Хачатрян А.Г. лишена возможности осуществлять свои права на пользование земельным участком, беспрепятственно пользоваться земельным участком, тем самым ответчик по встречному иску нарушил его права, закрепленные в ст. 40 Земельного кодекса РФ, в том числе, возводить жилые здания с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Действия истца по первоначальному иску носят противоправный характер, поскольку огороженная часть земельного участка №, которая фактически находится в его пользовании, не принадлежит ему ни на праве собственности, ни на праве аренды, ни на иных законных основаниях.

На основании изложенного, просит суд обязать Исмаилова К.Д. устранить препятствие пользования Хачатрян А.Г., принадлежащим ей на праве собственности земельным участком с кадастровым номером №

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В связи с чем, просит суд возложить на Исмаилова К.Д. обязанность демонтировать металлическое ограждение, установленное между смежными участками истца и ответчика по встречному иску; демонтировать металлическую калитку с фронтальной стороны земельного участка №, а также не чинить препятствий в возведении забора на смежной границе земельных участков № и №.

В отзыве на встречный иск представитель истца по первоначальному иску указывает, что по заявлению ответчика по первоначальному иску управлением архитектуры комитета градостроительства администрации <адрес> был подготовлен градостроительный план земельного участка, где были определены координаты границы земельного участка с КН № со стороны смежного участка с КН №.

Кроме того Хачатрян А.Г. дополнительно обращалась в МУП «Земельная палата» по вопросу производства геодезических работ с целью определения границ принадлежащего ей земельного участка.

Инженером-геодезистом МУП «Земельная палата» по результатам геодезических работ был составлен соответствующий акт, произведена геодезическая разбивка межевых знаков со стороны нежного земельного участка с КН №.

Однако фактически существующая между смежными земельными участками граница проходит по металлическому ограждению, что не соответствует правоустанавливающим документам. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, граница земельного участка ответчика повстречному иску смещена в сторону земельного участка истца по встречному иску.

В результате смещения границы произошло уменьшение фактической площади земельного участка Хачатрян А.Г. Кроме того нарушается ее право пользования принадлежащим ей на законном основании земельным участком, выразившемся в сокращении допустимого расстояния, размещения объекта капитального строительства - жилого дома.

Истец по первоначальному иску не согласен с доводами, изложенными во встречном иске, а предъявленные исковые требования считает необоснованными и незаконными по следующим основаниям.

Стороной ответчика по первоначальному иску не предъявлено ни одного документа, из содержания которого бы следовало, на сколько и как изменилась (уменьшилась) площадь земельного участка Хачатрян А.Г. в связи со смещением смежной границы относительно площади ее земельного участка согласно правоустанавливающих документов.

Несмотря на то, что истец по первоначальному иску ведет речь о некой отгороженной части земельного участка №, которая якобы фактически находится в пользовании ответчика по первоначальному иску, также не представлено никаких доказательств указанному обстоятельству, ни площади отгороженного участка, ни площади уменьшившегося участка Хачатрян А.Г., ни схематичного изображения нахождения этого участка в пользовании Исмаилова К.Д.

При этом геодезические обследования, на которые ссылается истец по первоначальному иску, представляют собой описание границ земельного участка (перечень координат характерных точек) имеющееся в сведениях ЕГРН. Так, ни комитет градостроительства, ни управление архитектуры комитета градостроительства администрации <адрес> при подготовке градостроительного плана земельного участка не осуществляют проведение кадастровых работ с определением фактических границ земельного участка, а лишь использует сведения, содержащиеся в ЕГРН.

Таким образом, полагают, что ответчиком по первоначальному иску не доказан факт нарушения Исмаиловым К.Д. прав Хачатрян А.Г. на принадлежащий ей на праве собственности земельный участок.

Истец Исмаилов К.Д. и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали просили об их удовлетворении, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.

Ответчик Хачатрян А.Г. надлежащим образом извещена, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Хачатрян А.Г. – Нуйкина Н.Е. исковые требования ответчика по первоначальному иску поддержала, в удовлетворении исковых требований истца Исмаилова К.Д. просила отказать.

Третье лицо – филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>» надлежащим образом извещенное, в судебное заседание не явилось, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд полагает с учетом положений ст. 167 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Допрошенный и предупрежденный об ответственности, в судебном заседании эксперт Мельничук А.Н. пояснил, что координаты которые представлены в землеустроительном деле приведены в иной системе координат, но они не соответствуют той, которая в настоящее время состоит на учете, однако в материалах дела имеются координаты границы которые учтены и эти координаты по своей конфигурации полностью совпадают с данными землеустроительного дела, то есть полигон который отображает границы участка – состоит из отрезков, все отрезки полностью совпадают с такими же отрезками которые в данное время имеются в ЕГРН, то есть совмещение представляет собой перенос тех координат которые имеются в земельном деле на те координаты которые есть в ЕГРН. Координатами формируются длины сторон отрезков и из этих длин сторон отрезков получается конфигурация границ - очертание границ участка, и эти очертания полностью совпадают с данными в современной системе координат. Если мы совмещаем участок из старого земельного дела 2007 года с координатами которые сейчас имеются в ЕГРН, то они полностью совпадают, следовательно говорить о не совпадении координат, либо как то их совмещать не имеет смысла, так как это - тот же самый участок и те же сами координаты, просто в другой системе. Относительно данных ЕГРН никакого смещения нет, все то же самое. Такая же ситуация и со вторым участком с земельным делом 2005 года. Далее поясняет, что он не может утверждать, что местоположение границ не менялось, только описывает как границы проходят и по каким объектам - по левой меже спорной и правой не спорной - это либо стена кап.строения либо стена кирпичная, определить как давно они стоят не может, но границы определялись в том числе по сооружениям. Несовпадения есть, на местности более логично все проходит. По задней меже и по смежной границе есть несоответствия. Можно предположить что причина несоответствий это неточность при межевании в 2005, 2007 году. В данном им заключении также имеются технические ошибки в нумерации точек. Документы БТИ им не исследовались по причине отсутствия документов на второй участок.

Допрошенный и предупрежденный об ответственности, в судебном заседании эксперт Гайдукова Г.В. пояснила, что в инвентарных делах указано, что размеры зданий и строений изменились в сторону увеличения их площади, что повлекло изменения в границы участка. Ею изучались инвентарные дела, в которых сохранились размеры помещений, исходя из которых размер земельных участков изменился, в данных делах границы участков были определены из фактических размеров. В 2007 точки координат корректировались, уточнялись, одна из точек координат была уточнена. Замыкание контура не имеет значения для разрешения поставленных перед экспертом вопросов, это сделано экспертом для наглядной видимости размеров участков, расчёта площади объектов. В основу заключения ею брались данные из правоустанавливающих документов и единственные документы, по которым можно установить границы участков это инвентарные дела. Границы были установлены в 2005 и в 2007 году уточнялись, о чем были подписаны акты согласования. Документы, которые готовились по документам межевания были подготовлены на основе определения фактических границ участков, в связи с чем можно утверждать об отсутствии реестровой ошибки. Смещение границ произошло как при строительстве объектов, так и их эксплуатации. Далее указывает, что ранее она принимала участие в работах на участке ответчика, данная услуга предусмотрена организацией, в которой она осуществляет трудовую деятельность. Оба участка размерами были больше, после проведения межевания их площадь уменьшилась.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

Правовую основу государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним составляют Конституция РФ, Гражданский кодекс РФ, Закон о регистрации, иные Федеральные законы, издаваемые в соответствии с ними другие нормативные правовые акты РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

С дата сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения государственного кадастра недвижимости об объектах недвижимости считаются сведениями, содержащимися в ЕГРН и не требующими дополнительного подтверждения, в том числе указанными в статье 4 Закона о регистрации участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (часть 6 статьи 72 Закона о регистрации).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 6 ЗК РФ установлено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ст. 8 Федерального закона от дата № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимого имущества, в том числе вид объекта недвижимости, кадастровый номер, описание местоположения объекта недвижимости и другие.

Таким образом, описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте.

Частью 10 статьи 22 Закона о регистрации определено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Частью 3 статьи 61 Федерального закона от дата N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дм получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда (часть 4 названной выше статьи).

Применительно к правилам статьи 39 Федерального закона от дата N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" устанавливаемая судебным решением при исправлении реестровой ошибки граница одновременно является границей смежного земельного участка.

В статье 14 Федерального закона от дата N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлены основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (часть 2).

Такими документами-основаниями, предусмотренными названной выше статьей, помимо межевого плана, в частности, являются технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (пункт 7 части 2 названной выше статьи).

Кроме перечисленных выше документов такими документами-основаниями согласно пункту 5 части 2 этой же статьи также являются вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, исправление реестровой ошибки производится в том числе по решению суда, а в предусмотренных законом случаях только по решению суда. При этом межевой план применительно к статьям 14, 61 Федерального закона от дата N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", не является исключительным средством доказывания по делам об исправлении реестровых ошибок.

Как разъяснено в пунктах 1 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело.

Исходя из приведенных выше положений статьи 61 Федерального закона от дата N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" реестровая ошибка подлежит исправлению.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Исмаилов К.Д. на основании договора продажи недвижимости от дата является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия <адрес> от дата.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от дата № земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий Исмаилову К.Д., имеет площадь 344 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер земельному участку был присвоен дата. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

Хачатрян А.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (Выписка от дата № КУВИ-109/2020-48421) земельный участок по <адрес>, кадастровый № (присвоен дата), категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для использования в целях индивидуальной жилой застройки площадью 620 кв.м., принадлежит на праве собственности Хачатрян А. Г. (номер государственной регистрации права собственности № от дата).

Истец указывает, что кадастровым инженером ГБУ СК «<адрес>имущество» при выполнении кадастровых работ по подготовке технического паспорта на земельный участок с кадастровым номером №, выявлено пересечение границ с земельным участком с кадастровым номером №. Данный факт влечет невозможность установления границ земельных участков. При этом происходит наложение границ одного участка на границы другого, наложение границ смежных участков будут являться результатом реестровой ошибки.

В рамках рассмотрения настоящего дела, определением суда от дата была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Арбитраж» № ЭЗ 136/2021 от дата конфигурация и площадь земельных участков с кадастровыми номерами № согласно землеустроительным делам 2005 и 2007 гг. при совмещении их с данными современного кадастрового учета и измерениями соответствуют сведениями ЕГРН о границах участков.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Мельничук А.Н. не смог пояснить по какой причине в заключении произошло смещение порядковых номеров точках координат, сославшись на техническую ошибку. Кроме того, пояснил что им исследовались документы только на один из участков.

Судом, по ходатайству представителя ответчика по первоначальному иску, назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Северо-кавказский региональный центр судебной экспертизы».

В ходе проведения повторной судебной землеустроительной экспертизы экспертом ФБУ «Северо-кавказский региональный центр судебной экспертизы» также исследовались землеустроительные дела спорных земельных участков и инвентарные дела на расположенные на земельных участках домовладения. По результатам проведенного исследования экспертом установлено, что смежная граница между участками с кадастровыми номерами № согласовывалась дважды при проведении межевания в 2005 и в 2007 годах, ее место положение определено при проведении межевания в 2005 году и уточнялось при межевании в 2007 году (заключение № от дата).

Таким образом, проведенными по делу судебными землеустроительными экспертизами установлено, что координаты границ земельных участков определялись дважды – в 2005 и в 2007 годах, эти координаты остались неизменными и соответствуют данным ЕГРН.

Согласно заключению эксперта № от дата, подготовленного экспертом ФБУ «Северо-кавказский региональный центр судебной экспертизы», по результатам проведенного исследования землеустроительного дела на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, экспертом установлено, что порядок проведения работ по межеванию земельного участка и перечень представленных на исследование материалов землеустроительного дела соответствуют требованиям Инструкции по межеванию земель (утв. Роскомземом дата) и Методическим рекомендациям по проведению межевания объектов землеустройства (утв. Росземкадастром дата), что свидетельствует об отсутствии наличия технической и реестровой ошибки.

Согласно выводам эксперта, отраженным в заключении № от дата смежная граница земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>А накладывается на границу земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>. Причиной такого наложения является смещение фактических границ между участками относительно местоположения, указанного в ЕГРН.

При этом, при проведении межевания в 2005 и 2007 годах факт наложения границ данных участков не был выявлен. Собственниками смежных участков, в соответствии с требованиями п. 1 ст. 39 Федеральный закон от дата № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» были составлены акты согласования и установления границ, что подтверждается исследованным в ходе проведения повторной судебной землеустроительной экспертизы землеустроительных дел земельных участков с кадастровыми номерами №. Возражения относительно границ земельных участков у сторон на момент проведения межевания, отсутствовали.

Довод стороны истца по первоначальному иску о том, что собственники смежных земельных участков при подписании актов согласования местоположения границ, могли не знать какие сведения о координатах внесены в ЕГРН, поскольку не обладают специальными познаниями в области кадастра и картографии, суд считает несостоятельным, так как в соответствии с положениями вышеуказанного Федерального закона «О кадастровой деятельности», согласование местоположения границ проводится в ходе кадастровых работ, осуществляемых кадастровым инженером, акт согласования местоположения границ также оформляется кадастровым инженером (ст.ст. 39, 40).

К выводам эксперта ООО «Арбитраж», отраженным в заключении эксперта № ЭЗ 136/2021 от дата о наличии реестровой ошибки суд относится критически, поскольку эксперт сделал вывод о наличии реестровой ошибки, основываясь только на несоответствии фактических границ земельных участков, данным, содержащимся в ЕГРН, не обосновывая в каких документах, определяющих местоположение границ земельных участков, допущена ошибка, в чем она выражена, каким нормативным документам они не соответствуют, что явилось причиной такой ошибки. Выводы эксперта в этой части носят предположительный характер (стр. 27, 29 заключения) и противоречат требованиям п. 10 статьи 22 Федерального закона от дата №-Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости».

Экспертом ООО «Арбитраж» в заключении эксперта № ЭЗ 136/2021 от дата при определении наличия реестровой ошибки указано, что «о возможной неточности при проведении измерений в 2005 и 2007 годах свидетельствует несоответствие фактического местоположения фасадов, частично закрепленных капитальным сооружением (гараж), а также задних межевых границ, частично закрепленных капитальными заборами и стенами соседних зданий». Однако, экспертом не были исследованы инвентарные дела на объекты капитального строения, расположенные на спорных земельных участках. Указанные инвентарные дела были исследованы в ходе проведения повторной судебной землеустроительной экспертизы, по результатам которой установлено несоответствие фактических конфигурации и месторасположения капитального строения – гараж, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № с данными инвентарных дел и ЕГРН, что не позволяет использовать данный объект в качестве точек отсчета (стр. 23 заключения эксперта № от дата).

Суд изучил представленную стороной истца по первоначальному иску рецензию №-И/2022 от дата на заключение судебной землеустроительной экспертизы № от дата и считает, что вышеуказанная рецензия специалиста на экспертное заключение выводов, опровергающих выводы экспертов, не содержит.

Суд отклоняет доводы истца по первоначальному иску о несогласии с проведенной по делу повторной землеустроительной экспертизой, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы, каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы, проведенной ФБУ «Северо-кавказский региональный центр судебной экспертизы», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, в связи с чем посчитал необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в правильности и объективности заключения эксперта № от дата не имеется, поскольку эксперт, проводивший экспертизу – Гайдукова Г.В. имеет высшее техническое образование, дополнительное профессиональное образование по специальности «Исследование объектов землеустройства, в том числе с определением границ на местности», соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы 33 года, выводы экспертизы мотивированы, содержат описание исследованных объектов, заключение обосновано ссылками на специальную литературу, приведены чертежи, подтверждающие выводы экспертов. Отводов эксперту в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

Суд также принимает во внимание, что заявляя исковые требования о признании реестровой ошибки и об исключении неверных сведений из ЕГРН, истец по первоначальному иску не заявлял требования об установлении границ смежных участков, в том числе не предложил варианты установления межевой границы между участками.

Однако, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (ст. 2 ГПК РФ).

Пунктом 1 статьи 1 ГК РФ закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О судебном решении» разъяснено, что решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

В целях разрешения межевого спора по существу в рамках настоящего гражданского дела суд считает необходимым выйти за пределы заявленных требований, так как это не противоречит закону и не нарушает прав и законные интересы других лиц и установить границу земельных участков.

Пунктом 10 ст. 22 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

На основании Федерального закона «О землеустройстве» от дата № 78-ФЗ и в соответствии с Постановление Правительства РФ от дата № «Об утверждении Правил установления на местности границ объектов землеустройств», установление на местности границ объектов землеустройства осуществляется на основании сведений государственного кадастра недвижимости о соответствующих объектах землеустройства. Установление на местности границ объекта землеустройства (вынос границ на местность) выполняется по координатам характерных точек таких границ (точек изменения описания границ объекта землеустройства и деления их на части), сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости (п.п. 2. 3).

Принимая во внимание, что судебным разбирательством наличие реестровой ошибки не выявлено, установленные по делу обстоятельства не дают оснований для исправления о них сведений в Едином государственном реестре недвижимости; а также тот факт, что отсутствуют правовые основания для установления границ земельных участков истцов по фактическому пользованию, поскольку сведения о местоположении границ спорных земельных участков содержатся в ЕГРН; оба участка поставлены на кадастровый учет с установленными границами, которые в последующем уточнялись, суд считает возможным установить межевую границу между земельными участками с кадастровыми номерами № по координатам, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

На основании п. 2 ст. 35 Конституции РФ, п. 1 ст. 209 ГК РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственник имеет права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания статьи 304 ГК РФ и разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ст. 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. (п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ).

Обращение Хачатрян А.Г. со встречным иском было вызвано необходимостью восстановления права владения принадлежащим ей на праве собственности земельным участком, установлении смежной границы между ее земельным участком и участком Исмаилова К.Д.

При рассмотрении настоящего дела юридическим значимым обстоятельством являлось установление границ смежных земельных участков на местности и соответствие сведений о их местоположении координатам характерных точек и линейных размеров, содержащихся в ЕГРН.

Из материалов дела следует, что сведения о местоположении границ принадлежащих сторонам земельных участков внесены в ЕГРН. Границы земельных участков истца и ответчика по первоначальному иску установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. При их межевании стороны согласовали местоположение смежной границы, споров не имелось. При этом площадь принадлежащего истцу по первоначальному иску земельного участка больше площади, указанной в правоустанавливающих документах. Площадь земельного участка ответчика по первоначальному иску меньше площади, указанной в правоустанавливающих документах. В целях сохранения площади земельного участка, принадлежащего истцу по встречному иску, надлежит привести фактическую его границу в соответствии с юридической, сведения о которой содержатся в ЕГРН.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии нарушения права законного владения Хачатрян А.Г. со стороны Исмаилова К.Д., в связи с чем, признает обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в части обязать Исмаилова К.Д. демонтировать металлическое ограждение, установленное между смежными участками № и демонтировать металлическую калитку с фронтальной стороны земельного участка №, обязать Исмаилова К.Д. не чинить препятствий в возведении истцом забора на смежной границе земельных участков №.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Исмаилова К. Д. к Хачатрян А. Г. о признании реестровой ошибкой сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>; об исправлении реестровой ошибки путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости неверных сведений о местоположении границы (координат характерных и поворотных точек) земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>; о признании реестровой ошибкой сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости о земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>А; об исправлении реестровой ошибки путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости верных сведений о местоположении границы (координат характерных и поворотных точек) земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>А - отказать.

Встречные исковые требования Хачатрян А. Г. к Исмаилову К. Д. - удовлетворить.

Обязать Исмаилова К.Д. устранить препятствие в пользовании Хачатрян А.Г. земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, выразившееся в виде установления металлического ограждения не в соответствии с установленными границами земельных участков, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

Возложить на Исмаилова К.Д. обязанность в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу демонтировать металлическое ограждение, установленное между смежными земельными участками с кадастровыми номерами №, расположенном по адресу: <адрес> и №, расположенном по адресу: <адрес>А и металлическую калитку с фронтальной стороны земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>.

Возложить на Исмаилова К.Д. обязанность не чинить препятствий в возведении истцом ограждения по координатам смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенном по адресу: <адрес> и №, расположенном по адресу: <адрес>А, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

    Судья                                                                                     А.М. Филимонов