Решение по делу № 33-430/2018 от 02.02.2018

Судья Щеголькова Т.В.                     Дело №33-430/2018

Докладчик Ерина Н.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Литюшкина В.И.,

судей Адушкиной И.В., Ериной Н.П.

при секретаре Ивашкиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 февраля 2018 г. в г.Саранске гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Холодовой Наталье Ивановне, Холодову Дмитрию Геннадьевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе ответчиков Холодовой Натальи Ивановны, Холодова Дмитрия Геннадьевича на решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 12 декабря 2017 г.

Заслушав доклад судьи Ериной Н.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее Банк ВТБ 24 (ПАО)) обратился в суд с иском к Холодовой Н.И., Холодову Д.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, 31 мая 2014 г. между Холодовой Н.И. и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор №623/0818-0001226, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 1 200 000 рублей, сроком на 122 месяца, под 13,15 % годовых, на приобретение квартиры по адресу: <адрес>.

Государственная регистрация договора купли-продажи недвижимости с использованием кредитных средств от 9 июня 2014 г. и ипотеки в силу закона в пользу ВТБ 24 (ПАО) произведена 16 июня 2014 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия.

Право залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверено закладной.

Обеспечением исполнения обязательств заёмщика является залог (ипотека) квартиры, приобретаемой за счёт кредитных средств, а также солидарное поручительство Холодова Д.Г.

В связи с нарушениями условий кредитного договора, истец потребовал от ответчика досрочного исполнения обязательств по договору. Однако, требования истца по кредитному договору до настоящего времени не погашены и составляют 767 695 руб. 73 коп., из них 667 812 руб. 07 коп. -задолженность по основному долгу, 66 059 руб. 03 коп. - задолженность по оплате процентов (за период с 7 апреля 2016 г. по 6 апреля 2017 г.), 10 956 руб. 46 коп. -задолженность по оплате неустойки (пени) по просроченному долгу (за период с 29 октября 2015 г. по 6 сентября 2017 г.), 22 868 руб. 17 коп. - задолженность по оплате неустойки (пени) по просроченным плановым процентам (за период с 29 октября 2015 г.по 6 сентября 2017 г.).

Истец просил взыскать в солидарном порядке с Холодовой Н.И., Холодова Д.Г. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № 623/0818-0001226 от 31 мая 2014 г. в сумме 767 695 руб. 73 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 16 876 руб. 96 коп.; расторгнуть кредитный договор № 623/0818-0001226 от 31 мая 2014 г., заключенный между ВТБ 24 (ПАО) и Холодовой Н.И.; обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>, принадлежащую на праве общей совместной собственности Холодовой Н.И. и Холодову Д.Г., установив способ реализации путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене, с которой начинаются торги, в размере 2 170 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 12 декабря 2017 г. исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчики Холодова Н.И., Холодов Д.Г. с решением суда не согласны, просят его отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Указывают, что оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не было, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. В данном случае нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно. Отмечают, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Ссылается на то, что в мотивировочной части решения имеется указание «судом постановлено взыскание задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество», что свидетельствует о предвзятости суда. Полагает, что судом необоснованно не снижен размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду заинтересованности в исходе дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца - Банка ВТБ 24 (ПАО) Шабаева Е.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца - Банка ВТБ 24 (ПАО), не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, и отложить разбирательство дела суд не просил.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании ответчики Холодова Н.И., Холодов Д.Г. и их представитель Якин Р.Л. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам и просили ее удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 31 мая 2014 г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (кредитор) (после переименования Банк ВТБ 24 (ПАО)) и Холодовой Н.И. (заемщик) заключен кредитный договор №623/0818-0001226, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 1 200 000 рублей под 13,15% годовых, сроком на 122 календарных месяца, считая с даты предоставления кредита.

Кредит предоставлялся на приобретение предмета ипотеки – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

По условиям кредитного договора заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные кредитором проценты.

В соответствии с п.3.9 кредитного договора, в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга по кредиту размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга составляет 0,1 % от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки.

На основании п.3.10 кредитного договора размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов составляет 0,1 % от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки.

Банк исполнил свою обязанность по предоставлению суммы кредита в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет.

Согласно пункту 7 кредитного договора № 623/0818-0001226 обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог (ипотека) и солидарное поручительство Холодова Д.Г. на срок 122 месяца.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 31 мая 2014 г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (кредитор) и Холодовым Д.Г. (поручитель) заключен договор поручительства № 623/0818-0001226 -п01.

Как следует из п. 3.1 указанного договора поручитель принимает на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.

16 июня 2014 г. за Холодовым Д.Г. и Холодовой Н.И. зарегистрировано право общей долевой собственности по 1/2 доли, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись № 13-13-01/148/2014-300.

16 июня 2014 г. залогодержателю - Банку ВТБ 24 (ЗАО) была выдана закладная на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: расположенной по адресу: <адрес>. Сведения об обременении квартиры ипотекой в силу закона в пользу кредитной организации зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 16 июня 2014 г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 16 июня 2014 г.

Согласно пункту 8.5 закладной и отчету об оценке № 217/14 от 28 мая 2014 г., выполненному ООО «Коммерческий центр «Айон», денежная оценка квартиры по адресу: <адрес>, составляет 2 170 000 рублей.

Судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств установлено, что заемщик Холодова Н.И. ненадлежащим образом исполняет обязанности по уплате кредита и процентов по нему, систематически нарушая сроки внесения платежей, предусмотренных графиком, в связи с чем образовалась задолженность в размере 767 695 руб.73 коп., в том числе 667 812 руб. 07 коп. - задолженность по основному долгу, 66 059 руб. 03 коп. - задолженность по оплате процентов (с 7 апреля 2016 г. по 6 сентября 2017 г.), 10 956 руб. 46 коп. - задолженность по оплате неустойки (пени) по просроченному долгу (за период с 29 октября 2015 г. по 6 сентября 2017 г.), 22 868 руб. 17 коп. - задолженность по оплате неустойки (пени) по просроченным плановым процентам (за период с 29 октября 2015 г. по 6 сентября 2017 г.).

Согласно п.6.4.1.9 Правил предоставления и погашения кредита, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки в случае нарушения заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней или неоднократно.

Направленные банком в соответствии с условиями кредитного договора в адрес заемщика и поручителя уведомления от 17 августа 2017 г. о досрочном истребовании задолженности в срок не позднее 6 сентября 2017 г. и расторжении договора оставлены ответчиками без удовлетворения.

Разрешая заявленные банком исковые требования, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, нарушения срока, установленного для возврата кредита и уплаты процентов, руководствуясь статьями 363, 452, 309,310 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для расторжения кредитного договора и взыскания с Холодовой Н.И., Холодова Д.Г. солидарно в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 767 695руб. 73 коп., ввиду существенного нарушения заемщиком условий кредитного договора.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию, суд в основу решения положил расчет, предоставленный банком, поскольку он соответствует законодательству, условиям заключенного между сторонами кредитного договора, подтвержден материалами дела.

Позицию апеллянта о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Для применения статьи 333 ГК РФ необходимо установление наличия явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, причем, как уже указывалось выше, на основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Поскольку ответчиками не представлены доказательства явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки, учитывая период просрочки исполнения обязательства по кредитному договору, размер штрафных санкций и взысканных судом сумм, судебная коллегия полагает обоснованным не применение судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ, отмечая, что неустойка является мерой ответственности за нарушение обязательства, ее размер в соотношении с размером задолженности, периодом просрочки и ставкой неустойки не является в данном случае несоразмерным последствиям нарушения обязательств. Иное приводит к нарушению баланса прав и интересов сторон, необоснованному освобождению ответчиков от гражданско-правовой ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств в рамках заключенною с банком договора.

Необходимо отметить, что сами по себе размеры штрафных санкций за нарушение срока возврата кредита, установленные в кредитном договоре, о несоразмерности неустойки не свидетельствуют. В силу закона стороны свободны в заключении договора. Учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, заемщик могла предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Положениями статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В пункте 2 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу пункта 3 статьи 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Иного соглашения между сторонами при заключении договора, не достигалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как было указано выше, исполнение заемщиком обязательств по договору было обеспечено ипотекой жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, которое послужило основанием для расторжения кредитного договора и взыскания всей суммы задолженности, а также отсутствие обстоятельств, которые в соответствии со статьей 348 ГК РФ препятствуют обращению взыскания на предмет залога, районный суд пришел к правильному выводу об обоснованности требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) об обращении взыскания на заложенное имущество, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 2 170 000 рублей.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, мотивированными, соответствующими требованиям закона и установленным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что основания для обращения взыскания на заложенное имущество отсутствуют, были предметом исследования суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о том, что сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, судебная коллегия находит необоснованным, опровергаемым материалами дела, в том числе расчетом истца, не оспоренным ответчиками. Общий размер задолженности составляет более 5 % от стоимости предмета залога, и не может считаться незначительным.

Как следует из материалов дела, ответчик неоднократно допускал просрочку исполнения обязательств по оплате задолженности по просроченному основному долгу, процентам. Доказательств, свидетельствующих о погашении заявленной к взысканию задолженности, а также оплате основного долга и процентов на день рассмотрения дела судом первой инстанции, апелляционной инстанции ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом, период просрочки исполнения обязательства ответчиком составлял более 3-х месяцев, что свидетельствует о систематическом нарушении обязательства и об отсутствии совокупности обстоятельств (условий), при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заключая кредитный договор, обеспеченный ипотекой квартиры, ответчики должны были предусмотреть все возможные риски, связанные с неисполнением обязательств по кредитному договору, оценить финансовые перспективы в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств, в том числе и риск обращения взыскания на заложенное имущество.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, что, по мнению ответчика, являлось основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, не может быть признан обоснованным.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что в августе 2017 г. истцом в адрес ответчиков были направлены требования о расторжении кредитного договора, возврате суммы задолженности, процентов и неустойки, о чем свидетельствует список отправленной корреспонденции (л.д. 111).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования законодательства и условия кредитного договора, регулирующие его расторжение по вышеприведенным основаниям, истцом соблюдены.

При оценке доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что материалы дела исследованы судом с достаточной полнотой, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 12 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Холодовой Натальи Ивановны, Холодова Дмитрия Геннадьевича – без удовлетворения.

Председательствующий В.И.Литюшкин

Судьи И.В.Адушкина

Н.П.Ерина