Решение по делу № 8Г-4564/2024 [88-6408/2024] от 13.02.2024

УИД 78RS0008-01-2022-008311-48

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6408/2024

№ 2-1456/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                         1 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Шевчук Т.В., Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1456/2023 по иску Арефьева Михаила Викторовича к ООО «СвязьЭлектромонтаж», ООО «МСК6» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ООО «СвязьЭлектромонтаж», ООО «МСК6» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2023 г.

    Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., судебная коллегия гражданским делам Третьего кассационного суда

установила:

Арефьев М.В. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СвязьЭлектромонтаж» (далее по тексту - ООО «СвязьЭлектромонтаж»), Обществу с ограниченной ответственностью «МСК6» (ООО «МСК6»), в котором просил взыскать с ООО «СвязьЭлектромонтаж» неустойку на сумму основного долга 320225 руб. за период с 1 сентября 2020 г. по 19 июня 2022 г. в размере 116284 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., с ответчика ООО «МСК6» неустойку на сумму основного долга 144103 руб. за период                         с 1 сентября 2020 г. по 19 июня 2022 г. в размере 52328 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2021 г. частично удовлетворены исковые требования Арефьева М.В., установлен факт трудовых отношений между Арефьевым М.В. и ООО «СвязьЭлектромонтаж», между Арефьевым М.В. и ООО «МСК6», взыскана задолженность по заработной плате, компенсация морального вреда. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2022 г. решение изменено в части взыскания задолженности по заработной плате и государственной пошлины. Истец указал, что ответчиками решение суда исполнено частично только 19 июня 2022 г. в части взыскания заработной платы, страховые выплаты в пользу истца не произведены, не внесены записи в трудовую книжку. Истец полагает, что поскольку решение суда ответчиками не исполнено своевременно, на суммы задолженности подлежит взысканию неустойка на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Своими действиями ответчики причинили истцу моральный вред.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга                          от 21 февраля 2023 г. в удовлетворении заявленных требований Арефьева М.В. отказано в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2023 г., с учётом определения об исправлении арифметической ошибки от 23 ноября 2023 г., решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга                          от 21 февраля 2023 г. отменено, по делу принято новое решение, в пользу                   Арефьева М.В. с Общества с ограниченной ответственностью «СвязьЭлектромонтаж» взысканы проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 1 сентября 2020 г. по 19 июня 2020 г. в размере 105167,22 руб., в пользу Арефьева М.В. с Общества с ограниченной ответственностью «МСК 6» взысканы проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 1 сентября 2020 г. по 19 июня 2020 г. в размере 47325,83 руб., в пользу Арефьева М.В. с Общества с ограниченной ответственностью «СвязьЭлектромонтаж» взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 руб.

С Общества с ограниченной ответственностью «СвязьЭлектромонтаж» взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 5503 рублей 93 копейки.

С Общества с ограниченной ответственностью «МСК 6» взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 1919,78 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2023 г., оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Кроме того, сведения о времени и месте судебного заседания заблаговременно, 14 февраля 2024 г., размещены на сайте кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью пятой статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2021 г. частично удовлетворены исковые требования Арефьева М.В.: установлен факт трудовых отношений между Арефьевым М.В. и ООО «СвязьЭлектромонтаж» в период с 1 апреля 2020 г. по 1 сентября 2020 г. в должности производителя работ, на ООО «СвязьЭлектромонтаж» возложена обязанность внести соответствующие записи в трудовую книжку                       Арефьева М.В., а также произвести страховые выплаты за период работы в Пенсионный фонд Российской Федерации, взыскана задолженность по заработной плате в размере 95000 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

Установлен факт трудовых отношений между Арефьевым М.В. и ООО «МСК6» в период с 16 апреля 2020 г. по 1 сентября 2020 г. в должности производителя работ по совместительству, на ООО «МСК 6» возложена обязанность внести соответствующие записи в трудовую книжку                       Арефьева М.В., а также произвести страховые выплаты за период работы в Пенсионный фонд Российской Федерации, с ООО «МСК 6» в пользу Арефьева М.В. взыскана задолженность по заработной плате в размере 42750 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2022 г. решение суда изменено в части взыскания задолженности по заработной плате и государственной пошлины: с ООО «СвязьЭлектромонтаж» в пользу Арефьева М.В. взыскана задолженность по заработной плате в размере 320225 руб., с ООО «МСК6» задолженность по заработной плате в размере 144103 руб.

Установлено, что решение суда ответчиками в части взыскания заработной платы в пользу истца исполнено в полном объёме только 19 июня 2022 г., что ответчиками не оспаривалось.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд отклонено судом первой инстанции со ссылкой на положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, разрешая спор, суд первой инстанции указал, что материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда статьёй 236 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика процентов за несвоевременное исполнение решения суда на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился, указав, что доводы истца о наличии оснований для взыскания в пользу истца процентов на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации заслуживают внимания с учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 апреля 2023 г. № 16-П.

Поскольку в пользу истца судебными постановлениями взыскана задолженность по заработной плате, которая не выплачивалась работнику своевременно, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «СвязьЭлектромонтаж», ООО «МСК6» в пользу Арефьева М.В. процентов за задержку выплаты заработной платы за заявленный истцом период, приведя в апелляционном определении (с учётом определения об исправлении арифметической ошибки) соответствующий расчёт.

Сославшись на положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда по 20000 руб. с каждого, принимая во внимание, что ответчиками нарушены трудовые права истца на своевременную выплату денежных средств.

При определении размера компенсации учтены характер допущенных ответчиком нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы о том, что компенсация морального вреда не может быть взыскана за неисполнение решения суда, отклоняются как ошибочные, поскольку компенсация морального вреда судом апелляционной инстанции взыскана именно за нарушение трудовых прав истца. Из материалов дела следует, что судами ранее установлен факт трудовых отношений Арефьева М.В. с ответчиками, в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате. В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что вознаграждение за труд истцу выплачено с нарушением сроков выплаты заработной платы.

В данном случае правоотношения сторон регулируются положениями Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, установив нарушение прав истца на получение вознаграждения за труд в сроки, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно применил положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с правовой позицией, приведённой Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении № 16-П.

Предусмотренные статьёй 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация), подлежащие уплате работодателем в случае несоблюдения им установленного срока выплаты причитающихся работнику денежных средств или выплаты их в установленный срок не в полном размере, являются мерой материальной ответственности работодателя, призванной компенсировать работнику негативные последствия нарушения работодателем его права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы и тем самым отвечающей предназначению данного вида ответственности как элемента механизма защиты указанного права работника. В случае же длительной задержки выплаты заработной платы, даже при условии её взыскания в судебном порядке с учётом проведённой работодателем на основании статьи 134 данного Кодекса индексации, покупательная способность заработной платы снижается, а уплата данных процентов (денежной компенсации) способствует, в том числе антиинфляционной защите соответствующих денежных средств. Кроме того, возложение на работодателя обязанности по уплате таких процентов (денежной компенсации) имеет и превентивное значение.

Как следует из части первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанность работодателя уплатить денежную компенсацию возникает в силу нарушения им установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, либо выплаты их в установленный срок не в полном размере.

Если же работодатель, выплатив работнику все причитающиеся ему выплаты в полном объёме, но с нарушением установленного срока либо в установленный срок, но не в полном размере, отказывается уплатить проценты (денежную компенсацию), то работник не лишён возможности воспользоваться правом на судебную защиту, поскольку факт нарушения его права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, а значит, и основание для привлечения работодателя к материальной ответственности имеют место.

Право работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы может быть нарушено не только вследствие просрочки выплаты работодателем причитающихся работнику сумм заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат и (или) выплаты их не в полном размере, но и посредством того, что работодатель - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора - вовсе не начисляет и, соответственно, не выплачивает те или иные полагающиеся работнику выплаты.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока обращения в суд противоречат обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, учитывая заявленный истцом период взыскания процентов (денежной компенсации) с 1 сентября 2020 г. по                             16 августа 2022 г., поскольку решение суда об установлении факта трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате в части взысканной заработной платы, исполнено ответчиками в полном объёме только 19 июня 2022 г. Истец, обратившись в суд с иском 19 августа 2022 г., срок, предусмотренный статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации, не пропустил.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть вторая статьи 392 ТК РФ).

Кроме того, ответчик, несмотря на отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, решение суда первой инстанции не оспаривал.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для взыскания процентов (денежной компенсации) за несвоевременную выплату заработной платы, обоснованно, в соответствии со статьёй 236 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, приведённую Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении № 16-П от 11 апреля 2023 г., отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение об удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть третья статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из материалов дела и доводов кассационной жалобы, не допущено.

    Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «СвязьЭлектромонтаж», ООО «МСК6» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи