Решение по делу № 8Г-22275/2021 [88-21113/2021] от 28.10.2021

29RS0008-01-2019-002737-02

88-21113/2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург                                          6 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Медведкиной В.А.,

судей Какурина А.Н. и Панферовой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-12/2020 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 8 июля 2021 г.,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, просила взыскать задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб., проценты за пользование займом за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 333,33 руб., обратить взыскание на транспортное средство автомобиль «Лексус GS300», VIN №, 2007 года выпуска (далее – транспортное средство, автомобиль), путём передачи его в собственность истца.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 1 октября 2020 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 219,18 руб., государственная пошлина 8 282 руб. Обращено взыскание на принадлежащий ФИО3 автомобиль путём передачи его в собственность ФИО1 С ФИО3 в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 15 декабря 2020 г. решение Котласского городского суда Архангельской области от 1 октября 2020 г. изменено в части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3, путём продажи с публичных торгов. Начальная продажная стоимость заложенного имущества подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В остальной части решение Котласского городского суда Архангельской области от 1 октября 2020 г. оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 5 мая 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 декабря 2020 г. в части обращения взыскания на заложенное имущество, взыскания государственной пошлины с ФИО3 отменено. Дело в отменённой части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей. В остальной части решение Котласского городского суда Архангельской области от 1 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 декабря 2020 г. оставлены без изменения.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 8 июля 2021 г. решение Котласского городского суда Архангельской области от 1 октября 2020 г. в части обращения взыскания на автомобиль и взыскания с ФИО3 в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственной пошлины отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб., проценты за пользование займом за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 219 руб. 18 коп., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 8 282 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 114 руб. 15 коп., к ФИО3 об обращении взыскания на автомобиль отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просила апелляционное определение от 8 июля 2021 г. отменить как незаконное.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Поскольку определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 5 мая 2021 г. ранее состоявшиеся судебные постановления были отменены только в части обращения взыскания на заложенное имущество, взыскания с ФИО3 государственной пошлины, предметом кассационного рассмотрения являются судебные акты только в указанной части, поскольку в остальной части решение Котласского городского суда Архангельской области от 1 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 декабря 2020 г. оставлены без изменения.

Как установлено судебными инстанциями, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (займодавец) передала в долг ФИО2 (заёмщик) денежные средства в размере 500 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заёмщик обязался вернуть сумму займа с причитающейся компенсацией за пользование займом в размере 20 процентов годовых.

Факт передачи денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается распиской заёмщика, согласно которой ФИО2 приняты от ФИО1 денежные средства в размере 500 000 руб.

С целью обеспечения исполнения обязательств по договору займа ФИО1 с ответчиками заключен договор залога, датированный ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ФИО3 транспортного средства. Залоговая стоимость автомобиля определена сторонами в размере 500 000 руб. (пункт 1.4 договора).

Из пунктов 4.1, 4.2 договора залога следует, что в случае невозможности исполнения заёмщиком своих обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ требования залогодержателя удовлетворяются за счёт предмета залога по настоящему договору. Для достижения указанной цели залогодатель передаёт залогодержателю предмет залога в течение трёх дней с момента возникновения обстоятельств, очевидно свидетельствующих о невозможности исполнения заёмщиком обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ либо момента получения требования залогодержателя о досрочном исполнении указанного договора займа и обращении взыскания на предмет залога.

Обязательства по возврату суммы займа ФИО2 не исполнены.

Вступившим в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области от 24 апреля 2019 г. признан недействительным договор купли-продажи автомобиля, заключенный в июне 2015 г. между ФИО3 и ФИО2 Применены последствия недействительности мнимой (ничтожной) сделки купли-продажи путём приведения сторон в первоначальное положение – транспортное средство возвращено в собственность ФИО3 С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана уплаченная по договору купли-продажи денежная сумма в размере 50 000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ № время изготовления договора залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1, ФИО3, ФИО2, может соответствовать дате «ДД.ММ.ГГГГ». Признаки искусственного старения договора залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Договор залога транспортного средства, датированный ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1, ФИО3, ФИО2, может быть выполнен в 2019 году, так и до 2019 года.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 339, 341 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), исходил из доказанности факта заключения договора залога и возникновения у истца, как залогодержателя автомобиля, преимущественного права на получение удовлетворения за счёт заложенного имущества, обратив взыскание на движимое имущество путём его передачи в собственность истца. Само по себе отсутствие сведений о наличии залога транспортного средства в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не свидетельствует о незаключенности договора и его мнимости с целью вывода имущества ФИО3 и неисполнении обязательств перед иными кредиторами.

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда, изменяя апелляционным определением от 15 декабря 2020 г. решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, исходила из того, что надлежащим ответчиком по данному требованию является ФИО3, поскольку решением Котласского городского суда Архангельской области от 24 апреля 2019 г. признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства и применены последствия недействительности сделки. На дату заключения договора залога транспортное средство находилось в собственности его матери, имевшей право на передачу движимого имущества в залог. Недобросовестное поведение ФИО3 при проведении процедуры банкротства гражданина, сокрывшего информацию о покупке и продаже дорогостоящего имущества – автомобиля, не имеет правового значения при разрешении требований залогодержателя ввиду сохранения залога.

Отменяя апелляционное определение от 15 декабря 2020 г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в определении от 5 мая 2021 г. указала, что освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные частями 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела и объяснений третьего лица ФИО5, определением Котласского городского суда Архангельской области от 26 мая 2011 г. утверждено мировое соглашение, по которому ФИО3 должен был выплатить ФИО5 компенсацию стоимости ? доли квартиры в размере 1 250 000 руб. Судебное постановление не исполнено, также как и последующие судебные акты о взыскании неустойки от суммы невыплаченных алиментов, процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации присужденных денежных средств.

В октябре 2016 г. ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина, удовлетворенным определением Арбитражного суда Архангельской области от 30 ноября 2016 г. Определением того же суда от 2 мая 2018 г. завершена процедура реализации имущества ФИО3 Постановлено не применять правила об освобождении ФИО3 от исполнения обязательств перед ФИО5 по выплате стоимости доли в праве собственности на квартиру по мировому соглашению, утверждённому Котласским городским судом Архангельской области от 26 мая 2011 г., а также дополнительным требованиям, связанным с неисполнением указанного обязательства. В остальной части освободить ФИО3 от дальнейшего исполнения иных требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Следовательно, при разрешении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество к ФИО3 суду надлежало принять во внимание правовые последствия завершения расчётов с кредиторами гражданина, признанного банкротом, к ФИО2 – решением Котласского городского суда Архангельской области от 24 апреля 2019 г., изменённым апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 августа 2019 г., применены последствия недействительности ничтожной сделки купли-продажи транспортного средства и, как следствие, дать правовую оценку действиям ФИО2 по распоряжению имуществом с учётом положений статьи 209 Гражданского кодекса.

При новом апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил, что определением Арбитражного суда Архангельской области от 26 октября 2016 г. принято заявление ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку обязательства ФИО3 как залогодателя по отношению к залогодержателю ФИО1 по договору залога от июня 2015 г. возникли до признания ФИО3 банкротом, её требования должны были быть включены в реестр требований кредиторов должника и рассмотрены в рамках арбитражного дела о признании ФИО3 банкротом.

Вместе с тем, такие требования в реестр требований кредиторов ФИО3 включены не были.

Напротив, материалами дела подтверждается, что 26 мая 2011 г. Котласским городским судом Архангельской области утверждено мировое соглашение между ответчиком ФИО3 и ФИО4 лицом ФИО5, по условиям которого ФИО3 обязался выплатить ФИО5 компенсацию стоимости Уг доли квартиры в размере 1 250 000 руб. Данное судебное постановление, как и последующие судебные акты о взыскании неустойки от суммы невыплаченных алиментов, процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации присуждённых в пользу ФИО5 сумм ответчиком ФИО3 не исполнены.

Определениями Арбитражного суда Архангельской области от 2 марта 2017 г., от ДД.ММ.ГГГГ признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требования ФИО5 в размере 190 981 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 862 348 руб. 71 коп. долга, в размере 454 978руб. 25 коп. индексации, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, неустойки.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 2 мая 2018 г. завершена реализация имущества гражданина ФИО3 Определением постановлено не применять правило об освобождении ФИО3 от обязательств перед ФИО5 по выплате стоимости доли в праве собственности на квартиру по мировому соглашению, утвержденному Котласским городским судом Архангельской области от 26 мая 2011 г., а также по дополнительным требованиям, связанным с исполнением указанного обязательства.

Поскольку ФИО3 вступившим в законную силу решением арбитражного суда признан банкротом, реализация имущества должника завершена, в силу п. 3 ст. 213.38 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» он освобождается от исполнения требований по обязательствам, вытекающим из договора залога.

Наличие обстоятельств, перечисленных в п.п. 4 и 5 ст. 213.28 указанного Федерального закона, исключающих освобождение гражданина от обязательств, по делу не установлено. Заявленные истцом ФИО1 требования не относятся к требованиям по текущим платежам и требованиям, неразрывно связанным с личностью кредитора.

    Действующее нормативное регулирование частноправовых отношений исходит из того, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации). Развивая указанный принцип применительно к отношениям несостоятельности, законодатель установил в Законе о банкротстве положения, направленные на стимулирование конкурсных кредиторов к скорейшему заявлению своих требований в деле о банкротстве должника (ст. 71 и ст. 100 Закона о банкротстве). Последствием несвоевременного обращения с заявлением является включение таких требований «за реестр». В случае же несовершения кредитором действий по установлению своих требований в деле о банкротстве, данные требования по завершении конкурсного производства признаются погашенными.

Применительно к отношениям по залогу данное регулирование означает, что залогодержатель, не воспользовавшись своим правом на включение в реестр обеспеченных залогом требований, фактически отказывается от преимуществ, предоставляемых установленным в его пользу обременением.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Заключая ДД.ММ.ГГГГ договор залога спорного транспортного средства, ответчик ФИО3, обеспечивая обязательства ФИО2 по договору займа перед ФИО10, знал о наличии неисполненных денежных обязательств перед ФИО5 по вступившим в законную силу судебным решениям, как знал и об отсутствии какого-либо имущества, за счет которого ФИО5 может получить удовлетворение по данным судебным решениям. Таким образом, ФИО3, действуя добросовестно, не должен был допустить ущемления прав ФИО5 путем наделения ФИО1 преимущественным правом на получение удовлетворения за счет заложенного имущества.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом доказательств выводов суда не опровергают и не являются основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

    Доводы кассационной жалобы, направленные на иную правовую оценку условий договора и толкование норм права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, являются субъективным мнением истца и основаниями к отмене судебных постановлений не являются.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 8 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи