Решение по делу № 2-1554/2018 от 03.04.2018

Дело №2-1554/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе судьи Аберкон И.В., с участием прокурора Голя М.В., при секретаре Шишикиной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 23 мая 2018 года гражданское дело по иску Костылевой О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Институт управления медицинскими рисками и оптимизации страхования» (ООО «Медис») о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

Установил:

Костылева О.А. обратилась в Ухтинский городской суд РК с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Институт управления медицинскими рисками и оптимизации страхования» (сокращенное наименование - ООО «Медис») о признании увольнения на основании приказа от 26.03.2018г. ....-лс о прекращении действия трудового договора незаконным, восстановлении на работе в должности здравпункта .... (Ухтанефтепереработка) филиала ООО «Медис» в г. Ухте, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 27.03.2018г. по день рассмотрения дела судом в сумме .... руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб. в связи с нарушением трудовых прав. В обоснование требований указывая, что с 01.02.2011года она (истица) работала в филиале ООО «Медис» г. Ухте по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок; в январе 2018г. была уведомлена об изменении условий трудового договора в части изменения структурного подразделения, в котором протекала работа, и рабочего места на другой здравпункт - фельдшерский здравпункт ...., г. Ухта, « », при этом о причинах такого изменения, предусмотренных ст. 74 Трудового кодекса РФ, работодатель в уведомлении не сообщал и не предоставил объяснений в ответ на её обращения, ограничившись лишь разъяснением о том, что ООО « » сократило одну штатную единицу в здравпункте ...., а в здравпункте .... некому работать, истица не согласилась на изменение условий трудового договора, в связи с чем приказом от 26.03.2018г. ....-лс она была уволена по п.7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора). С данным увольнением истица не согласна, считает него незаконным, просит восстановить её на работе в прежней должности.

В судебном заседании Костылева О.А. настаивала на удовлетворении иска, доводы иска поддержала, полагает, что законных оснований для увольнения её по п.7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не имелось, указала, что она не могла согласиться на работу в фельдшерском здравпункте .... ( ) ввиду отдаленности данного рабочего места от места её жительства, зависимости от автобусного сообщения, необходимости добираться до места работы на нескольких автобусах, времени начала работы в здравпункте (8 часов 00 мин.), высокой степени вероятности опоздания на работу ввиду указанных факторов, связанных с расписанием движения автобусов.

В проведенных по делу судебных заседаниях представители ответчика – ООО «Медис» Пименова О.В., Звонилова Н.В. с требованиями Костылевой О.А. не согласились, представили отзыв на иск, пояснили, что ООО «Медис» оказывает услуги доврачебной медицинской деятельности по лечебному делу на базе здравпунктов различных организаций, в т.ч. ООО « » (далее ) и АО « », их работникам в рамках заключенных договоров; 06.12.2017г. был перезаключен на очередной (2018) год договор между ООО «Медис» и ООО « » на оказание медицинских услуг, по условиям которого уменьшилась по сравнению с 2017 годом стоимость услуг Исполнителя (ООО «Медис») по договору, в связи с чем численность работников здравпункта .... Ухтанефтепереработка, ранее составлявшая 3 человека, была согласована сторонами договора в количестве 2-х человек, что нашло отражение в приложении .... к договору; фактически изменения численности работников здравпункта .... не произошло, штатная единица фельдшера, которую ранее занимала истица, в настоящее время свободна, не сокращена; в здравпункте .... ( ) штатная численность фельдшеров в 2017-2018гг. всегда составляла 1,25 ед., никаких изменений в этой части ни в штатном расписании, ни в договоре между юридическими лицами не было; штатная единица фельдшера в здравпункте длительное время была свободной, замещалась лишь временно, работодателю требовался фельдшер в этот здравпункт, в связи с чем было принято решение об изменении рабочего места одного из работников здравпункта ...., а именно истицы, поскольку у неё одной ребенок достиг совершеннолетия, все другие работники имеют несовершеннолетних детей, истице была предложена работа фельдшера в здравпункте , однако, она отказалась продолжать работу в новых условиях и впоследствии, как до увольнения, так и после увольнения, все её действия были недобросовестными, направленными на причинение материального ущерба и репутации работодателя. Представители ответчика указали, что работодатель вправе сам решать вопросы расстановки кадров, ст. 74 Трудового кодекса РФ не содержит исчерпывающего перечня причин, по которым допускается изменений условий трудового договора; процедура и сроки увольнения истицы работодателем соблюдены.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что с 01.02.2011г. Костылева О.А. была принята на работу к ответчику на должность в здравпункт по трудовому договору №.... от 01.02.2011г., заключенному сторонами на неопределенный срок (п.1.9). Данная работа являлась для работника основной работой, на постоянной основе (пункт 1.8 трудового договора, приказ о приеме истицы на работу №.... от 01.02.2011г.).

Согласно п.п. 1.1 -1.3 данного трудового договора Работник принимается на работу в филиал ООО «Медис» в г. Ухте для выполнения работы в качестве здравпункта .... ( ) с непосредственным подчинением заведующей здравпунктом.

В пункте 1.12 данного трудового договора указано место работы Работника: филиал ООО «Медис» в ...., здравпункт «Ухтанефтепереработка».

Дополнительным соглашением сторон от 30.12.2016г. .... к этому же трудовому договору Работнику установлен должностной оклад 13045 рублей в месяц с районным коэффициентом 30% и северной надбавкой 50% (п. 1.4 трудового договора в редакции данного дополнительного соглашения).

24.01.2018г. ответчик уведомил истицу об изменении с 27 марта 2018г. условий трудового договора от 01.02.2011г. №.... в части пунктов 1.3, 1.4, изложив эти пункты в следующей редакции: п. 1 3 – здравпункт .... ( ) (структурное подразделение, в котором будет проходить работа истца), п. 1 4 - с должностным окладом .... руб. Никаких оснований таких изменений данное уведомление не содержало. Работник уведомлялся, что в случае отказа от продолжения работы в новых условиях трудовой договор будет прекращен на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Подпись истицы в получении данного уведомления имеется в нём же, однако, также имеется сделанная истицей запись от 24.01.2018г. следующего содержания: «работать в новых условиях не согласна, т.к. это не изменение условий трудового договора, а сокращение». В этом же уведомлении истица указала, что ей не разъяснена причина вносимых изменений.

В уведомлении .... от 25.01.2018г. ответчиком были предложены истице вакантные должности на 25.01.2018г. с меньшим окладом, данное уведомление было получено истицей, от предложенных вакансий она отказалась, о чем имеется запись с подписью истицы в уведомлении.

В уведомлении .... от 26.03.2018г. ответчиком были предложены истице вакантные должности на 26.03.2018г., в т.ч. должность в здравпункте .... ( ) с должностным окладом ....,00 руб. (оклад увеличивается по сравнению с тем, который был установлен ранее), районным коэффициентом 1,3 и северной надбавкой 50%, с 5-дневной рабочей неделей и 2-мя выходными днями (суббота и воскресенье). Данное уведомление было получено истицей, о чем имеется её подпись в нем, от предложенных вакансий она отказалась, о чем также есть её подпись.

Приказом директора –главного врача филиала ООО «Медис» в г. Ухте Звониловой Н.В. от 26.03.2018г. №.... действие трудового договора от 01.02.2011г. №.... прекращено, истица уволена 26 марта 2018 года в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. С данным приказом истица ознакомлена той же датой. В основании приказа указано уведомление об изменении условий трудового договора от 24.01.2018г.

Судом также установлено, что в связи с предполагаемыми изменениями условий заключенного с истицей трудового договора и последующим её увольнением, изменений в штатное расписание организации – ответчика не вносилось. Согласно штатному расписанию .... от 29.12.2017г., утвержденному генеральным директором ООО «Медис» на период с 01.01.2018г., в структурном подразделении – здравпункт .... ( ) числится по настоящее время количество штатных единиц фельдшера – 3, так же как и в штатном расписании .... от 30.12.2016г., которое действовало в 2017году. В фельдшерском здравпункте .... ( ) в 2017, 2018гг. количество штатных единиц фельдшера 1,25 - согласно указанным штатным расписаниям.

В соответствии с положениями статьи 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Таким образом, статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации в исключение из установленного статьей 72 данного кодекса общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон, предусмотрена возможность одностороннего изменения таких условий работодателем в случае невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком таких доказательств представлено не было.

Как следует из объяснений представителей ответчика и подтверждается материалами дела, изменение условий заключенного сторонами трудового договора было связано с изменениями условий договора на оказание медицинских услуг, заключенного между юридическими лицами: ООО «Медис» (Исполнителем) и ООО «ЛУКОЙЛ » (Заказчиком). Так, в соответствии с договором от 06.12.2017г. .... изменилась в сторону уменьшения (по сравнению с 2017годом) стоимость услуг Исполнителя по оказанию доврачебной медицинской помощи по лечебному делу на базе здравпункта, расположенного по адресу: ...., работникам Заказчика, работающим в структурных подразделениях Заказчика. В приложении .... к данному договору численность работников здравпунктов стала составлять 2 человека, согласно ранее действовавшему договору между этими же юридическими лицами, о том же предмете, (договор от 09.12.2016г. ....) численность работников здравпунктов составляла 3 человека (приложение .... к договору от 09.12.2016г.).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что предполагаемое изменение ответчиком условий заключенного с истицей трудового договора не было следствием изменений организационных или технологических условий труда (изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства и пр.).

Изменение условий вышеуказанного договора между юридическими лицами не может являться основанием для изменения в одностороннем порядке определенных сторонами условий трудового договора. На какие-либо иные причины, по которым работодателем было принято решение об изменении условий действующего трудового договора с истицей, ответчик не ссылается, и в ходе судебного разбирательства такие причины не установлены.

Вопреки доводам ответчика, приведенным в отзыве на иск, никаких действий со стороны истицы, которые могли бы рассматриваться как злоупотребление правом, суд не усматривает. Отказ от продолжения работы в новых условиях, отказ от предложенных вакансий является правом работника. Не может рассматриваться как злоупотребление правом и требование работника предоставить ему информацию об основаниях изменения определенных сторонами условий трудового договора. В рассматриваемом случае уведомления, которые вручались ответчиком истице, таких оснований не содержали.

Реализация работодателем права на подбор и самостоятельную расстановку кадров не может нарушать права работника, установленные трудовым законодательством, и также не может быть основанием изменения в одностороннем порядке определенных сторонами условий трудового договора. Доводы ответчика в указанной части судом также отклоняются.

На основании изложенного, при установленных по делу обстоятельствах, увольнение истицы из ООО «Медис» по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ является незаконным, истица подлежит восстановлению на работе в должности фельдшера здравпункта .... ( ) филиала ООО «Медис» в ..... На основании ст.211 ГПК РФ решение в части восстановления на работе следует обратить к немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за всё время выполнения нижеоплачиваемой работы (ч. 2 ст. 394 ТК РФ).

Требования истицы о взыскании с ответчика в её пользу среднего заработка за время вынужденного прогула также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Статья 139 Трудового кодекса РФ устанавливает единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера: для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Из представленной ответчиком справки исх. .... от 22.05.2018г. следует, что предполагаемый заработок истицы за время вынужденного прогула за период с 27.03.2018г. по 23.05.2018г. составил бы .... руб. (за вычетом выплаченного истице при увольнении выходного пособия). Истица в судебном заседании просила взыскать средний заработок в указанной сумме, согласившись с расчетом ответчика, о чем имеется её заявление в протоколе судебного заседания.Учитывая принцип диспозитивности гражданского судопроизводства, предусматривающий возможность лиц, участвующих в деле, распоряжаться правами, которые предоставлены законом, и средствами их защиты по своему усмотрению, а также согласие истицы с расчетом ответчика, суд полагает возможным удовлетворить требование истицы о взыскании среднего заработка в заявленном ею размере (.... руб.).

В соответствии с ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Требования истицы о компенсации морального вреда, основанные на факте незаконного увольнения, подлежат удовлетворению судом, и с учетом всех обстоятельств дела, характера и объема причиненных истице нравственных страданий, суд полагает разумной ко взысканию в её пользу денежную компенсацию в размере 10000 рублей. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Костылевой ФИО8 удовлетворить частично.

Признать увольнение Костылевой ФИО9 из Общества с ограниченной ответственностью «Институт управления медицинскими рисками и оптимизации страхования» (сокращенное наименование - ООО «Медис») по п.7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (приказ от 26.03.2018г. № .... о прекращении действия трудового договора с работником) незаконным.

Восстановить Костылеву ФИО10 на работе с 27 марта 2018 года в должности фельдшера здравпункта .... ( ) филиала ООО «Медис» в г. Ухте.

Взыскать с ООО «Медис» в пользу Костылевой ФИО11 средний заработок за время вынужденного прогула в сумме ..... и компенсацию морального вреда в связи с нарушением трудовых прав в размере 10000 рублей. В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, т.е. с 28 мая 2018 года.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Аберкон