Решение по делу № 8Г-12781/2022 [88-747/2023 - (88-12530/2022)] от 15.12.2022

    88-747/2023 - (88-12530/2022)

    25RS0010-01-2022-002852-87

    Девятый кассационный суд общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

      09 февраля 2023 года                                                    город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Соловьевой О.В.,

    судей Власенко И.Г., Калиниченко Т.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марьяненко Сергея Владимировича к ООО "Транснефть-Порт Козьмино" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

    по кассационной жалобе ООО "Транснефть-Порт Козьмино" на решение Находкинского городского суда Приморского края от 10 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 06 сентября 2022 года.

    Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав представителя ООО "Транснефть-Порт Козьмино" Филатову О.Н., поддержавшую кассационную жалобу, Марьяненко С.В. и заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Скарлухина М.А., полагавших постановления суда законными, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

Марьяненко С.В. обратился в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности <данные изъяты> в ООО "Спецморнефтепорт Козьмино" Береговые и причальные сооружения/Участок обслуживания и ремонта механо-технологического оборудования. По последней должности на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №–к/п переведен на должность <данные изъяты> в отдел по мониторингу и эксплуатации гидротехнических сооружений Аппарата управления. В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № его уведомили о сокращении занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ. Среди предложенных вакансий он согласился на замещение должности <данные изъяты> (по <данные изъяты> <данные изъяты>. Несмотря на его согласие продолжить работу по предложенной должности и заявление о переводе, он был уволен приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Полагая увольнение незаконным, просил восстановить на работе в должности <данные изъяты> отдела по мониторингу и эксплуатации гидротехнических сооружений Аппарата управления; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 722 240 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Одновременно просил восстановить срок на подачу искового заявления, ссылаясь на уважительную причину пропуска в связи с обращением в Государственную инспекцию труда в Приморском крае, в профсоюзную организацию для проведения проверки и оказания правовой помощи.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ООО "Транснефть-Порт-Козьмино" просил отказать в удовлетворении требований, в т.ч. по основаниям пропуска срока и соблюдения порядка увольнения.

    Решением Находкинского городского суда Приморского края от 10 июня 2022 года Марьяненко С.В. восстановлен в должности инженера 2 категории отдела по мониторингу и эксплуатации гидротехнических сооружений Аппарата управления ООО "Транснефть-Порт Козьмино" с ДД.ММ.ГГГГ, его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 328 365 руб. 66 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

    Апелляционным определением коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 06 сентября 2022 года решение суда оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе ООО "Транснефть-Порт Козьмино" просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неверную и неполную оценку обстоятельств дела.

     В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований по настоящему делу не установлено.

    Из материалов дела и судом установлено, что Марьяненко С.В. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО "Специализированный морской нефтеналивной порт Козьмино", с ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного соглашения № к трудовому договору переведен на должность <данные изъяты> отдела по мониторингу и эксплуатации гидротехнических сооружений Аппарата управления (приказ №-к/гг от ДД.ММ.ГГГГ).

Приказом ООО "Транснефть-Порт-Козьмино" № № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о сокращении с ДД.ММ.ГГГГ ряда должностей, в т.ч. должности, которую занимал истец.

При проведении организационно-штатных мероприятий Марьяненко С.В были направлены вакансии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которых истец выразил желание занять должность <данные изъяты> Отдела главного энергетика, что подтверждается его заявлением от ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора ООО "Транснефть-Порт Козьмино", с просьбой перевести его на должность <данные изъяты> Отдела главного энергетика. В заявлении содержатся сведения об имеющейся специальности "Машины и аппараты химических производств и предприятий строительных материалов", специализации "Техника антикоррозионной защиты оборудования и сооружений", готовности в случае дополнительных требований к должности пройти обучение.

В период мероприятий по сокращению Марьяненко С.В. были предложены Списки вакансии по состоянию ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в каждом из которых имелась вакансия <данные изъяты>

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Марьяненко С.В. уволен по п. 2 ч.1 ст. 81 с ДД.ММ.ГГГГ, действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено.

Разрешая спор суд установил, что Марьяненко С.В. поставлен в известность об отказе в переводе на выбранную должность после ознакомления с приказом об увольнении, в связи с чем пришел к выводу о нарушении работодателем порядка увольнения.

При этом, исходил из уважительных причин пропуска на обращение в суд, отсутствия доказательств как уведомления истца о том, что он не соответствует выбранной должности, так сведений, которые бы подтверждали факт несоответствия (стаж, опыт работы, образование истца) требованиям по должности инженера 1 категории (по BЛ-ЭХЗ) отдела главного энергетика объективно.

В силу части третьей статьи 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или пунктом 3 части первой названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Таким образом, расторжение трудового договора по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации возможно только в том случае если работник отказался от всех предложенных вакансий, в то время как уклонение работодателя от уведомления работника об отказе в переводе его на выбранную им должность, не позволило ему определиться в своем выборе в отношении иных вакантных должностей.

Приведенные в жалобе суждения о неправомерном восстановлении истцу срока для обращения в суд являются необоснованными.

           Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Государственную инспекцию труда в Приморском крае, ДД.ММ.ГГГГ - в Федеральную службу по труду и занятости (Роструд) по вопросу нарушения его трудовых прав ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ - в Нефтегазстройпрофсоюз России по вопросу оказания консультационной помощи и содействия в защите нарушенных трудовых прав, ДД.ММ.ГГГГ - в Находкинский городской суд Приморского края с исковым заявлением к ООО "Транснефть-Порт-Козьмино" о восстановлении на работе, которое возвращено судом ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ после оказания помощи в сборе документов и подготовке иска профсоюзным органом (Нефтегазстройпрофсоюз России)

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При наличии уважительных причин указанный срок может быть восстановлен.

Судом установлено, что истец своевременно обратился с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в государственную инспекцию труда, за правовой помощью в профсоюзный органом (Нефтегазстройпрофсоюз России), вследствие чего у него возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке. При указанных обстоятельствах вывод суда о наличии уважительных причин пропуска истцом срока для обращения в суд являются обоснованными.

     Приведенные в кассационной жалобе доводы, в т.ч. о необоснованном восстановлении срока, отсутствии у работодателя обязанности уведомить работника, что ему отказано в переводе на выбранную должность, по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 ГПК РФ не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

                     Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых постановлений суда кассационная жалоба не содержит.

     Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

    о п р е д е л и л а:

    решение Находкинского городского суда Приморского края от 10 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 06 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Транснефть-Порт Козьмино» – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи