Решение по делу № 2-9/2020 от 29.04.2019

                                                                                                     к делу № 2-9/2020 г.

23RS0015-01-2019-001409-79

                                                              РЕШЕНИЕ

                                        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск                                                                                        «07» августа 2020 г.

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи              Квитовской В.А.,

при помощнике судьи                              Лукьяновой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волик В.Г. к администрации Ейского городского поселения Ейского района, Орловой Е.В., третьи лица: Управление архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения Ейского района, Межмуниципальный отдел по Ейскому и Щербиновскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о сохранении жилого дома в реконструировано, перепланированном и переустроенном состоянии, признании права собственности на долю реконструированного жилого дома и изменении долей в праве общей долевой собственности,

                                                            УСТАНОВИЛ:

Волик В.Г. обратился в суд с исковым заявлением в котором просит сохранить жилой дом литер «А, А1», общей площадью 117,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, признать за ним право собственности на 2/5 долей жилого дома литер «А, А1», общей площадью 117,7 кв.м., с кадастровым номером 23:42:0202294:81, расположенного по адресу: <адрес>, в реконструированном виде, прекратив право собственности истца на 2/5 доли жилого дома, общей площадью 83,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, изменить долю Волик В.Г. в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом литер «А, А1», общей площадью 117,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, пропорционально площади занимаемых помещений, с 2/5 долей до 51/100 долей, и изменить долю Орловой Е.В. в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом литер «А, А1», общей площадью 117,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, пропорционально площади занимаемых помещений, с 3/5 долей до 49/100 долей.

В обоснование требований Волик В.Г. указал, что с 1992 г. является собственником 2/5 долей жилого дома литер «А», общей площадью 83,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>. Собственником остальной доли жилого дома является ответчик Орлова Е.В.

В фактическом пользовании истца, на момент возникновения права собственности на долю жилого дома, находился жилой дом литер «А», 1938 года постройки, возведенный из саманного кирпича. В пользовании Орловой Е.В. находилась пристройка литер «А1». По семейным обстоятельствам истец в доли жилого дома длительное время не проживал, дом обветшал, поэтому в 2008 г. им было принято решение выполнить реконструкцию дома в части замены несущих и ограждающих конструкций, обкладки дома по периметру кирпичом. Для согласования работ по реконструкции жилого дома истец обращался в Управление архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения Ейского района по вопросу выдачи разрешения на реконструкцию. Испрашиваемое разрешение было выдано.

В 2009 г. истцом были выполнены работы по реконструкции жилого дома литер «А» в виде замены левой боковой и фасадной стен жилого дома, укреплению фундамента, обкладки правой боковой стены жилого дома кирпичом, в результате чего, общая площадь жилого дома литер «А, А1» увеличилась до 117,7 кв.м., из них: 59,90 кв.м. - площадь жилого дома литер «А», занимаемого мной, и 57,80 кв.м. - площадь пристройки литер «А1», занимаемой Орловой Е.В.

Желая узаконить выполненную реконструкцию, в 2014 г. истец обратился в администрацию Ейского городского поселения с заявлением о предоставлении в собственность бесплатно 1636/4090 долей земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, но согласно писем № 22-4337/14-01-20 Управления муниципальных ресурсов администрации Ейского городского поселения Ейского района от 16 сентября 2014 г. и заместителя начальника Ейского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 28 августа 2014 г. № 33-26/3115 ему было отказано в предоставлении в собственность испрашиваемой доли земельного участка, так как выяснилось, что собственником всего земельного участка № по <адрес> является Орлова Е.В.

Решением Ейского городского суда от 08 декабря 2016 г. по делу № 2-3110/2016 г., вступившим в законную силу 14 января 2017 г., признано частично недействительным свидетельство о праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером № Орловой Е.В. № 1494 от 28 декабря 1992 г. указав долю в 2454/4090 долей в праве собственности на земельный участок площадью 409 кв.м. Определена доля Орловой Е.В. в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером № площадью 409 кв.м. в размере 2454/4090 долей. Определена доля Волик В.Г. в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером № площадью 409 кв.м. в размере 1636/4090 долей.

После исполнения решения суда, Волик В.Г. обратился в Управление Росреестра по Краснодарскому краю с заявлением № 23/020/001/803/2018-5536 от 28 сентября 2018 г. о регистрации права собственности на долю реконструированного жилого дома, но государственная регистрация права была приостановлена, в связи с необходимостью предоставить разрешение на реконструкцию и разрешение на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию.

Во исполнение требований государственного регистратора истец обратился в Управление архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения Ейского района с уведомлением об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, но уведомление осталось без рассмотрения, в связи с не предоставлением технического плана объекта капитального строительства (письмо № 1486 от 01 ноября 2018 г.).

В изготовлении технического плана истцу также было отказано, в связи с отсутствием разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (письмо № 16.13-05/1889 от 04 декабря 2018 г.).

В ходе оформления вышеуказанных документов и истребовании сведений истцу, являющимся инвалидом 1 группы по зрению, стало известно, что разрешение на строительство было им утрачено. Восстановить утраченный документ не представилось возможным, в связи с тем, что законодательством РФ не предусмотрено изготовление второго экземпляра документа и его хранение органом местного самоуправления.

Кроме того, в декабре 2018 г. истцу стало известно, что Орловой Е.В. были выполнены работы по перепланировке и переустройству пристройки литер «А1», находящейся в фактическом пользовании ответчика. Выполненные ответчиком работы также повлияли на изменение общей площади жилого <адрес> с 83,7 кв.м. до 117,3 кв.м.

Истцом была предпринята попытка узаконить в досудебном порядке и выполненную ответчиком перепланировку/переустройство, но уведомлением № 23/020/001/803/2018-5536 Межмуниципального отдела по Ейскому и Щербиновскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 24 декабря 2018 г. государственная регистрация права на заявленный объект недвижимости была приостановлена, в связи с не предоставлением документов по перепланировке, переустройству помещения.

03 апреля 2019 г. в адрес Орловой Е.В. истцом было направлено предложение о совместном обращении в Многофункциональный центр для внесения изменений в сведения Государственного кадастра недвижимости и Единого государственного реестра недвижимости относительно реконструированного жилого дома, но в назначенные дату и время Орлова Е.В. не явилась. В связи с чем, Волик В.Г. вынужден был обратиться в суд.

В судебное заседание истец – Волик В.Г. не явился, уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца по ордеру адвокат Гончар А.С. в судебное заседание явилась, на удовлетворении требования настаивала, по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - администрации Ейского городского поселения Ейского района Гопало Н.В. в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения требований истца в части сохранения жилого дома в реконструированного, перепланированном и переустроенном состоянии, а также в признании за Волик В.Г. права собственности на долю реконструированного жилого дома. В остальной части решение оставила на усмотрение суда.

Ответчик - Орлова Е.В. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом.

Представитель ответчика Орловой Е.В. по доверенности Лисакович С.А. в судебное заседание явился, в удовлетворении требований просил отказать, пояснив, что истцом к материалам дела не представлено доказательств подтверждающим приобретение им строительных материалов для выполнения работ по реконструкции жилого дома, согласие Орловой Е.В. на выполнение реконструкции, а также в связи с тем, что заключения строительно-технических экспертизы выполненные экспертам Ананич Е.А. и Яценко В.А. не соответствуют принципу относимости доказательств, так как сертификаты СРО выданы экспертам не компетентной организацией - НП «СРО судебных экспертов». По мнению представителя ответчика, сертифицирование экспертов строителей и землеустроителей должно осуществляться Министерством транспорта РФ.

Представитель третьего лица - Управления архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения Ейского района Гопало Н.В. в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения требований истца в части сохранения жилого дома в реконструированного, перепланированном и переустроенном состоянии, а также в признании за Волик В.Г. права собственности на долю реконструированного жилого дома. В остальной части решение оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - межмуниципального отдела по Ейскому и Щербиновскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, решение оставил на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, заключение повторной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертом ООО «Индивидуальный подход» Ананич Е.А. и заключение дополнительной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертом Яценко В.А., в рамках настоящего гражданского дела, суд считает исковые требования Волик В.Г. подлежащими удовлетворению, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истец, на основании договора мены от 10 июля 1992 г., удостоверенного старшим государственным нотариусом Г.А. Лубенец, зарегистрированного в реестре нотариуса за № 1-2309, решения Ейского городского суда от 08 декабря 2016 г. по делу № 2-3110/2016 г., постановления администрации Ейского городского поселения Ейского района № 135 от 28 февраля 2017 г. является собственником 2/5 долей жилого дома, общей площадью 83,7 кв.м., с кадастровым номером №, и 1636/4090 долей земельного участка, с кадастровым номером №, общей площадью 409 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Собственником 3/5 долей жилого дома и 2454/4090 долей земельного участка по <адрес> является ответчик - Орлова Е.В., на основании договора купли-продажи № 1-2111 от 25 августа 1989 г.

В 2009 г. истцом были выполнены работы по реконструкции, перепланировки и переустройству жилого дома литер «А». Ответчиком - Орловой Е.В. также были выполнены работы по переустройству и перепланировки пристройки литер «А1». В результате выполненных истцом и ответчиком работ общая площадь жилого дома изменилась с 83,7 кв.м. до 117,7 кв.м.

Согласно техническому паспорту спорного жилого дома по состоянию на 05 апреля 2017 г., жилой дом имеет общую площадь 117,7 кв.м., что превышает размер зарегистрированного в установленном законом порядке жилого дома на 34 кв.м. (83,7 кв.м. - зарегистрировано); указано, что произведена самовольная реконструкция в части строительства жилого дома литер «А».

Согласно справки № КСТ/2017-9088 ГБУ КК «Крайтехинвентаризация» Отдел по Ейскому району от 14 декабря 2018 г. общая площадь жилого дома литер «А» с пристройками составляет 117,7 кв.м., в том числе жилая площадью 68,3 кв.м. Изменение общей площади жилого дома, в сравнении с Договором мены № 1-2309 от 10 июля 1992 г., с 83,70 кв.м. до 117,70 кв.м. произошло за счет сноса части жилого дома литер «А» общая площадь - 59,90 кв.м. (ранее площадь 35,90 кв.м., собственник Волик В.Г., разрешение на строительство не предоставлено. А так же за счет внутренней перепланировки по лит. «А1» - 43,80 кв.м. (ранее - 47,80 кв.м., перепланировка комнат № 8,9,10,11,12,13, собственник Орлова Е.В.) - документы не предоставлены. Так же ранее неучтенной площади пристройки лит. «а» - 14 кв.м. (1973 года постройки), согласно ЖК РФ. По данным ЕГРН общая площадь жилого дома с кадастровым номером 23:42:0202294:81 - 117,30 кв.м.

Желая узаконить выполненную реконструкцию жилого дома, истец 28 сентября 2018 г. обратился в Межмуниципальный отдел по Ейскому и Щербиновскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с заявлением № 23/020/001/803/2018-5536, но осуществление регистрационных действий было приостановлено, в связи с не предоставлением разрешения на реконструкцию и разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию.

Осенью 2018 г. истец обратился в Управление архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения Ейского района с уведомлением об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, но согласно письму № 1486 от 01 ноября 2018 г. уведомление было оставлено без рассмотрения, в связи с не предоставлением технического плана объекта индивидуального жилищного строительства.

В изготовлении технического плана здания жилого <адрес> Волик В.Г. было отказано, в связи с не предоставлением разрешения на строительство, что подтверждается письмом № 16.13-05/1889 в ГБУ КК «Крайтехинвентаризация» Отдел по Ейскому району от 04 декабря 2018 г.

Истец обращался в Управление архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения по вопросу выдачи ему дубликата разрешения на строительство 2008 г., но письмом № 1642 от 11 декабря 2018 г. в выдаче разрешения было отказано, в связи с отсутствие испрашиваемого документа.

Кроме того, уведомлением № 23/020/001/803/2018-5536 Межмуниципального отдела по Ейскому и Щербиновскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 24 декабря 2018 г. государственная регистрация права на реконструированный, перепланированный и переустроенный жилой <адрес>, общей площадью 117,7 кв.м., с кадастровым номером № по заявлению Волик В.Г. была приостановлена, в связи с не предоставлением документов по перепланировке, переустройству помещения, выполненной совладельцем Орловой Е.В.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что истцом предпринимались меры к узаконению выполненной Волик В.Г. и Орловой Е.В. работ по реконструкции, перепланировке и переустройству жилого дома литер «А, А1, а1» по <адрес>, но попытки не принесли результата.

Доводы истца о том, что реконструированный, перепланированный и переустроенный жилой <адрес>, соответствует строительным нормам и правилам, отвечает требованиям безопасности и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, а также не нарушает прав других лиц, также подтверждаются материалами дела.

Заключением строительно-технической экспертизы (повторной) № 23/28/2019-228 от 19 марта 2020 г., выполненной экспертом ООО «Индивидуальный подход» в рамках настоящего гражданского дела, установлено, что Волик В.Г. выполнена реконструкция, переустройство и перепланировка объекта исследования, жилого дома литер «А, А1, а. В результате выполненной реконструкции общая площадь жилого дома была увеличена с 83,7 кв.м. до 117,7 кв.м. Реконструкция заключается в: демонтаже пристройки литер «а1» (1980 года постройки), наружными размерами 2,7х1,55, площадью застройки 4,2 кв.м., демонтаже саманного строения литер «А», общей площадью 31,6 кв.м., наружными размерами 5,85 х 7,80 м. площадью застройки 45,6 кв.м., частичном демонтаже саманного строения литер «А1» Волик В.Г. помещения № 4 (коридора) площадью 8,65 кв.м. и возведении на месте пристройки литер «а1», жилого дома литер «А», помещения № 4 литера «А1» строения литер «А», 2009 года постройки, общей площадью 59,9 кв.м., наружными размерами 8,2 х 9,70 м., площадью застройки 78,0 кв.м. Перепланировка и переустройство заключаются в установке: в помещении № 3 литер «А» унитаза, в помещении № 2 литер «А» ванны и моечной раковины, в помещении № 1 литер «А» отопительного котла, в помещении № 7 газовой печи, в помещениях №№ 2,3,4,5,6,7 отопительных батарей; в оборудовании: помещений №№ 1,2,3,4,5,6,7 электрической проводкой, помещений №№ 1,2,3,7 водопроводом, помещений №№ 2,3,7 системой водоотведения. Произведенные Волик В.Г. работы являются неотделимыми улучшениями повлекшими увеличение его доли арифметически с 40/100 (2/5) доли на 51/100 доли (увеличение составило 11/100 доли). Доля Орловой Е.В. изменяется с 3/5 (60/100) до 49/100 доли, то есть на 11/100 доли.

Заключением дополнительной строительно-технической экспертизы от 30 июля 2020 г., выполненной экспертом Яценко В.А. установлено, что несущие конструкции жилого <адрес> находятся в работоспособном состоянии. Работы выполненные правообладателями по реконструкции, перепланировке и переустройству жилого <адрес> соответствуют строительным нормам и правилам, действующим на момент выполнения работ, так же, строительным нормам и правилам, действующим в настоящее время. Последние работы по реконструкции были выполнены до вступления в силу Правил землепользования и застройки ЕГП ЕР, утвержденных решением Совета ЕГП ЕР от 29 января 2013 г. № 52/4, регламентирующих градостроительные нормы в настоящее время. На момент выполнения работ по реконструкции регламентировались и соответствовали СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Правилам землепользования и застройки ЕГП ЕР, действующим в настоящее время выполненные правообладателями работы по реконструкции, перепланировке и переустройству жилого <адрес> соответствуют, за исключением незначительного превышения процента застройки земельного участка (42% вместо положенных 40%). Эксперт считает данное нарушение несущественным. Спорный объект капитального строительства угрозу жизни и здоровью граждан не создает, поскольку, выявлено, что общее состояние несущих конструкций жилого дома оценивается в соответствии с положениями СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», как работоспособное состояние.

Удовлетворяя требования истца, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно ч. 1 ст. 218 и ч. 1 ст. 219 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с ч.ч. 1-2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, из буквального толкования данной нормы следует, что юридически значимыми обстоятельствами в рамках данного спора является совокупность одновременной трех условий, установленных ст. 222 ГК РФ. При не соблюдении хотя бы одного из указанных условий самовольная постройка не может быть сохранена.

В данном, рассматриваемом судом спора, условия предусмотренные ст. 222 ГК РФ, соблюдены.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 26-27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г. предусмотрено, что при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки.

Рассмотрение вопросов о перераспределении долей в праве на общее имущество по правилам, предусмотренным п. 3 ст. 245 ГК РФ, обусловлено в том числе необходимостью обеспечения исполнимости судебного решения, поскольку при государственной регистрации прав на реконструированный объект недвижимого имущества открывается новый подраздел ЕГРП, при этом подраздел ЕГРП, связанный с ранее существовавшим объектом недвижимости, закрывается (п. 36 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 г. N 219).

Ответчиком Орловой Е.В. не представлено к материалам дела допустимых и относимых доказательств того, что спорным объектом недвижимости нарушаются ее права и законные интересы, создается угроза жизни здоровью, что работы по реконструкции жилого дома выполнялись не Волик В.Г. и что, с момента выполнения работ по реконструкции жилого дома и до рассмотрения настоящего гражданского дела в суд ответчик выражал свое несогласие с выполненной истцом реконструкцией, перепланировкой и переустройством.

В соответствии с изложенным суд считает не состоятельными доводы представителя истца об отсутствии согласия собственника долевого имущества Орловой Е.В. на реконструкцию объекта недвижимости, поскольку стороной ответчика не оспорен факт того, что какие-либо возражения относительно выполненной истцом реконструкции, перепланировки и переустройства не заявлялись, на протяжении длительного времени с 2009 года ( более 10 лет) претензии Орловой Е.В. не предъявлялись, на нарушение своих прав Орлова Е.В. как собственник имущества не указывала.

Так же, суд критически относится к доводам представителя ответчика, что заключения повторной и дополнительной экспертизы является не относимым и не допустимым доказательством, так как экспертные заключения составлены экспертами имеющими высшее техническое и землеустроительное образование, соответствующие квалификацию, специальность и стаж работы, функционально связанную с ними. Эксперты лично проводили исследования, в заключениях ответили на все поставленные судом вопросы, привели методы и технические приемы на основании которых они пришли в изложенных в заключении выводами. Эксперты приобщили к материалам дела соответствующие сертификаты. Повторная экспертиза назначалась по ходатайству ответчика. Кандидатура эксперта также была предложена ответчиком.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств и представленных участниками процесса доказательств, суд считает исковые требования Волки В.Г. подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

                                                            РЕШИЛ:

Исковые требования по заявлению Волик В.Г. к Администрации Ейского городского поселения Ейского района, Орловой Е.В., з/лица Управление архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения Ейского района, Межмуниципальный отдел по Ейскому и Щербиновскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,    о признании права собственности на долю жилого дома в реконструированном виде, изменении долей в праве общей долевой собственности, сохранении жилого дома в перепланированном и переустроенном состоянии - удовлетворить.

Сохранить жилой дом литер «А,А1», общей площадью 117,7 кв. м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии.

Признать за Волик В.Г. право собственности на 2/5 доли жилого дома литер «А,А1», общей площадью 117,7 кв. м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в реконструированном виде, прекратив право собственности истца на 2/5 доли жилого дома, общей площадью 83,7 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.

Изменить долю Волик В.Г. в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом литер «А, А1», общей площадью 117,7 кв. м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, пропорционально площади занимаемых помещений, с 2/5 долей до 51/100 долей.

Изменить долю Орловой Е.В. в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом литер «А, А1», общей площадью 117,7 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, пропорционально площади занимаемых помещений, с 3/5 долей до 49/100 долей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ейский городской суд в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательном виде, то есть с 13 августа 2020 г..

Председательствующий: