Решение от 04.07.2023 по делу № 33-4718/2023 от 08.06.2023

№ 33-4718/2023

М-571/2023

УИД 27RS0013-01-2023-000795-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2023 года                                                                                 г. Хабаровск

Хабаровский краевой суд

в составе председательствующего судьи Флюг Т.В.

при секретаре Шишкине Д.А.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Российского Союза Автостраховщиков – М.Ю. Анисимова на определение Амурского городского суда Хабаровского края от 05 мая 2023 года о возвращении искового заявления.

УСТАНОВИЛ :

Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском к Чурсинову А.А. о взыскании в порядке регресса уплаченной компенсационной выплаты, судебных расходов.

Определением судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 05 мая 2023 года исковое заявление возвращено на основании п.4 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, ввиду того, что исковое заявление подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В частной жалобе представитель Российского Союза Автостраховщиков – М.Ю. Анисимов просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно требованиям пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его предъявление в суд.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 3, 131, 135 ГПК РФ, исследовав представленный материал, установил, что поступивший иск подписан М.Ю. Анисимовым на основании доверенности, выданной представителем РСА – Уфимцевым Е.В., полномочия которого выражены и оформлены в соответствии с доверенностью, которая суду не представлена.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

В соответствии со ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена (п. 3 ст. 187 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 59 Основ законодательства РФ о нотариате доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, подлежит нотариальному удостоверению по представлении основной доверенности, в которой оговорено право передоверия.

Из представленных материалов следует, что исковое заявление РСА к Чурсинову А.А. подписано начальником Управления претензионно-исковой работы – М.Ю. Анисимовым, действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности серии № от 24.12.2020, выданной представителем РСА – Уфимцевым Е.В., в которой имеется запись нотариуса о том, что личность Уфимцева Е.В. установлена, дееспособность проверена, правоспособность юридического лица и полномочия его представителя проверены, Уфимцев Е.В. действует на основании нотариальной доверенности от 16.12.2020 года, что соответствует требованиям ст. 59 Основ законодательства РФ о нотариате.

Поскольку полномочия Анисимова М.Ю., действовать от имени РСА, удостоверены нотариусом и оформлены в виде доверенности в порядке передоверия, у судьи не имелось законных оснований для возврата искового заявления по п.4 ч.1 ст. 135 ГПК РФ.

С учетом изложенного, постановленное судом первой инстанции определение не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 333,334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 05 ░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░