Решение по делу № 33-6965/2018 от 13.07.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

_____________________________________________________________________________

Дело №33-6965/2018 Председательствующий судья суда первой инстанции – Диденко Д.А.

Судья-докладчик суда апелляционной инстанции – Чистякова Т.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 августа 2018 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Самойловой Е.В.,

судей – Романовой Л.В., Чистяковой Т.И.,

при секретаре – Гаран О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Воловик С.П. о взыскании судебных расходов по делу по иску Воловик С.П. к Морозовой М.Б. о понуждении совершить действия и по встречному иску Морозовой М.Б. к Воловик С.П. о сохранении дома в реконструированном виде и признании права собственности, третьи лица - Администрация г. Симферополя Республики Крым, Служба государственного строительного надзора Республики Крым,

по частной жалобе Морозовой М.Б., поданной её представителем Морозовым А. Н., на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 мая 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 ноября 2017 года в удовлетворении иска Воловик С.П. к Морозовой М.Б. о понуждении совершить действия и встречного иска Морозовой М.Б. к Воловик С.П. о понуждении не чинить препятствий, о сохранении дома в реконструированном виде, признании права собственности и определении долей в общем имуществе - отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 21 марта 2018 года решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 ноября 2017 года отменено. Иск Воловик С.П. удовлетворен.

Обязано Морозову М.Б. привести мансардный этаж дома № по <адрес> в соответствие с инвентарными данными ДД.ММ.ГГГГ г. путем осуществления следующих работ:

- снести новое строение мансардного этажа, площадью основания <данные изъяты> кв.м, размерами - <данные изъяты> x <данные изъяты> м, отключив его от централизованных сетей электроснабжения, водопровода, канализации, газоснабжения;

- восстановить мансардный этаж, площадью основания <данные изъяты> кв.м, размерами <данные изъяты> x <данные изъяты> м в соответствии с данными БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

При восстановлении выполнить следующие работы:

-    установить крышу, высотой <данные изъяты> м жилого дома литер «А», состоящую из деревянных стропил и асбестоцементных волнистых листов;

-    установить перегородки мансардного этажа по плану БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

-    выполнить систему ливнеотвода дома литер «А».

Взыскано с Морозовой М.Б. в пользу Воловик С.П. 450 рублей судебных расходов.

02.04.2018 года Воловик С.П. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных ею по гражданскому делу. Просит взыскать с Морозовой М.Б. судебные расходы, которые она понесла на оплату услуг представителя в размере 30000,00 рублей и на оплату проведения судебной экспертизы в размере 22000 рублей.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 мая 2018 года заявление удовлетворено частично. Взыскано с Морозовой М.Б. в пользу Воловик С.П. понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 24000,00 рублей и на оплату судебной экспертизы, проведенной АНО СЭ «Крымсудэксперт» в сумме 22 000 руб., а всего 46 000 (сорок шесть тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным определением, МорозоваМ.Б. подала частную жалобу, в которой просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое определение, которым в удовлетворении требований Воловик С.П. о взыскании судебных расходов отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам и др., рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика Морозовой М.Б. – адвоката Халаимова В.Г., действующего на основании ордера, обсудив доводы, приведенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кроме того, в п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При разрешении вопроса о судебных издержках, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Из материалов дела следует, что интересы Воловик С.П. представляла на основании договора оказания юридических услуг Стаднюк Н.Н.. Данный факт не отрицал и представитель ответчика.

Воловик С.П. понесены расходы на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции размере 30000,00 рублей, что подтверждается оригиналами договора № № С от 09 января 2017 года, актом № 1 сдачи-приемки услуг по договору от 09 января 2017 года № № С, квитанциями от 09.01.2017г и 21.03.2018г.

Доводы частной жалобы о том, что заявленные расходы не имеют отношения к рассмотрению данного спора, о том, что заявителем не подтвержден факт несения данных расходов, судебная коллегия не принимает.

В силу возмездности договора поручения (каковым по своей правовой природе является заключенный истцом договор с представителем) судебная коллегия приходит к выводу о том, что в силу п. 1 ст. 972 ГК РФ обязанность доверителя оплатить услуги представителя является реальной, а доверитель как сторона по делу, в пользу которой состоялось решение, имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Факт участия представителя истца в судебных заседаниях не отрицает представитель ответчика, данный факт подтверждается протоколами судебных заседаний.

В связи с чем, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Принимая решение о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 24000рублей, суд первой инстанции исходил из участия представителя в судебных заседаниях и объема проделанной представителем работы.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Морозовой М.Б., со ссылкой на необоснованность и чрезмерность, заявлено о снижении размера подлежащих взысканию с нее в пользу заявителя расходов, связанных с оплатой услуг представителя

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание, категорию спора, требования о разумности и соразмерности взыскиваемых расходов, количество судебных заседаний, степень участия представителя при рассмотрении дела, объем выполненной работы, коллегия полагает возможным взыскать с Морозовой М.Б. в счет компенсации затрат на оплату услуг представителя Воловик С.П. 15000 рублей, полагая заявленную к взысканию истцом и взысканную судом сумму 24000 рублей завышенной.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (абз. 2 ст. 94 ГПК РФ). Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы входят в состав судебных расходов и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 22 ГПК РФ.

Из материалов гражданского дела следует, что по ходатайству истца определением суда от 20.06.2017г по делу была назначена судебная строительно – техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации судебной экспертизы «Крымсудэксперт». Обязанность по оплате экспертизы возложена на истца Воловик С.П..

Учитывая, что указанная экспертиза была проведена экспертом АНО судебной экспертизы «Крымсудэксперт», суду представлено заключение, которое приобщено к материалам дела и, в том числе, положено в основу решения, размер расходов на проведение экспертизы заявителем подтвержден представленными оригиналами квитанций на сумму 22 000 рублей, исковые требования Воловик С.П. были удовлетворены, а в удовлетворении встречного иска отказано, то суд обоснованно взыскал с Морозовой М.Б. расходы за проведение экспертизы.

В данной части судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, соответствующим нормам гражданского процессуального законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения частной жалобы в части удовлетворения требований о взыскании расходов на проведение экспертизы не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 мая 2018 года изменить. Снизить сумму расходов на оплату услуг представителя, взысканную с Морозовой М.Б. в пользу Воловик С.П. до 15000 (пятнадцати тысяч) рублей и изменить общую сумму взыскания, указав ее в размере 37 000( тридцати семи тысяч) рублей. В части взыскания расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 22000 (двадцать две тысячи) рублей указанное определение оставить без изменения.

Председательствующий – Самойлова Е.В.

Судьи – Романова Л.В.

Чистякова Т.И.