Решение по делу № 2-699/2022 от 09.02.2022

Дело № 2-699/2022

УИД 21RS0022-01-2021-004150-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2022 года                  г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Петровой А.В.,

при секретаре судебного заседания Минетулловой Г.Д.,

с участием представителя ответчика ФИО12 В.Е. - Шагаровой А.О.,

помощника прокурора гор. Новочебоксарск Никитина Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 Валентины Павловны к ФИО14 Владимиру Евстафьевичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО15 В.П. (далее - истец) обратилась в суд с иском к ФИО16 В.Е. (далее - ответчик) о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 45 мин. по адресу: Чувашская Республика, г.Новочебоксарск, ул. <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства LADAKALINA (рег. знак <данные изъяты> RUS) под управлением ФИО17 В.Е. и транспортного средства SUZUKISX-4 (рег. знак <данные изъяты> RUS) под управлением ФИО18 В.П. ДТП произошло по вине ФИО19 В.Е., который привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п.п. 9.1.1, 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис <данные изъяты>).

14.09.2021 истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в Чувашский филиал АО «СОГАЗ»., которое признало данное событие страховым случаем и на основании акта о страховом случае от 29.09.2021 перечислило истцу страховое возмещение в размере 288 200 рублей.

Для проведения независимой экспертизы истец обратился в ООО «Стайер» и оплатил денежные средства в размере 10 000 рублей.

В соответствии с отчетом № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость причиненного ущерба в результате ДТП равно 441 788 рублей, исходя из следующего расчета: 622 000 рублей - рыночная стоимость объекта оценки в доаварийном состоянии, 180 232 рубля - рыночная стоимость годных остатков и материалов объекта оценки.

Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1072,, п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правовую позицию, указанную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №6-П от 10.03.2017 с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 288 200 рублей просит взыскать с ответчика 153 568 рублей - разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В результате ДТП от 05.09.2021 истец получила телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки. Ссылаясь на ст.ст. 150, 151, 1101, 1100 ГК РФ просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Также просит взыскать расходы по проведению оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 271 рубля.

Истец ФИО20 В.П., представитель истца Герасимов Е.Н. в судебное заседание не явились, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела без его участия, поддержании требований в полном объеме.

Ответчик Васильев В.Е., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя.

Представитель ответчика Шагарова А.О. не признала исковые требования. Суду пояснила, что в материалах дела имеется определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.09.2021 в отношении ФИО21 В.Е., постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения от 13.09.2021 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении него. Также указала, что истец не обращался в медицинские учреждения за оказанием медицинской помощи после ДТП. Полагает, что разумным и справедливым является компенсация морального вреда, с учетом причиненных истцу физических и моральных страданий, степень вины причинителя вреда в размере 1 000 рублей.

Третье лицо АО «СОГАЗ» в лице Чувашского филиала АО «СОГАЗ», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Третье лицо ФИО22 Е.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Помощник прокурора г. Новочебоксарск Никитин Г.Н. полагал возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости.

Выслушав представителя ответчика, прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Пленумом ВС РФ в п.11 Постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании ст.ст. 19, 35, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства (п. 5 Постановления Конституционного Суда 10.03.2017 №6-П).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (аб. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10.03.2017 №6-П).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», из которого следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, то есть в полном объеме (п. 5.1 Постановления Конституционного Суда 10.03.2017 №6-П).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред объеме (п. 5.2 Постановления Конституционного Суда 10.03.2017 №6-П).

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

В преамбулек Положению N 432-П указано, что Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом «Об ОСАГО», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Также в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В предмет доказывания входят следующие обстоятельства: факт причинения убытков; их размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика.

Так, судом установлено, что истцу ФИО23 В.П. на праве собственности принадлежит транспортное средство - SUZUKISX-4 (рег. знак В 572 ТВ/21 RUS).

Из материалов дела следует, что 05.09.2021 в 16 час. 45 мин. по адресу: Чувашская Республика, г.Новочебоксарск, ул. <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства LADAKALINA (рег. знак <данные изъяты> RUS) под управлением ФИО24 В.Е. и транспортного средства SUZUKISX-4 (рег. знак <данные изъяты> RUS) под управлением Марковой В.П.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.09.2021 ФИО26 В.Е. за нарушение п.п. 9.1.1, 10.1 ПДД РФ, выразившихся в том, что водитель ФИО25 В.Е.Ю управляя транспортным средством LADAKALINA (рег. знак <данные изъяты> RUS) не учитывая скорость, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, скоростью которая обеспечивала бы водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, на дороге с двухсторонним движением выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, отделенную разметкой 1.1, тем самым допустил столкновение с автомашиной SUZUKISX-4 (рег. знак <данные изъяты> RUS) под управлением водителя ФИО27 В.П. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что произошедшее 05.09.2021 дорожно-транспортное происшествие имело место по вине ответчика ФИО28 В.Е., и именно в результате виновных действий ответчика автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Таким образом, факт причинения материального ущерба истцу в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства - SUZUKISX-4 (рег. знак <данные изъяты> RUS) и вина ФИО29 В.Е. в его причинении полностью подтверждаются материалами дела.

Истец ФИО30 В.П. просит взыскать с ответчика ФИО31 В.Е. разницу между выплаченным страховым возмещение и фактическим размером ущерба в размере 153 568 рублей.

При этом в качестве доказательств размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлен отчет № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости годных остатков и материалов транспортного средства, поврежденного при ДТП, составленный ООО «Стайер» (автотранспортное средство SUZUKISX-4, гос. рег. знак <данные изъяты> RUS), согласно которому рыночная стоимость причиненного ущерба в результате ДТП равна 441 788 рублей, рыночная стоимость объекта оценки в доаварийном состоянии равна 622 000 рублей, рыночная стоимость годных остатков и материалов объекта оценки равна 180 232 рубля.

Суд принимает отчет № <данные изъяты> ООО «Стайер» в качестве доказательства размера стоимости причиненного ущерба в результате ДТП и считает возможным положить его в основу решения.

Ответчиком данное заключение не оспорено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Доводы представителя ответчика о наличии постановления по делу об административном правонарушении от 13.09.2021 в отношении ФИО33 В.Е. о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения не являются основанием для отказа во взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, так как ФИО32 В.Е. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 153 568 рублей, в связи с чем исковые требования ФИО35 В.П. о взыскании с ФИО34 В.Е. подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериального блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (права на пользование своим именем, право авторства, и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 8 вышеуказанного Постановления Пленума размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание все заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, требования разумности и справедливости.

При рассмотрении дела о возмещении морального вреда, причиненного ФИО36 В.П. источником повышенной опасности, суд принимает во внимание характер и степень, причиненных истцу нравственных и физических страданий, обстоятельства, при которых ей был причинен вред здоровью.

Из справки БУ ЧР «Городская клиническая больница №1» Минздрава Чувашии от 05.09.2021 следует, что ФИО37 А.П. в результате ДТП получила ушиб грудной клетки. Ей рекомендовано при болях принимать немисил по 1 пор. 2 раза в день, меновазин (наружно), ФТЛ.

С учетом требований разумности и справедливости суд определяет денежную компенсацию морального вреда, причиненного ФИО38 В.П. источником повышенной опасности, в сумме 2 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО39 В.Е., в удовлетворении остальной суммы в размере 18 000 рублей следует отказать.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец просит взыскать расходы по проведению оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 271 рубля.

Расходы на проведение оценки в размере 10 000 рублей, которые понесены истцом по составлению отчета №<данные изъяты>, выполненного ООО «Стайер», подтверждаются договором на проведение экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей (л.д. 13, 59). Расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 220 рублей подтверждены чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 271 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО40 Владимира Евстафьевича в пользу ФИО41 Валентины Павловны разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 153 568 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 271 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО42 Валентины Павловны к ФИО43 Владимиру Евстафьевичу в части взыскания компенсации морального вреда в размере 18 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики через Новочебкосарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                         А.В. Петрова

Мотивированное решение изготовлено 08.06.2022.