Решение по делу № 33-627/2019 от 14.01.2019

Дело № 33-627/2019

Апелляционное определение

г. Тюмень                                        23 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Плехановой С.В.
судей	Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.
при секретаре	Турнаевой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Вафиной Ф.В. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 15 октября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Дружба» - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Завод 72», Шишкиной О.А. солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Дружба», задолженность по кредитному договору № 114/14 от 05 декабря 2014 года в размере суммы просроченного основного долга - 2 500 000 руб. процентов за период с 01 сентября 2016 года по 31 августа 2018 года - 949 566 руб. 30 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 25 448 руб., всего взыскать 3 475 014 (три миллиона четыреста семьдесят пять тысяч четырнадцать) руб. 30 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

Земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилые строения, площадью 23585 кв.м., с кадастровым номером номер, расположенный по адресу: Тюменская область, адрес, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость —10 962 400 (десять миллионов девятьсот шестьдесят две тысячи четыреста) руб.

Нежилое строение, состоящее из трехэтажного административного здания, общей площадью 561,4 кв.м, и гаража, площадью 843,4 кв.м., назначение нежилое, общей площадью 1404,80 кв.м., расположенные по адресу: Тюменская область, адрес, строение 1, кадастровый (условный) номер номер, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость -5 389 600 (пять миллионов триста восемьдесят девять тысяч шестьсот) руб.

Нежилое строение (склад), назначение: нежилое, литер А4, общей площадью 1198,2 кв.м., кадастровый (условный) номер номер, по адресу: Тюменская область, Тюменский район, адрес, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость - 16 480 000 (шестнадцать миллионов четыреста восемьдесят тысяч) руб.

        Двухэтажное нежилое строение (склад), назначение: нежилое, литер А6, общей площадью 1117,70    кв.м., кадастровый (условный) номер

номер по адресу: Тюменская область, Тюменский район, адрес путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость - 13 510 400 (тринадцать миллионов пятьсот десять тысяч четыреста) руб.

Бытовое помещение, крыльцо, литер А8, назначение: нежилое, общей площадью 25,90 кв.м., кадастровый (условный) номер номер, по адресу: Тюменская область, Тюменский район, п. адрес, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость - 315 200 (триста пятнадцать тысяч двести) руб.

Нежилое строение, назначение: проходная, литер А9, общей площадью 24,30 кв.м., кадастровый (условный) номер номер, по адресу: Тюменская область, Тюменский район, п. адрес 6, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость - 219 200 (двести девятнадцать тысяч двести) руб.

Взыскать с Вафиной Ф.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Дружба» расходы на оплату отчета об оценке объектов 14 500 руб., по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., всего взыскать 20 500 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения представителя истца Рощиной Н.В.,

установила:

истец ООО КБ «Дружба» обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Завод 72», Шишкиной О.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 3 112 511,47 руб., в том числе просроченного основного долга в размере 2 500 000 руб., начисленных, но не погашенных процентов с 01 сентября 2016 по 15 декабря 2017 в размере 612 511,47 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 762,56 руб., обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику Вафиной Ф.В., установлении начальной продажной цены, взыскании с Вафиной Ф.В. расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (л.д.т.1 л.д.4-6).

Требования мотивировал тем, что 05 декабря 2014 года между банком и ООО «Завод 72» заключен кредитный договор, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 4 000 000 руб. под 19% годовых на срок до 28 сентября 2017 года, а заемщик принял на себя обязательство вернуть кредит и уплатить проценты за кредит.

Надлежащее исполнение обязательств по договору обеспечивается залогом земельного участка по адресу: Тюменская область, Тюменский район, п. Боровский, ул. адрес, 3-х этажного нежилого строения (литер А1) по адресу: Тюменская область, Тюменский район, п. адрес, строение 1; нежилого строения (склада) (литер А4) по адресу: Тюменская область, Тюменский район, адрес, строение 3; двухэтажного нежилого строения (склада) (литер А6) по адресу: Тюменская область, адрес, строение 4; бытового помещения, крыльца (литер А8) по адресу: Тюменская область, Тюменский район, п. адрес строение 5; нежилого строения (литер А9), назначение: проходная по адресу: Тюменская область, Тюменский район, падрес, строение 6; поручительством физического лица Шишкиной О.А.

В порядке ст. 35,39 ГПК РФ истец ООО КБ «Дружба» в ходе судебного разбирательства по состоянию на 13 мата 2018 уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с ответчиков ООО «Завод 72», Шишкиной О.А. задолженность по кредитному договору в размере 3 112 511,47 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 2 500 000 руб., начисленные проценты за период с 01 сентября 2016 года по 15 декабря 2017 года в размере 612 511,47 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 762,56 руб., расходы по уплате государственной пошлины с ответчика Вафиной Ф.В. в размере 6 000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, установить начальную продажную цену земельного участка по адресу: Тюменская область, Тюменский район, п. адрес в размере 24 500 000 руб., нежилого строения (литер А.А1) по адресу: Тюменская область, Тюменский район, падрес, строение 1 в размере 1 207 950 руб., нежилого строения (склада) (литер А4) по адресу: Тюменская область, адрес, д. 102, строение 3 в размере 3 594 600 руб., двухэтажного нежилого строения (склада) (литер А6) по адресу: Тюменская область, адрес, строение 4 в размере 1 000 000 руб., бытового помещения (литер А8), крыльца по адресу: Тюменская область, адрес, строение 5 в размере 50 400 руб., нежилого строения (литер А9), назначение: проходная по адресу: Тюменская область, адрес, строение 6 в размере 50 000 руб. (т.1 л.д.95-96).

В порядке ст. 35,39 ГПК РФ истец ООО КБ «Дружба» в ходе судебного разбирательства по состоянию на 24 сентября 2018 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ООО «Завод 72» задолженность по кредитному договору в размере 3 449 566,30 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 2 500 000 руб., проценты за период с 01 сентября 2016 года по 31 августа 2018 года в размере 949 566,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 448 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, установить начальную продажную цену земельного участка по адресу: Тюменская область, Тюменский район, п. адрес в размере 10 962 400 руб., нежилого строения (литер А,А1) по адресу: Тюменская область, Тюменский район, п. адрес 1 в размере 5 389 600 руб., нежилого строения (склада) (литер А4) по адресу: Тюменская область, адрес 3 в размере 16 480 000 руб., двухэтажного нежилого строения (склада) (литер А6) по адресу: Тюменская область, Тюменский район, адрес 4 в размере 13 510 400 руб., бытового помещения (литер А8), крыльца по адресу: Тюменская область, Тюменский район, адрес 5 в размере 315 200 руб., нежилого строения (литер А9), назначение: проходная по адресу: Тюменская область, адрес 6 в размере 219 200 руб., взыскать с Вафиной Ф.В. расходы по проведению оценки в размере 14 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (т.1 л.д.95-96).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО КБ «Дружба» Рощина Н.В. исковые требования поддержала, уточнила исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору. Просила взыскать солидарно с ответчиков ООО «Завод 72», Шишкиной О.А. задолженность по кредитному договору в размере 3 449 566,30 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 2 500 000 руб., проценты за период с 01 сентября 2016 года по 31 августа 2018 года в размере 949 566,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 448 руб. (т.2 л.д.123).

Представитель ответчика ООО «Завод 72», ответчики Шишкина О.А., Вафина Ф.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, о причинах неявки суд не известили.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Вафина Ф.В.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить (т.2 л.д.149-151).

Полагает, что судом необоснованно принят в качестве доказательства отчет об оценке, представленный истцом в судебном заседании.

Считает, что судом неверно определен размер судебных расходов, подлежащих взысканию.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ООО КБ «Дружба» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (т.2 л.д.154-155).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Рощина Н.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя истца, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05 декабря 2014 года между банком и заемщиком ООО «Завод 72» заключен кредитный договор №114/14, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 4 000 000 руб. на срок до 02 декабря 2015 года включительно под 19 % годовых, а заемщик принял на себя обязательство вернуть кредит и оплатить проценты на кредит (т.1л.д. 8-9.

Дополнительным соглашением №1/114/14/15 от 02 декабря 2015 срок возврата установлен 30 декабря 2015, этим же соглашением процентная ставка по кредиту установлена 20% годовых; дополнительным соглашением №2/114/14/15 от 30 декабря 2015 года срок возврата установлен 27 мая 2016 года; дополнительным соглашением №3/114/14/16 от 27 мая 2016 года срок возврата установлен 25 ноября 2017 года, дополнительным соглашением №7/114/14/16 от 25 ноября 2016 срок возврата установлен 28 апреля 2017 года, дополнительным соглашением №7/114/14/16 от 25 ноября 2016 срок возврата установлен 28 апреля 2017 года, дополнительным соглашением №7/114/14/17 от 28 апреля 2017 срок возврата установлен 28 сентября 2017 года (т.1 л.д. 10-1, 16).

Дополнительным соглашением №4/114/14/16 от 01 июля 2016 процентная ставка по кредиту установлена 19% годовых (т.1 л.д. 13).

Дополнительными соглашением №5/114/14/16 от 12 октября 2016 года, №6/114/14/16 от 15 ноября 2016 установлены сроки уплаты процентов ежемесячно не позднее 15 числа, следующего за расчетным периодом месяца, а также срок уплаты процентов за сентябрь с 01 октября 2016 по 29 ноября 2016, октябрь 2016 с 01 ноября 2016 по 29 ноября 2016 (т. 1 л.д. 14,15).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по указанному договору 21 октября 2015 года между ООО КБ «Дружба» и Вафиной Ф.В. заключен договор последующего залога недвижимого имущества: земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилые строения, площадью 23585 кв.м. по адресу: Тюменская область, Тюменский район, п. адрес 1,2/1,2/2,3,4,5,6 с кадастровым (условным) номером номер; нежилого строения, находящегося на земельном участке, назначение: нежилое строение, состоящее из трехэтажного административного здания (литер А) площадь общая 561,4 кв.м. и гаража (литер А1) площадь общая 843,4 кв.м., назначение нежилое, площадь общая 1 404,80 кв.м., по адресу: Тюменская область, адрес 1 с кадастровым номером номер нежилого строения, находящегося на земельном участке, назначение: нежилое строение (склад), литер А4, назначение: нежилое, площадь общая 1 198,20 кв.м. по адресу: Тюменская область, Тюменский район, адрес 3, с кадастровым номером номер; двухэтажного нежилого строения (склад), литер А6, находящегося на земельном участке, назначение: нежилое, площадь: общая 1 117,70 кв.м. по адресу: Тюменская область, Тюменский район, п. адрес 4 с кадастровым номером номер; бытового помещения, крыльцо, литер А8, находящегося на земельном участке, назначение: нежилое, площадь общая 25,90 кв.м. по адресу: Тюменская область, Тюменский район, адрес 5 с кадастровым номером номер; нежилого строения, литер А9, находящегося на земельном участке, назначение: проходная, площадь: общая 24,30 кв.м. по адресу: Тюменская область, Тюменский район, п. адрес 6 с кадастровым номером номер, принадлежащих ответчику Вафиной Ф.В. (т.1 л.д.28-30).

Кроме того, надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством Шишкиной О.А. (т.1 л.д.9,18, 19,20, 21,22,23).

Между банком и поручителем Шишкиной О.А. 05 декабря 2014 года заключен договор поручительства №071/114/14, по условиям которого поручитель приняла на себя обязательство перед кредитором ООО «Завод 72» отвечать за исполнение последним его обязательства полностью (т.1 л.д.18).

Банк принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (т.1 л.д.32) и не оспаривалось ответчиками.

Заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита исполняет несвоевременно и не в полном объеме, с сентября 2016 года не производит оплату процентов за пользование кредитом, в связи с чем за период с 01 сентября 2016 года по 31 августа 2018 года образовалась задолженность в общем размере 3 449 566,30 руб. (т.1 л.д.216-218, 219-220,222).

Банк направил ответчикам требование о погашении задолженности по кредитному договору, указанное требование оставлено ответчиками без удовлетворения (т.1л.д.24,25,26).

Установив факт ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом и поручительством физического лица обязательства по возврату кредита, суд первой инстанции, с учетом требований ст. 309-310, 361, 363, 809 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно принял решение о солидарном взыскании с ООО «Завод 72», Шишкиной О.А. в пользу ООО КБ «Дружба» задолженности по кредитному договору №114/14 в размере 3 449 566,30 руб., в том числе просроченного основного долга в размере 2 500 000 руб., процентов в размере 949566,30 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 448 руб., на основании ст.348, 349 Гражданского кодекса РФ, положений ФЗ от 16 июля 1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обратил взыскание на заложенное имущество: земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилые строения, площадью 23585 кв.м., с кадастровым номером номер, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, п. адрес; нежилое строение, состоящее из трехэтажного административного здания, общей площадью 561,4 кв.м, и гаража, площадью 843,4 кв.м., назначение нежилое, общей площадью 1404,80 кв.м., расположенные по адресу: Тюменская область, Тюменский район, п. адрес 1, кадастровый (условный) номер номер; нежилое строение (склад), назначение: нежилое, литер А4, общей площадью 1198,2 кв.м., кадастровый (условный) номер номер, по адресу: Тюменская область, Тюменский район, п. адрес 3; двухэтажное нежилое строение (склад), назначение: нежилое, литер А6, общей площадью 1117,70    кв.м., кадастровый (условный) номер номер по адресу: Тюменская область, Тюменский район, п. адрес 4; бытовое помещение, крыльцо, литер А8, назначение: нежилое, общей площадью 25,90 кв.м., кадастровый (условный) номер номер, по адресу: Тюменская область, Тюменский район, адрес, строение 5; нежилое строение, назначение: проходная, литер А9, общей площадью 24,30 кв.м., кадастровый (условный) номер номер, по адресу: Тюменская область, Тюменский район, п. адрес строение 6, путем продажи с публичных торгов.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса РФ, недопустимо.

Определяя начальную продажную цену предметов залога, суд первой инстанции согласился с предложенной истцом ценой заложенного имущества, взял за основу отчет №617/18 ООО «ОК «АЛЬЯНС» от 04 сентября 2018 года о рыночной стоимости недвижимого имущества, представленный истцом, определил начальную продажную цену заложенного имущества: земельного участка с кадастровым номером номер по адресу: Тюменская область, Тюменский район, п. Боровский, адрес в размере 10 962 400 руб.; нежилого строения, состоящего из трехэтажного административного здания с кадастровым номером номер в размере 5 389 600 руб.; нежилого строения (склада) с кадастровым номером номер по адресу: Тюменская область, Тюменский район, адрес строение 3 в размере 16 480 000 руб.; двухэтажного нежилого строения (склада) с кадастровым номером номер по адресу: Тюменская область, Тюменский район, падрес, строение 4 в размере 13 510 400 руб.; бытового помещения, крыльцо, с кадастровым номером номер по адресу: Тюменская область, Тюменский район, п. адрес 5 в размере 315 200 руб.; нежилого строения с кадастровый (условный) номер номер по адресу: Тюменская область, Тюменский район, п. адрес, строение 6 в размере 219 200 руб., посчитав, что данная цена объективно и достоверно отражает рыночную стоимость заложенного имущества на момент разрешения спора.

Несогласие ответчика Вафиной Ф.В. с установленной судом первой инстанции начальной продажной цены заложенного имущества, не влечет отмены состоявшегося решения суда по следующим основаниям.

Согласно пп.4 ч.2 ст.54 ФЗ от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., если исходить из цены, согласованной сторонами в договоре залога недвижимого имущества и не учитывать значительный промежуток времени с момента заключения договора залога (2015г.) до момента обращения на него взыскания (2018г.), указанная цена может уже не соответствовать ее действительной цене (рыночной стоимости) на момент обращения на нее взыскания судом и это обстоятельство может привести к нарушению прав должника в ходе осуществления исполнительного производства.

С учетом означенной позиции Верховного Суда РФ, суд первой инстанции по ходатайству представителя ответчика Вафиной Ф.В. – Коноплёвой И.Ю. обоснованно назначил по делу судебную экспертизу для установления рыночной стоимости заложенного земельного участка и недвижимого имущества (т.1 л.д.108-113).

Согласно сопроводительного письма директора центра независимой экспертизы, оценки и сертификации Торгово-промышленной палаты Тюменской области, экспертизу провести не удалось, так как ответчик Вафина Ф.В. оплачивать расходы по проведению экспертизы отказалась ввиду отсутствия требуемой суммы (т.1 л.д.190).

Как видно из материалов дела, после возобновления производства по делу (т.1 л.д.195), истец ООО КБ «Дружба» представил в суд отчет №617/18 об оценке объекта от 04 сентября 2018 г., выполненный ООО «ОК «АЛЬЯНС», согласно заключению которого рыночная стоимость земельного участка по адресу: Тюменская область, Тюменский район, падрес составляет 13 703 000 руб., рыночная стоимость нежилого строения по адресу: Тюменская область, Тюменский район, п. адрес составляет 6 737 000 руб., рыночная стоимость нежилого строения (склад) по адресу: Тюменская область, Тюменский район, п. адрес строение 3 составляет 20 600 000 руб., рыночная стоимость двухэтажного нежилого строения (склад) по адресу: Тюменская область, Тюменский район, адрес 4 составляет 16 888 000 руб., рыночная стоимость бытового помещения, крыльцо по адресу: Тюменская область, Тюменский район, п. адрес строение 5 составляет 394 000 руб., рыночная стоимость нежилого строения по адресу: Тюменская область, Тюменский район, падрес 6 составляет 274 000 руб. (т.1 л.д.228-250, т.2 л.д.1-108).

Давая оценку указанному доказательству, суд первой инстанции обоснованно посчитал его допустимым и достоверным, и установил начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации в порядке пп.4 ч.1 ст.54 ФЗ от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на основании отчета оценщика равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку представленный истцом отчет об оценке земельного участка и нежилых помещений не опровергнут другим равноценным доказательством, суд принял решение по имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Вафиной Ф.В., указывающей на неправильное применение судом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со ссылкой на нарушение принципа пропорционального распределения судебных расходов, не могут являться основанием для отмены решения в этой части, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что требования истца удовлетворены полностью, а не частично, как полагает ответчик.

В силу п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме, то у суда отсутствовали основания для пропорционального распределения судебных расходов.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика Вафиной Ф.В., которая не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции,- оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 15 октября 2018 года оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика Вафиной Ф.В. отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: