Решение по делу № 2-5651/2018 от 03.07.2018

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

(резолютивная часть)

<адрес>                             27 августа 2018 года

Дзержинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Говорухиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО2 к ООО «Муниципальная управляющая компания <адрес>» о возложении обязанности произвести ремонт общего имущества, взыскании восстановительного ремонта, неустойки,

установил:

Истец ФИО3, ФИО6 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Муниципальная управляющая компания <адрес>» о возложении обязанности произвести ремонт общего имущества, взыскании восстановительного ремонта, неустойки. В обосновании заявленных требований указали, что являются собственниками <адрес>. Управление многоквартирным домом 19 по <адрес> в <адрес> осуществляет ООО «Муниципальная управляющая компания <адрес>». Согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления послужило нарушение ответчиком правил содержания и ремонта жилых домов в виде непринятия своевременных мер по надлежащему содержанию общего имущества.

Протечки не устранялись, кровля не отремонтирована надлежащим образом до настоящего времени, следовательно, услуга (работа) «Текущий Ремонт» предоставляется ненадлежащего качества.

Для определения суммы ущерба истец ФИО3 обратился к ИП «ФИО7», согласно заключению которого сумма ущерба составляет 52 828 рублей.

В связи с чем, просит суд обязать ООО «Муниципальная управляющая компания <адрес>» устранить причины протечки кровли.

Взыскать с ООО «Муниципальная управляющая компания <адрес>» в пользу ФИО3, ФИО2 рыночную стоимость восстановительного ремонта в размере 26 414 рублей в пользу каждого, неустойку в размере 26 414 рублей в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей в пользу каждого, а также штраф на основании Закона «О Защите прав потребителей».

Взыскать с ООО «Муниципальная управляющая компания <адрес>» в пользу ФИО3 стоимость услуг по оценки ущерба в размере 4 326 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, причина не явки суду не известна.

Представитель ответчика ООО «Муниципальная управляющая компания <адрес>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине своей неявки суд не уведомил.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" в пункте 3 разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание приведенные выше разъяснения, с учетом ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело представителя ответчика ООО «Муниципальная управляющая компания <адрес>».

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 20 Правил, если физический износ общего имущества достиг установленного законодательством РФ о техническом регулировании уровня предельно допустимых характеристик надежности и безопасности и не обеспечивает безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, собственники помещений обязаны немедленно принять меры по установлению выявленных дефектов.

Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ. Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В соответствии с п. 42 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. п. "в" п. 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются: в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Определение убытков как расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды), дается в п. 2 ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Из смысла статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.

В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество обслуживания общего имущества по смыслу положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации несет организация, которой поручено обслуживание жилого дома.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В судебном заседании установлено, что истцы ФИО3, ФИО6 являются собственниками <адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственной реестра прав на недвижимое имущество и сделок в ним.

Управление многоквартирным домом 72 в <адрес> осуществляет ООО «Муниципальная управляющая компания <адрес>», что подтверждается договором содержания и управления многоквартирным домом.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе истцов и 2 свидетелей был проведен осмотр жилого помещения <адрес>.

Согласно выводам Акта установлено, что затопление квартиры произошло в результате попадания атмосферных осадков сквозь дефекты кровли в чердачное помещение над квартирой, таяния снега, большое количество которого находилось на крыше жилого дома. В течение продолжительного времени в жилое помещение протекала вода, в результате чего в квартире разрушилась штукатурка, отклеились обои, образовалась сырость и плесневый грибок.

Причиной затопления послужило нарушение ООО «Муниципальная управляющая компания <адрес>» правил содержания и ремонта жилых домов в виде непринятия своевременных мер по надлежащему содержанию общего имущества дома (л.д. 14).

Истец ФИО3 неоднократно обращался в адрес ответчика с требованием произвести ремонт кровли, однако ответчик на данные требования не отреагировал (л.д. 11,12,13).

В силу п.п. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 в состав общего имущества включаются крыши.

По п.п. 1 и п.п. 2 п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, а также защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Протечки в отдельных местах кровли следует устранять незамедлительно (Приложение N 2 к Правилам эксплуатации).

В п. 42 Правил также указано, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что залив квартиры истца произошел в результате неисполнения надлежащим образом управляющей компанией ООО «Муниципальная управляющая компания <адрес>» обязательств по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которое не обеспечило исправного состояния конструкций кровли, что привело к заливу квартиры истца и причинению им имущественного вреда.

Для определения суммы ущерба истец ФИО8 обратился к ИП «ФИО7», согласно заключению которого сумма ущерба составляет 52 828 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 4 326 рублей, которые истцом оплачены в полном объеме.

Поскольку ответчик не представил суду доказательства о неверном определении или завышении экспертом в представленном истцом отчете стоимости восстановительного ремонта квартиры, своего расчета размера ущерба последним представлено не было, также не ходатайствовал о назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер стоимости восстановительного ремонта квартиры вышеуказанное заключение, выполненное ИП «ФИО7».

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о правомерности исковых требований истца.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ООО «Муниципальная управляющая компания <адрес>» в пользу ФИО3, ФИО2 рыночную стоимость восстановительного ремонта в размере 26 414 рублей в пользу каждого.

Многоквартирный <адрес> находится в управлении ООО «Муниципальная управляющая компания <адрес>», ответственного за обеспечение надлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома.

Выявленные нарушения могут привести к снижению допустимого уровня надежности здания и создать угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Не устранение выше указанных нарушений может послужить основанием для возникновения чрезвычайных ситуаций, что в свою очередь, может повлечь уничтожение имущества и поставить под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц.

На основании изложенным, суд считает исковые требования ФИО3, ФИО2 к ООО «Муниципальная управляющая компания <адрес>» об обязании совершить действия, законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.15 ГК РФ к понесенным истцом убыткам суд относит также расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 4 326 рублей, которые взыскивает с ООО «Муниципальная управляющая компания <адрес>» в пользу ФИО3, поскольку им понесены данные расходы, что подтверждается документально.

На основании ч. 1 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика суд находит сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, заявленную истцами необоснованной, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу требований п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", взысканию с ООО «Муниципальная управляющая компания <адрес>» в пользу ФИО3, ФИО2 подлежит штраф в размере 13 212 рублей в пользу каждого.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену оказания услуги или общую цену заказа, если цена оказания услуги не определена договором оказания услуги.

Период просрочки удовлетворения требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 81 день.

Размер неустойки составляет: 52 828 рублей х 3% х 81 дн. = 128 372, 04 рублей.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Истцами самостоятельно снижен размер неустойки до 52828 рублей.

Поскольку ответчиком ООО «Муниципальная управляющая компания <адрес>» данный расчет не оспорен, иного расчета суду не представлено, суд считает необходимым взыскать с ООО «Муниципальная управляющая компания <адрес>» в пользу ФИО3, ФИО2 неустойку в размере 26 414 рублей каждому.

Кроме того, часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 2214 рублей. Поскольку в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО2 к ООО «Муниципальная управляющая компания <адрес>» о возложении обязанности произвести ремонт общего имущества, взыскании восстановительного ремонта, неустойки – удовлетворить частично.

Обязать ООО «Муниципальная управляющая компания <адрес>» произвести ремонт кровли <адрес> в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с ООО «Муниципальная управляющая компания <адрес>» в пользу ФИО3 рыночную стоимость восстановительного ремонта в размере 26 414 рублей, неустойку в размере 26 414 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, стоимость услуг по оценки ущерба в размере 4 326 рублей и штраф в размере 13 212 рублей.

Взыскать с ООО «Муниципальная управляющая компания <адрес>» в пользу ФИО2 рыночную стоимость восстановительного ремонта в размере 26 414 рублей, неустойку в размере 26 414 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф в размере 13 212 рублей.

Взыскать с ООО «Муниципальная управляющая компания <адрес>» " государственную пошлину в доход государства в размере 2214 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Апелляционная жалоба подается в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес>.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                     Е.Н.Говорухина