Решение по делу № 2-603/2018 от 28.09.2018

Дело № 2-603/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Острогожск                                                                         19 октября 2018 года

Острогожский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Вострокнутовой Н.В.,

при секретаре Плахотиной И.И.,

старшего помощника Острогожского межрайпрокурора Воронежской области Безрукавой Н.И.,

с участием истца Романенко Елены Геннадьевны,

представителя ответчика КОУ ВО "Горожанский казачий кадетский корпус" Щеголевой Оксаны Юрьевны, действующей на основании доверенности от 03.09.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Романенко Елены Геннадьевны к КОУ ВО "Горожанский казачий кадетский корпус" о восстановлении на работе,

У С Т А Н О В И Л:

Романенко Е.Г. обратилась в суд с иском к КОУ ВО "Горожанский казачий кадетский корпус" о восстановлении на работе.

В обоснование своих требований ссылается на то, что с 13 ноября 2007 года она работа секретарем в Острогожской школе-интернате, после реорганизации в форме присоединения к КОУ ВО "Горожанский казачий кадетский корпус" она осталась работать в той же должности, на основании договора б/н от 01 февраля 2013 года, получив дополнительные обязанности, которые никак не были оформлены и не оплачивались, но она продолжала работать по 29 августа 2018 года. 04 июня 2018 года работодателем по электронной почте был прислан приказ №74к от 14 мая 2018 года «О проведении организационно-штатных мероприятий», в котором она увидела, что ее должность сокращается, чему она была очень удивлена, потому что понимала, что КОУ ВО "Горожанский казачий кадетский корпус" без секретаря существовать не может и надеялась на лучшее, но ее уволили. Кроме того, на момент увольнения ей было 53 года 8 месяцев, что затрудняет ее дальнейшее трудоустройство. Ответчик предлагал ей перевод на другую работу, но она отказалась, так предлагались должности ниже ее квалификации, физически тяжелые, что для нее неприемлемо, из-за проблем с позвоночником. Считает ее увольнение незаконным по следующим основаниям: должность секретаря филиала не была сокращена и в настоящее время на этой должности работает ФИО7, бывший делопроизводитель Острогожского филиала, должность которой и была сокращена. Просит признать ее увольнение незаконным, обязать КОУ ВО "Горожанский казачий кадетский корпус" восстановить ее в должности секретаря.

Истец Романенко Е.Г. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении, при этом пояснила, что она, исполняя обязанности секретаря выполняла больше работы, чем делопроизводитель ФИО7, в связи с чем при сокращении ее должности должность секретаря руководителя должна быть предложена ей, в связи с чем считает, что ее увольнение не законно.

Представитель ответчика КОУ ВО "Горожанский казачий кадетский корпус" ФИО8 в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных исковых требований Романенко Е.Г. отказать, пояснив при этом, что имелись законные основания для увольнения истца, а процедура увольнения была проведена в полном соответствии с действующим законодательством о труде. Постановлением Правительства Воронежской области №556 от 22.06.2012 года - «О реорганизации казенного общеобразовательного учреждения кадетской школы-интерната Воронежской области «Горожанский казачий кадетский корпус», казенное общеобразовательное учреждение кадетская школа-интернат Воронежской области - «Горожанский казачий кадетский корпус» было реорганизовано в форме присоединения к нему казенного общеобразовательного учреждения Воронежской области «Острогожская школа-интернат среднего (полного) общего образования». Приказом № 160 от 12.10.2016 года работодателем было принято решение о передаче трудовых книжек в главное учреждение, расположенное по адресу: Воронежская область, Рамонский район, с. Горожанка, ул. Школьная, д.3, поскольку штатным расписанием Острогожского филиала не предусмотрена должность инспектора по кадрам, который бы нес ответственность за трудовые книжки в полном объеме. Однако, в адрес Учреждения поступила жалоба от работников Острогожского филиала, в том числе Романенко Е.Г. Поскольку должность секретаря не предусмотрена «Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих», утвержденным Постановлением Минтpуда России от 21.08.1998 № 37 и в Острогожском филиале имелись две равнозначные должности секретаря и делопроизводителя, работодателем было принято решение о введении в штатное расписание должности секретаря руководителя с объемом полномочий инспектора по кадрам, секретаря учебной части, бухгалтера. В этой связи работодателем была разработана Инструкция по кадровому документообороту, которая закрепляет персональную ответственность работника, замещающего должность секретаря руководителя за хранение, выдачу трудовых книжек, были изменены квалификационные требования, предъявляемые к уровню и характеру знаний и навыков секретаря руководителя, в том числе расширены должностные обязанности секретаря руководителя в отношении кадрового бухгалтерского учета. Приказом №74к от 14.05.2018 года «О проведении организационно-штатных мероприятий» работодателем были оптимизированы расходы и сокращены равнозначные должности делопроизводителя и секретаря. Истцу было вручено уведомление о сокращении №178 от 31.05.2018. От перевода на вакантные должности истец отказалась. В соответствие с ТК РФ, Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 24.07.2013 по делу №33-6814/13, работодатель по своему усмотрению выбирает, кому из сокращаемых работников предложить вакансии в первую очередь. Этим работодатель не нарушает права других работников, при этом дискриминацией данный факт не является. Истец на момент сокращения имела два непогашенных дисциплинарных взыскания в виде замечания (приказ № к от ДД.ММ.ГГГГ), а так же выговора (приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ), выразившиеся в нарушении делопроизводства. В этой связи, учитывая вышеизложенное должность секретаря руководителя была предложена ФИО7, занимающей должность делопроизводителя и также подлежащей сокращению.

Выслушав истца Романенко Е.Г., представителя ответчика КОУ ВО "Горожанский казачий кадетский корпус" Щеголеву О. Ю., заключение старшего помощника Острогожского межрайпрокурора Безрукавой Н.И., полагавшей в удовлетворении исковых требований отказать, свидетелей ФИО9, ФИО10, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно частью 1 статьи 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 данной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно части 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Как установлено в судебном заседании и материалами дела, исходя из выписки из приказа №69-01 от 12.11.2007 Романенко Е.Г. принята на работу 13 ноября 2007 года секретарем-машинисткой в ГООУ «Острогожска школа-интернат».

Постановлением Правительства Воронежской области №556 от 22.06.2012 года - «О реорганизации казенного общеобразовательного учреждения кадетской школы-интерната Воронежской области «Горожанский казачий кадетский корпус», казенное общеобразовательное учреждение кадетская школа-интернат Воронежской области - «Горожанский казачий кадетский корпус» было реорганизовано в форме присоединения к нему казенного общеобразовательного учреждения Воронежской области «Острогожская школа-интернат среднего (полного) общего образования».

01 февраля 2013 года между казенным общеобразовательным учреждением кадетской школой-интернат Воронежской области - «Горожанский казачий кадетский корпус» и Романенко Е.Г., был заключен Трудовой договор №б/н, согласно которому Романенко Е.Г. принята на должность делопроизводителя (л.д.5-8).

Согласно, дополнительного соглашения от 09 марта 2017 года №1 к Трудовому договору № б/н от 01.02.2013 г., заключенного между казенным общеобразовательным учреждением кадетской школой-интернат Воронежской области - «Горожанский казачий кадетский корпус» и Романенко Е.Г. стороны договорились, что с 30 декабря 2015 года считать работодателем по трудовому договору Казенное общеобразовательное учреждение Воронежской области «Горожанский казачий кадетский корпус» (в связи с Приказом Департамента образования, науки и молодежной политики Воронежской области №1240 от 22.10.2015 г. «О переименовании казенных общеобразовательных учреждений Воронежской области». С 01.09.2015 Приказом №60-04к от 31.08.2015 работник переводится на должность секретаря и обязан ознакомится с должностной инструкцией, соответствующей занимаемой должности.

Приказом № 160 от 12.10.2016 года Работодателем было принято решение о передаче трудовых книжек в главное учреждение, расположенное по адресу: Воронежская область, Рамонский район, с. Горожанка, ул. Школьная, д.3, поскольку штатным расписанием Острогожского филиала не предусмотрена должность инспектора по кадрам, который бы нес ответственность за трудовые книжки в полном объеме.

Поскольку должность секретаря не предусмотрена «Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих», утвержденным Постановлением Минтpуда России от 21.08.1998 № 37 и в Острогожском филиале имелись две равнозначные должности секретаря и делопроизводителя, Работодателем было принято решение о введении в штатное расписание должности секретаря руководителя с объемом полномочий инспектора по кадрам, секретаря учебной части, бухгалтера.

Приказом №б/н от 29.08.2018 года, прекращено действие трудового договора от 01.02.2013, Романенко Е.Г. была уволена с работы по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением штата (численности) работников организации.

Согласно, Инструкции по кадровому документообороту, которая закрепляет персональную ответственность работника, замещающего должность секретаря руководителя за хранение, выдачу трудовых книжек, были изменены квалификационные требования, предъявляемые к уровню и характеру знаний и навыков секретаря руководителя, в том числе расширены должностные обязанности секретаря руководителя в отношении кадрового бухгалтерского учета. Приказом №74к от 14.05.2018 года «О проведении организационно-штатных мероприятий» работодателем были оптимизированы расходы и сокращены равнозначные должности делопроизводителя и секретаря.

Уведомление об увольнении по сокращению штата №178 от 31.05.2018 было вручено истцу Романенко Е.Г. 05.06.2018 г., то есть не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно, предложений о переводе на вакантные должности №210 от 18.06.2018, №258 от 06.08.2018 г., № 277 от 24.08.2018 истец Романенко Е.Г. отказалась от перевода на вакантные должности.

Следует отметить, что внесение изменений в штатное расписание и сокращение количества работников предоставлено работодателю, как и право расстановки кадров, в связи с чем суд не может входить в оценку правомерности действий работодателя, которые могут совершаться только по его усмотрению.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Проверяя доводы истца Романенко Е.Г. о наличии у нее преимущественного права на оставление на работе по сравнению с другими работниками, а именно как истец пояснила в судебном заседании, она, исполняя обязанности секретаря, выполняла больше работы, чем делопроизводитель ФИО7, в связи с чем должность секретаря руководителя должна быть предложена ей, однако судом было установлено отсутствие нарушений со стороны работодателя требований ст. 179 Трудового кодекса РФ, определяющей критерии наличия преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности или штата работников.

Исходя из разъяснений, содержащихся в части 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 названного Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы (часть 2 статьи 179 Трудового кодекса РФ).

При этом законом какая-либо специальная процедура учета такого права не определена, поэтому при оценке законности увольнения, произведенного по сокращению штата, правовое значение имеет сам факт наличия или отсутствия у уволенного работника преимущественного права оставления на работе и факт учета данного права работодателем.

Действующее трудовое законодательство не содержит также и четких критериев определения уровня производительности труда и квалификации различных работников, поэтому при разрешении дел данной категории суду необходимо оценивать всю совокупность данных, характеризующих деловые качества работника, включая его профессиональное образование, опыт работы, наличие дополнительных квалификационных характеристик, объем выполняемой работы, качество труда, предшествующую оценку его труда работодателем, и принимать во внимание все иные обстоятельства, способные иметь практическое значение для разрешения конкретного трудового спора.

Согласно, Приказа №72к от 15.06.2018 на истца Романенко Е.Г. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, за нарушение ч.1,2 п.2.2 Трудового договора №б/н от 01.02.2013, п. 3.2, 3.3, 3.5 Должностной инструкции секретаря, выразившейся в нарушении делопроизводства.

На основании Приказа №32к от 02.04.2018 на истца Романенко Е.Г. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за нарушение ч.1,2 п.2.2 Трудового договора №б/н от 01.02.2013, п. 3.2, 3.3, 3.5 Должностной инструкции секретаря, выразившейся в нарушении делопроизводства, а именно несвоевременной регистрации входящей корреспонденции.

Согласно, диплома от 20.07.1983 г., выданного Пермским сельским профтехучилищем Романенко (Журавлева добрачная фамилия) Е.Г. окончила полный курс технического училища по профессии вязальщица верхнего трикотажа и полотна, присвоена квалификация вязальщица верхнего трикотажа 3 разряда.

Исходя из Свидетельства от 03.12.2004, выданного Профессиональным училищем №19 г. Острогожска, Романенко Е.Г. присвоена квалификация «оператор электронно-вычислительных машин 3 разряда».

Согласно, диплома от 30.06.1989, выданного Воронежским юридическим техникумом Полухина (Нетесова добрачная фамилия ) Н.В. окончила полный курс названного техникума по специальности «бюджетный учет», присвоена Квалификация бухгалтера-финансиста.

Исходя из Свидетельства от 03.06.2000, выданного Муниципальным учреждением дополнительного образования «Станция юных техников» г. Острогожска, ФИО7 получила необходимые теоритические знания и практические навыки для самостоятельной работы на ЭВМ совместимом компьютере в качестве оператора.

В этой связи судом установлено, что КОУ ВО "Горожанский казачий кадетский корпус" принято решение об оставлении на работе ФИО7 занимавшей должность делопроизводителя, в связи с наличием преимущественного права, которая по сравнению с Романенко Е.Г., не имеет дисциплинарных взысканий имеет средне-специальное образование, в отличие от Романенко Е.Г., имеющей два непогашенных дисциплинарных взыскания и начальное специальное образование, что соответствует положениям ст. 179 Трудового кодекса РФ.

Кроме того, работодателем соблюдена процедура учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора с работником - членом профсоюза Романеко Е.Г.. При принятии решения об увольнении работников - членов профсоюза и руководителей (их заместителей) выборного коллегиального органа профсоюзной организации (при отсутствии вышестоящего выборного профсоюзного органа) по основаниям п. п. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ должна быть соблюдена процедура получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (ч. 1, 2 ст. 373, ч. 13 ст. 374 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчиком были направлены в профсоюз проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения в соответствии с ч. 1 ст. 373 ТК РФ.

09 августа 2018 г. председателю профкома в лице заместителя председателя ПК филиала ФИО10 в кабинете руководителя Острогожского филиала КОУ ВО «Горожанский казачий кадетский корпус» было предложено получить пакет документов, который содержал: 1). Проект приказа об увольнении Романенко Е.Г.; 2). Выписку из приказа КОУ ВО "Горожанский казачий кадетский корпус" №74к от 14.05.2018 «О проведении организационно-штатных мероприятий»; 3). Уведомление центра занятости Острогожского МР ВО №189 от 05.06.2018 о сокращении с квитанцией об отправке; 4). Уведомление первичной профсоюзной организации №188 от 05.06.2018 с отметкой о вручении; 5). Уведомление Романенко Е.Г. о сокращении №178 от 31.05.2018; 6). Предложение о переводе Романенко Е.И. №210 о 18.06.2018 с отказом, с квитанцией об отправке по почте.

Согласно, Акта от 09 августа 2018 года, составленного ФИО13 руководителем Острогожского филиала КОУ ВО «Горожанский казачий кадетский корпус», согласно которому заместитель председателя профкома в лице заместителя председателя ПК филиала ФИО14 отказалась от получения указанного выше пакета документов, согласно объяснений указывает, что у нее нет полномочий для получения документов, так же она на может единолично (все остальные члены профсоюзного комитета находятся в отпуске) рассматривать документы направляемые в ПК, потому что ПК – коллегиальный орган.

КОУ ВО «Горожанский казачий кадетский корпус» 21.08.2018, был составлен акт №5 о непредставлении мотивированного мнения первичной профсоюзной организацией Острогожского филиала КОУ ВО «Горожанский казачий кадетский корпус» в порядке ст. 373 ТК РФ. ППО не представила мотивированное мнение в течении семи рабочих дней на уведомление № 264 от 08.08.2018 г.

Как разъяснено в п. 2 ст. 373 ТК РФ, пп. "в" п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя соответствующих документов, а также в случае, если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. профсоюз не обоснует свою позицию относительно увольнения данного работниками.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетель председатель ППО Острогожского филиала КОУ ВО «Горожанский казачий кадетский корпус» ФИО9 пояснила, что 09.08.2018 она была в очередном отпуске и направлении уведомления №264 о запрашиваемом мнении первичной профсоюзной организации об увольнении Романенко Е.Г., ей ничего не известно.

Свидетель, заместитель председатель ППО Острогожского филиала КОУ ВО «Горожанский казачий кадетский корпус» ФИО10 пояснила, что 09.08.2018 в кабинете руководителя Острогожского филиала КОУ ВО «Горожанский казачий кадетский корпус» она отказалась от получения пакета документов, состоящего из документов об увольнении Романенко Е.Г., о чем был составлен акт и у нее отобрано объяснение, где она указала, что у нее нет полномочий для получения документов, так же она на может единолично (все остальные члены профсоюзного комитета находятся в отпуске) рассматривать документы направляемые в ПК, потому что ПК – коллегиальный орган.

На основании вышеизложенного судом установлено, так как ППО Острогожского филиала КОУ ВО «Горожанский казачий кадетский корпус» не выразил несогласия в отношении увольнения Романенко Е.Г. Соответственно у работодателя сохраняется право расторгнуть трудовой договор с работником - членом профсоюза (ч. 1 ст. 373 ТК РФ) не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, и работодатель вправе принять окончательное решение самостоятельно.

На основании анализа представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что собранные по делу доказательства, в их совокупности достаточны и подтверждают наличие оснований для увольнения и соблюдения порядка увольнения. Доказательств, убедительно свидетельствующих о принятии решения с нарушением принципа недопустимости злоупотребления правом либо с проявлением дискриминации в отношении истца, в деле не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Романенко Елене Геннадьевне к КОУ ВО "Горожанский казачий кадетский корпус" о восстановлении на работе, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Воронежский областной суд через Острогожский районный суд.

Председательствующий

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22.10.2018 г.