Решение от 14.06.2023 по делу № 33-8966/2023 от 10.05.2023

Дело № 33-8966/2023 (№ 2-295/2023) УИД № 66МS0036-01-2022-002094-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.06.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ильиной О.В.,
судей	Кайгородовой Е.В.,
	Ильясовой Е.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малярик А.М., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Устюжаниной С.Н. к товариществу собственников недвижимости «Ясная 33» о возмещении вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 15.02.2023.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика, судебная коллегия

установила:

Устюжанина С.Н. обратилась в суд с иском к ТСН «Ясная 33», в котором с учетом уточнений (том 1 л.д. 164-165) просила взыскать с ответчика:

стоимость восстановительных работ 72377 руб.;

расходы по оплате услуг специалиста, привлеченного для определения размера причиненного вреда, 20000 руб.:

компенсацию морального вреда 50000 руб.;

неустойку на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 92377 руб.;

штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

С обоснование иска указано, что 24.02.2022 во втором подъезде многоквартирного дома № ... по ул.... произошла авария по причине смещения муфты трубопровода водоотведения, в результате чего канализационными стоками было повреждено имущество истца. Объем и характер повреждений был установлен 25.02.2022 совместно с председателем правления и управляющей ТСН «Ясная, 33», о чем был составлен акт № 2-2022 от 25.02.2022. В указанном акте были зафиксированы повреждения, проявившиеся на дату осмотра, а также зафиксированы причины происшествия. Истец самостоятельно произвела расчет суммы причиненного вреда, направила претензию ответчику. В удовлетворении претензии было отказано. После этого истец обратилась к оценщику с целью установления суммы возмещения вреда. Согласно экспертному заключения № 16-03/2022 от 22.04.2022 общая стоимость восстановительных работ составляет 72377 руб. Истец направила ответчику претензию, на которую ответ не поступил.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 15.02.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ТСЖ «Ясная 33» в пользу Устюжаниной С.Н. взыскано возмещение ущерба 25138 руб. 93 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 2722 руб., почтовые расходы в размере 24 руб. 39 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С таким решением не согласилась истец, ею подана апелляционная жалоба в которой просит решение суда изменить, взыскать в полном размере сумму возмещения вреда, компенсацию морального вреда, убытки в виде расходов по оплате услуг специалиста, штраф, отказать во взыскании с Устюжаниной С.Н. расходов по оплате услуг эксперта в размере 8639 руб.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции не было надлежащим образом исследовано заключение эксперта, так как экспертом были допущены нарушения Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Так, эксперт в нарушение статьи 16 указанного закона сделала запрос в компанию СКМ-Мебель от имени истца для целей получения счета на оплату материалов, необходимых для восстановления шкафа-купе, при этом экспертом были использованы неверные данные относительно размера одной из стенок шкафа-купе. При расчете суммы ущерба эксперт использовала неверные данные. Так, например высота поврежденного обойного полотна, подлежащего замене, экспертом определена высотой 2662 мм, при этом высота прилегающей стенки шкафа-купе – 2262, именно это размер и был передан в компанию СКМ-Мебель для расчета. Сведения о расчетах стоимости материалов и услуг в организациях, приведенных экспертом в своем заключении, не могут быть проведены. Выводы эксперта относительно стоимости восстановительного ремонта не включают стоимость работ, объективно необходимых для восстановления нарушенного права. При допросе эксперта в суде первой инстанции, она не ответила на вопросы истца о примененных методах определения типа и вида обоев, о причинах не включения расходов по доставке строительных материалов до квартиры истца, не ответила на вопросы о методиках и практических данных, по которым она пришла к выводам о стоимости услуг по ремонту и уборке строительного мусора. При таких обстоятельствах истец полагает, что оснований для взыскания с нее расходов по оплате экспертных услуг не имелось. Кроме того, при опросе эксперта, она подтвердила наличие ошибки при расчетах, устранила данный недостаток. При таких обстоятельствах истец полагает, что по делу необходимо было назначить дополнительную или повторную экспертизу, либо удовлетворить ходатайство истца о проверке приведенных в материалах дела сведений и расчетах. Судом первой инстанции не дана оценка заключению № 16-03/2022, представленному истцом, не дана оценка иным доказательствам, которые истец приобщила к материалам дела. Истец полагает, что судом первой инстанции необоснованно уменьшен штраф на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда определена судом первой инстанции без учета всех обстоятельств дела, взысканная судом компенсация морального вреда не соответствует длительности рассмотрения дела, действиям ответчика, самому факту причинения вреда в результате залива квартиры канализационными стоками.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Антилов А.Ю., действующий на основании доверенности от 04.07.2022, диплом № 58268 от 30.06.2011, возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом и своевременно путем направления смс-сообщения, которое ей доставлено 18.05.2023. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, которая доступна для всех участников процесса. При таких обстоятельствах, судебная коллегия с учетом положений статьи 167, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит квартира № ... общей площадью 63,1 кв.м, расположенная на 11 этаже в многоквартирном доме № ... по ул.... (далее – квартира), право собственности на квартиру зарегистрировано 20.11.2019 (том 1 л.д. 12-15).

Ответчик ТСН «Ясная 33» осуществляет управление многоквартирным домом № ... по ул.... (далее – МКД).

Из акта от 25.02.2022 № 2-2022 следует, что 24.02.2022 произошел залив квартиры, в результате которого пострадали: норковая шуба пропиталась водой, потеряла товарный вид; мужская норковая шапка б/у; женская меховая шапка б/у; промокла верхняя одежда (куртки, ветровки, платки) ущерб незначительный, требует стирки; разбухли 3 горизонтальных полки шкафа-купе и одна вертикальная шкафа; стены в шкафу пропитались влагой, обои отстали и деформировались (нуждаются в замене). В акте указано, что причиной залива квартиры явилось смещение муфты кухонного стояка системы водоотведения, что приводило к утечке стояков по наружной части трубы (том 1 л.д. 23-24).

В материалы дела представлен план квартиры, на плане указано место расположения короба, в котором расположен трубопровод водоотведения, а также место расположения шкафа-купе (том 1 л.д. 213).

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 135, 161, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, учитывая, что причиной залива квартиры истца является протечка стояка канализации, обязанность по содержанию которого в надлежащем состоянии, возложена на ответчика, пришел к выводу, что именно ответчик несет ответственность за вред, причиненный имуществу истца.

Из экспертного заключения № 16-03/2022 от 22.04.2022, составленного ООО «Урало-Сибирская оценочная экспертиза», представленного истцом, следует, что стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу и внутренней отделке жилых помещений квартиры, составила (округленно): 72377 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры без учета эксплуатационного износа – 32691 руб., стоимость замены движимого имущества (уголовой шкаф-купе) без учета эксплуатационного износа – 9880 руб., уровень снижения качества изделий (пальто меховое женское, мужской головной убор из меха норки, женский головной убор на трикотажной основе) от полученных повреждений с учетом скидок на износ – 29806 руб. (том 1 л.д. 28-114).

Определяя сумму возмещения вреда, которую надлежит взыскать с ответчика в пользу истца, учитывая, что между сторонами имелись разногласия относительно этой суммы, судом первой инстанции по делу была назначена судебная комплексная экспертиза с целью установления повреждений, которые образовались в квартире, в результате затопления, имевшего место 24.02.2022; стоимости восстановительного ремонта квартиры, необходимого для устранения последствий затопления, имевшего место 24.02.2022; установления размера ущерба, причиненного товарно-материальным ценностям, поврежденным в результате затопления квартиры (том 1 л.д. 239).

Из заключения эксперта ИП К.Н.Н. № 01-12/22 от 20.12.2022 (том 2 л.д. 3-72) следует, что в результате затопления, имевшего место 24.02.2022, в квартире образовались повреждения внутренней отделки прихожей, встроенного шкафа-купе и личных вещей собственника (женского мехового пальто и двух головных уборов); рыночная стоимость работы по восстановительному ремонту внутренней отделки квартиры составила 6070 руб. 57 коп.; размер ущерба, причиненного товарно-материальным ценностям (личным вещам и встроенному шкафу-купе), поврежденным в результате затопления квартиры составил 17417 руб. 66 коп.

В судебном заседании в суде первой инстанции эксперт К.Н.Н. подтвердила выводы, изложенные в заключении № 01-12/22 от 20.12.2022, указала, что допустила ошибку при переносе суммы ущерба из исследовательской части в выводы, размер стоимости работ по восстановительному ремонту внутренней отделке составил 7681 руб., 27 коп., при расчете итоговой суммы размера ущерба, причиненного товарно-материальным ценностям допущена описка в сумме, верно необходимо учитывать размер ущерба 17 457 руб. 66 коп.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о том, что сумму причиненного вреда надлежит определить на основании заключения эксперта № 01-12/22 от 20.12.2022 в размере 25138 руб. 93 коп.

При этом суд первой инстанции указал, что заключение эксперта № 01-12/22 от 20.12.2022 сомнений не вызывает, поскольку проведена компетентным лицом, имеющим большой опыт работы в качестве эксперта, соответствующее специальное образование, эксперт в связи с поручением провести экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение является объективным и не противоречит другим собранным по делу доказательствам, произведено с учетом фактически установленных обстоятельств и соответствует требованием гражданско-процессуального законодательства. Оснований не доверять результатам данной экспертизы не имеется. Истцом результаты судебной экспертизы не оспорены надлежащими доказательствами, выражение стороной истца несогласия с выводами судебной экспертизы является субъективным мнением истца и ее представителей, что не может ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, подтвержденные судебным экспертом в суде.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об установлении размера вреда, причиненного имуществу истца, на основании заключения эксперта № 01-12/22 от 20.12.2022 в размере 25138 руб. 93 коп. соглашается, доводы апелляционной жалобы в данной части оставляет без удовлетворения.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы, экспертом в заключении № 01-12/22 указано с использованием каких методик проводилось исследование (стр. 12 заключения, том 2 л.д. 14), посредством оценочного метода устанавливалась рыночная стоимость восстановительного ремонта и материалов, необходимых для устранения недостатков внутренней отделке прихожей, шкафа-купе и размера ущерба, причиненного имуществу истца.

Кроме того, эксперт была допрошена в судебном заседании в суде первой инстанции 24.01.2023 (том 2 л.д. 134-142), выводы, изложенные в экспертном заключении, подтвердила, ответила на вопросы стороны истца.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что эксперт самостоятельно собирала доказательства по делу, судебная коллегия отклоняет, как необоснованные, поскольку в данном случае самостоятельно эксперт получил не материалы для проведения экспертизы, а общедоступные сведения для целей исследования соответствующего вопроса.

Более того, судебная коллегия отмечает, что в силу абзаца 1 статьи 39 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» организации независимо от организационно-правовых форм и форм собственности обязаны безвозмездно предоставлять по запросам руководителей государственных судебно-экспертных учреждений образцы или каталоги своей продукции, техническую и технологическую документацию и другие информационные материалы, необходимые для производства судебной экспертизы.

Тем самым экспертным организациям законодательно дано право получения у любых организаций информационных сведений, необходимых, для проведения экспертизы, что в силу системного толкования норм законодательства о судебно-экспертной деятельности, не является самостоятельным сбором экспертом доказательств по делу.

Суд первой инстанции, определяя сумму вреда, причиненного имуществу истца, обоснованно исходил из заключения эксперта, при этом заключение ООО «Урало-Сибирская оценочная компания» № 16-03/2022, представленное истцом, не было принято в качестве доказательства суммы причиненного вреда, поскольку в указанном заключении объем работ завышен, включены дополнительные работы, которые исходя из объема причиненного вреда не требуются (доставка, монтаж, демонтаж натяжного потолка).

Судом первой инстанции правильно отказано в удовлетворении искового требования о взыскании неустойки на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку системный анализ положений указанного закона о взыскании неустойки свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ. Данные нормы не предусматривают взыскания неустойки по требованиям о возмещении вреда, причиненного имуществу, ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию и ремонту многоквартирного дома.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, установив вину ответчика в причинении вреда, учитывая характер нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, установил размер такой компенсации 1000 руб.

Судебная коллегия полагает возможным с суммой компенсации морального вреда согласиться, доводы апелляционной жалобы оставляет без удовлетворения, так как суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда учел фактические обстоятельства дела, действия ответчика при урегулировании спора в досудебном порядке, оснований для определения размера компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил сумму штрафа с 15069 руб. 46 коп. (25138, 93 + 5000) х 50%) до 5000 руб., подробно мотивировав основания такого уменьшения.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить и тот факт, что ответчик является товариществом собственников недвижимости, относится к некоммерческим корпоративным организациям, осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, существует за счет денежных средств, уплаченных собственниками помещений за услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем также имеются основания для уменьшения размера штрафа по этому основанию.

Судебные расходы, в том числе расходы по оплате услуг эксперта, распределены судом первой инстанции в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрен пропорциональный принцип распределения судебных расходов, основания для иного распределения судебных расходов, основания для освобождения истца от несения расходов по оплате услуг эксперта отсутствуют.

Расходы истца по оплате услуг специалиста по составлению заключения, которое истцом было представлено в материалы дела, обоснованно отнесены судом первой инстанции к судебным расходам.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 15.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Ильина

Судьи Е.В. Кайгородова

Е.Р. Ильясова