Решение от 25.04.2024 по делу № 2-145/2024 от 31.01.2024

Дело № 2-145/2024

УИД 75RS0019-01-2024-000092-76

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

    25 апреля 2024 года                        г. Сретенск

Сретенский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи            Дугаровой Б.Д.,

при секретаре                        Болдыревой Е.А.,

с участием представителя истца Скворцовой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании с помощью видео-конференцсвязи, гражданское дело по иску Пузыревского Сергея Кирилловича к Афанасьеву Евгению Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Пузыревский С.К. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что 21.12.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик Афанасьев Е.Н. Постановлением по делу об административном правонарушении Афанасьев Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. Таким образом, наличие причинной связи между указанным административным правонарушением и дорожно-транспортным происшествием, а также наличие вины ответчика Афанасьева подтверждено и установлено. 13.01.2024 истец обратился в страховую компанию «Тинькофф» с заявлением о прямом возмещении убытков, однако получил отказ в возмещении по причине отсутствия договора страхования у виновника дорожно-транспортного происшествия. С целью определения стоимости причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Лаборатория строительных и автотехнических экспертиз Эксперт Плюс». Согласно выводам эксперта, содержащимся в экспертном заключении от 10.01.2024, стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 529 000 рублей. Поскольку у истца отсутствуют иные данные о владельце автомобиля, истец полагает, что обязанность по восстановлению его права в виде возмещения ущерба в размере 529 000 руб. лежит на ответчике, как на лице, которое управляло транспортным средством и по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Просит взыскать с Афанасьева Е.Н. в пользу Пузыревского С.К. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 529 000 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 8 490 руб., юридических услуг по соглашению в размере 30 000 руб., за составление экспертного заключения в размере 9 000 руб., за составление доверенности в размере 3 000 руб.

Определением судьи от 31.01.2024 по делу приняты меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки «<данные изъяты>», №, принадлежащему Афанасьеву Евгению Николаевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, <адрес>, паспорт серия 7603 №, а также ареста на его денежные счета в пределах заявленной суммы исковых требований в размере 529 000 руб.

Определением суда от 04.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено АО «Тинькофф Страхование».

В ходе судебного разбирательства стороной истца представлено заявление об отказе от иска, связи с урегулированием спора.

Представитель истца Скворцова Ю.Ю., действуя на основании доверенности и принимая участие в судебном заседании с помощью видео-конференцсвязи, заявление об отказе от иска поддержала.

Истец Пузыревский С.К., ответчик Афанасьев Е.Н., третье лицо АО «Тинькофф Страхование», надлежаще извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явились, ответчик и третье лицо своих представителей не направили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает заявление о принятии отказа от иска подлежащему удовлетворению.

В силу положений ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии с положениями ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Судом установлено, что истцом заявлен отказ от иска, в связи с урегулированием спора.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что заявление истца подлежит удовлетворению, производство по делу - прекращению на основании ст. 220 ГПК РФ в связи с отказом истца от иска, так как отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ: повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу известны.

В силу ч. 2 ст. 139 ГК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч. 1).

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3).

Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение (ч. 4).

Исходя из обстоятельств дела, суд считает необходимым отменить принятые меры по обеспечению иска по гражданскому делу 2-145/2024, в связи с тем, что производство по делу подлежит прекращению, спор по существу разрешен, необходимость мер к обеспечению исполнения решения отпала, утратила свою значимость и не отвечает целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 144, 220, 224-225, ГПК РФ суд

определил:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░> <░░░░░> (░░░░░░░ ░░░░░ 7603 №), ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 529 000 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░