Решение от 21.09.2022 по делу № 33-9001/2022 от 17.08.2022

Судья – Чащина Ю.А. (гр.д.№ 2-77/2022)

Дело № 33–9001/2022

УИД 81RS0006-01-2021-003195-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Симоновой Т.В.,

судей Ветлужских Е.А., Абашевой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крапивиной Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21.09.2022 дело по апелляционной жалобе Плотниковой Дианы Араратовны, Яркова Эдуарда Михайловича, Ярковой Анны Васильевны на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 20.06.2022, которым постановлено:

«Иск Баяндиной Тамары Ивановны удовлетворить частично.

Взыскать с Яркова Эдуарда Михайловича, Ярковой Анны Васильевны, Плотниковой Дианы Араратовны солидарно в пользу Баяндиной Тамары Ивановны в возмещение ущерба, причиненного пожаром, 273730 рублей 35 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 5796 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 349 рублей 92 копейки, всего 283876 рублей 27 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения истца Баяндиной Т.И., представителя ответчиков Попова А.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Баяндина Т.И. обратилась в суд с иском к Яркову Э.М., Ярковой А.В., Плотниковой Д.А. о взыскании ущерба, причиненного пожаром. В иске указала, что является собственником квартиры № 1 в доме по адресу: ****. Дом является двухквартирным. Ответчики являются собственниками квартиры № 2. 30.11.2020 в доме произошел пожар. Причиной пожара явилась аварийная работа электросети в верхней части надворных построек над дверями квартиры № 2 с последующим распределением огня по дому и надворным постройкам. Ответчики были обязаны осуществлять заботу в отношении принадлежащего им имущества, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять возможные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств электросети квартиры. В результате пожара принадлежащая истцу квартира № 1 и надворные постройки, имущество в квартире были частично повреждены огнем и залиты водой, имущество, расположенное в чердачном помещении, уничтожено огнем. Истец произвела оценку причиненного ей ущерба. Согласно экспертному заключению № 03.1/а от 08.02.2021 сумма восстановительного ремонта квартиры № 1 по адресу: ****, составляет 488538 рублей. Согласно экспертному заключению № 03.2/а от 08.02.2021 рыночная стоимость имущества Баяндиной Т.И. до пожара (мебель, детские вещи и другое движимое имущество), то есть сумма материального ущерба составляет 54641 рубль. С учетом изложенного, ссылаясь на статьи 210, 1064 Гражданского кодекса РФ, Баяндина Т.И. просила взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в размере 543179 рублей, расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 11500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8747 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе Плотникова Д.А., Ярков Э.М., Яркова А.В.. Указывают, что в ходе проведенной проверки, фактов нарушения правил пожарной безопасности со стороны владельцев дома не выявлено. Считают, что оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на ответчиков у суда не имелось, поскольку, доказательств противоправности действий ответчиков и их вины в причинении убытков, т.е. наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчиков, истцом не представлено. Указывают, что суд не указал, в чем конкретно заключалось ненадлежащее исполнение ими правил пожарной безопасности. Полагают, что сама по себе принадлежность им на праве собственности части жилого дома, в которой расположен очаг пожара, не является безусловным основанием для возложения на нее ответственности за ущерб, причиненный пожаром.

В суде апелляционной инстанции истец возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчиков на доводах жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Баяндина Т.И. является собственником квартиры № 1, расположенной по адресу: ****. Ответчики Яркова А.И., Плотникова Д.А., Ярков Э.М. являются долевыми собственниками квартиры № 2 по указанному адресу, размер доли каждого – 1/3.

30.11.2020 в жилом доме по адресу: г. Кудымкар, ул. ****, произошел пожар.

Согласно Техническому заключению № 33 от 16.04.2021, подготовленному экспертом ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Пермскому краю, очаг пожара, произошедшего 30.11.2020 в двухквартирном доме с надворными постройками по адресу: г. Кудымкар, ул. ****, расположен на веранде, над входными дверями при входе в квартиру № 2. В качестве технической причины возникновения пожара указано возникновение горения под воздействием источников зажигания, образование которых связано с аварийными явлениями при эксплуатации электрооборудования.

Из Технического заключения № 33 от 16.04.2021 также следует, что проникновение посторонних лиц и занесение постороннего источника открытого огня в зону очага пожара были исключены, основных и косвенных признаков поджога по представленным материалам не выявлено. Очаг пожара расположен на веранде, над входными дверями в квартиру № 2; в данном месте, на стене над дверями нахождение и фиксация тлеющих табачных изделий маловероятны. Принимая во внимание быструю динамику развития горения, нехарактерную для пожаров от малокалорийного источника зажигания, версия возникновения горения под воздействием источников тления длительного воздействия (в том числе тлеющих табачных изделий) была исключена экспертом. Эксперт отметил, что в представленных материалах дела содержатся сведения о том, что в зоне установленного очага пожара была проложена электропроводка, установлена электрическая лампа накаливания. Таким образом, в районе зоны очага пожара находилось электрооборудование под напряжением. На исследование специалисту были представлены изъятые с места непосредственной близости к очагу пожара участки электропроводов. На представленных к исследованию объектах признаков работы в аварийном режиме не обнаружено. Вместе с тем, учитывая, что значительные термические разрушения в очаговой зоне могли привести к уничтожению фрагментов электропровода с признаками аварийного электрического процесса, версия возникновения горения под воздействием источников зажигания, образование которых связано с аварийными явлениями при эксплуатации оборудования, согласно выводам эксперта, является возможной.

Постановлением врио начальника 14 ОНПР по Кудымкарскому городскому округу, Кудымкарскому, Юрлинскому и Юсьвинскому муниципальным округам Коми-Пермяцкого округа УНПР ГУ МЧС России по Пермскому краю О. от 09.12.2020 отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного частью 1 статьи 219 Уголовного кодекса РФ, в связи с отсутствием события преступления. В постановлении указано, что местом пожара является двухквартирный дом в брусчатом исполнении с надворными постройками. Место наибольшего термического повреждения расположено внутри надворных построек у квартиры № 2, в верхней части и возле стены дома. С данного места изъяты фрагменты электропровода с термическими воздействиями в виде оплавления. По мере удаления от данного места степень термических повреждений уменьшается. Исходя из анализа совокупности полученных в ходе проверки данных, учитывая, что пожар произошел во внутренней части надворных построек квартиры № 2 вверху возле стены дома, где имеются фрагменты электропровода со следами оплавления, и тот факт, что двери в надворные постройки были закрыты на запорные устройства, должностное лицо пришло к выводу, о том, что причиной пожара явилась аварийная работа электросети в верхней части надворных построек над дверями квартиры № 2, с последующим распространением огня по дому и постройкам.

Из материалов дела, в том числе из отказного материала № **, акта осмотра поврежденного имущества от 01.12.2020, представленных фотографий следует, что в результате пожара и его тушения были повреждены наружные стены, перекрытия, кровля, полы и внутренняя отделка квартиры № 1, стены, перекрытия и кровля веранды квартиры № 1 (пристроя). Кроме того, находящееся в квартире № 1 имущество залито водой, имущество, расположенное в чердачном помещении, уничтожено огнем.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом были представлены экспертные заключения от 08.02.2021 № 03.1/а, № 03.2/3, подготовленные индивидуальным предпринимателем М., согласно которым сумма восстановительного ремонта квартиры № 1 по адресу: ****, составляет 488538 рублей; рыночная стоимость имущества Баяндиной Т.И. до пожара (мебель, детские вещи и другое движимое имущество), то есть сумма материального ущерба составляет 54641 рубль.

Определением суда от 01.03.2022 по ходатайству стороны ответчиков по делу была назначена судебная экспертиза для установления размера причиненного ущерба.

Согласно заключению эксперта ООО «Пермский центр комплексных решений» от 20.05.2022 № 0171/03/22-ОЦ стоимость восстановительного ремонта квартиры № 1, расположенной по адресу: ****, поврежденной в результате пожара, по состоянию на 30.11.2020 составляет 448539 рублей; рыночная стоимость уничтоженного в результате пожара имущества и размер ущерба, причиненный залитому водой имуществу в результате тушения пожара, по состоянию на 30.11.2020 составляет 41054 рубля.

В ходе рассмотрения дела установлено, что квартира № 1 по адресу: г. Кудымкар, ул. ****, была застрахована истцом Баяндиной Т.И. в СПАО «Ингосстрах» (полис № ** от 20.03.2020). По условиям договора страхования объектами страхования являлись квартира и конструктивные элементы квартиры; страховые риски – пожар, страховая сумма – 518000 рублей.

01.02.2021 СПАО «Ингосстрах» выплатило Баяндиной Т.И. страховое возмещение по договору № ** в размере 181699 рублей 65 копеек.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) нормами Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности», ст. 210 Жилищного кодекса РФ пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что ненадлежащее осуществление собственниками квартиры № 2 дома ** по ул. **** в г. Кудымкаре Пермского края Ярковыми Э.М., А.В., Плотниковой Д.А. обязанности по содержанию и контролю за принадлежащим им имуществом, находится в причинно-следственной связи с причиненным истцу материальным ущербом. Определяя сумму ущерба, суд принял в качестве надлежащего доказательства не оспоренное ответчиками заключение судебного эксперта ООО «Пермский центр комплексных решений» от 20.05.2022 № 0171/03/22-ОЦ. Окончательная сумма за повреждение недвижимого имущества судом определена в размере 266839 рублей 35 копеек, т.е. как стоимость восстановительного ремонта квартиры согласно заключению эксперта от 20.05.2022 № 0171/03/22-ОЦ 448539 рублей за вычетом выплаченного истцу страхового возмещения в размере 181699 рублей 65 копеек. Также учитывая установленные в ходе рассмотрения дела по существу обстоятельства приобретения за счет средств истца бензотриммера и ватрушки детскую (тюбинг), суд первой инстанции, руководствуясь тем же заключением эксперта посчитал возможным удовлетворить требования истца в отношении утраты именно указанных вещей, взыскав в пользу истца с ответчиков 6981 рубль и отказав в удовлетворении остальной части иска. Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, признав подготовленные индивидуальным предпринимателем М. по заказу истца экспертные заключения № 03.1/а, № 03.2/а от 08.02.2021 судебными расходами, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, суд первой инстанции взыскал с ответчиков такие расходы, а также расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается и не усматривает оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчиков.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу закона, обязанность возместить вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В рассматриваемом случае суд первой инстанций, верно применив указанные нормы права и распределив бремя доказывания, установил факт причинения вреда бездействием ответчиков, не предпринявших надлежащих мер к содержанию своего имущества, в результате чего произошло возгорание строения, принадлежащего ответчикам, а затем уже – потерпевшей Баяндиной Т.И. и в отсутствие предоставления стороной ответчика надлежащих доказательств отсутствия своей вины, пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что процессуальными документами не установлено, что возгорание в квартире № 2 произошло в результате нарушений ответчиками правил пожарной безопасности при эксплуатации жилого помещения, отмену постановленного судебного акте не влекут.

При исключении посредством факта наличия неправомерных действий со стороны третьих лиц, причастных к возгоранию построек, принадлежащих ответчикам, а также обстоятельств непреодолимой силы, которые ответчики не могли бы предвидеть, а соответственно, подлежали бы освобождению от ответственности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что Ярковы Э.М., А.В., Плотникова Д.А., являясь собственниками жилого помещения, были обязаны осуществлять заботу о принадлежащем им помещении, поддерживать в пригодном состоянии, а также устранять любую угрозу и опасность, в том числе при эксплуатации электроустановок и электрооборудования в жилом доме, влияющих на сохранность имущества, в силу чего именно на ответчиках в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ лежит обязанность по возмещению причиненного в результате небрежного отношения к выполнению своих обязанностей как собственниками недвижимого имущества, ущерба потерпевшему.

Т.е. при установленном факте возгорания строения, принадлежащего ответчикам, в отсутствие сведений о противоправных действиях третьих лиц и обстоятельств непреодолимой силы, достаточным условием для привлечения Ярковых Э.М., А.В., Плотниковой Д.А. к гражданско-правовой ответственности, вопреки доводам апелляционной жалобы, является сам факт в нарушение положений ст. 209 ГК РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ неосуществления ответчиками, как собственниками жилого помещения, в котором произошел пожар, обязанности по выявлению неисправностей в квартире и устранению их причин, которые привели к пожару и последующему причинению материального ущерба истцу.

При этом факт отсутствия своей вины, по общему правилу, установленному положениями ст. 401 ГК РФ, в данном должен был оказать именно Ярковы Э.М., А.В., Плотникова Д.А., чего ими сделано не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.

Фактически доводы ответчиков повторяют их позицию, приведенную в суде первой инстанции, которая получила надлежащую и более чем мотивированную оценку в оспариваемом ими судебном акте. Оснований для переоценки правильных выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку по иным основаниям решение суда первой инстанции сторонами настоящего спора не обжалуется, судебная коллегия в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ правовую оценку иным выводам суда не дает.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20.06.2022 – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.09.2022.