Решение по делу № 2-543/2022 от 10.01.2022

УИД: 04RS0007-01-2022-000022-46

2-543/2022

Решение

именем Российской Федерации

22 февраля 2022 г.                                                                       г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Кудряшовой М.В., при секретаре Осеевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Брехта Ю.В. к ООО «Три икса», Глотову Д.С. о взыскании задолженности по договору аренды,

Установил:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, задолженность, образовавшуюся за период с *** по *** в размере 563 000 руб., неустойку – 78 960 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 9624 руб.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ООО «Три икса» *** заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью ... кв.м., в составе помещений ..., на ... этаже, кадастровый .... Указанное помещение *** передано по акту приема-передачи ООО «Три икса». Согласно условиям договора, арендная плата составляет ... руб. в месяц и подлежит оплате, не позднее 15 числа текущего месяца. Однако арендатор, начиная с даты заключения договора, обязательства по оплате арендной платы осуществлял ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с *** по *** образовалась задолженность в размере ... руб. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, условиями договора предусмотрена выплата неустойки в размере ...% в день, за период с *** по *** ее размер равен ... руб. Надлежащее исполнение ООО «Три икса» по указанному договору аренды обеспечены поручительством Глотова Д.С., который несет солидарную ответственность с арендатором.

В судебное заседание ИП Брехт Ю.В. не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайствовал об участии в судебном заседании посредством ВКС, однако, по техническим причинам, возникшим у Центрального районного суда <адрес>, провести судебное заседание не представилось возможным. До судебного заседания, от представителя истца Абрамова И.А., действующего на основании доверенности, поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части основного долга по договору аренды в размере ... руб., в остальной части сторона истца на исковых требованиях настаивала. В принятии отказа от исковых требований в части, судом отказано, о чем *** вынесено отдельное определение.

Ответчики ООО «Три икса», Глотов Д.С., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Участвую ранее в судебном заседании ответчик Глотов Д.С., его представитель и представителю ООО «Три икса» Холина Е.С., в судебном заседании возражали относительно доводов исковых требований. Указывая на то, что платежным поручением ... от *** ООО «Три икса» перечислило истцу денежные средства в размере ... руб. При этом обратившись к нему с письмом о зачислении части указанной оплаты в размере ... руб. в счет погашения задолженности за период обязательств с *** по *** и части в размере ... руб. – за период с *** по *** Требования о взыскании с ответчиков суммы ... руб. полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку учитывая период нарушения исполнения обязательств, согласно исковому заявлению и определенной договором ежемесячной суммы арендных платежей в ... руб., ответчиком с апреля по октябрь 2021 г. подлежала оплате сумма ... руб. Также истцом выполнен неверно расчет неустойки, размер которой за период заявленных исковых требований составляет ... руб. При этом просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер до размера двукратной ключевой ставки Банка России, в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22 ноября 2011 г. № 81. Полагает, что договором поручительства с Глотовым Д.С., не согласован его предмет, поскольку согласно условиям данного договора Глотов Д.С. обязался отвечать за ненадлежащее исполнение ООО «Три икса» обязательств по договору аренды от ***

Суд, выслушав сторону ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что *** между ИП Брехтом Ю.В. и ООО «Три икса» заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью ... кв.м., в составе помещений №..., расположенного на ... этаже нежилого здания по адресу: <адрес>, кадастровый ....

Настоящий договор считается заключенным с момента его подписания и действует до *** (п. 2.1 договора).

    Арендная плата за помещение составляет ... руб. Оплата нежилого помещения производится ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, не позднее 15 числа текущего (оплачиваемого) месяца (п.п. 4.1, 4.2 договора).

    П. 5.1 договора предусмотрена неустойка за просрочку сроков оплаты арендной платы и иных платежей в размере ...% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента надлежащего исполнения обязательства.

*** помещение передано ООО «Три икса» по договору приема- передачи нежилого помещения. Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

    Надлежащее исполнение ООО «Три икса» обязательств по договору аренды нежилого помещения обеспечены договором поручительства от ***, заключенным с Глотовым Д.С.

    В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

    Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

    Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

    Согласно ст. ст. 323, 361, 363, 365 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено иное. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    Исходя из материалов дела, ООО «Три икса» обязательства по арендной плате исполняет ненадлежащим образом. Указанные обстоятельства сторона ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривала

    Согласно заявленным исковым требованиям, истец, обращаясь в суд, просит взыскать с ответчиков задолженность по договору аренды, образовавшуюся по состоянию на *** в размере ... руб. Однако суд, при определении суммы задолженности, подлежащей оплате ООО «Три икса», считает необходимым учесть условия договора, определяющие размер ежемесячной арендной платы, а также период просрочки 7 мес. (с *** по ***), в связи с чем, размер задолженности составляет ...

     При этом материалы дела, исковое заявление, не содержат указание на обоснованность заявленной истцом суммы ... руб.

    Ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Учитывая изложенное, требования ИП Брехта Ю.В. о взыскании указанной суммы являются необоснованными.

    Согласно платежному поручению ... от *** ООО «Три икса» перечислило истцу денежные средства в размере ... руб. Из письма, адресованному ИП Брехту Ю.В., ООО «Три икса» уведомило последнего о зачете части денежных средств в размере ... руб., внесенными в счет исполнения обязательств по договору аренды от *** за период с *** по ***, части суммы ... руб. - за период с *** по ***

    Таким образом, учитывая, что до вынесения решения ответчик оплатил задолженность, образовавшуюся за период с *** по *** в полном объеме, оснований для взыскания ее судом не имеется.

    До начала судебного заседания от представителя истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований, в части задолженности по оплате арендных платежей в размере ... руб. Судом, указанное ходатайство рассмотрено, в принятии отказа от иска судом отказано, о чем вынесено *** отдельное определение.

    В части заявленных исковых требований о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

    В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от *** ...-О).

    Из разъяснений п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» следует, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

    Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

    В абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

    Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    В силу п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

    Таким образом, размер неустойки не может быть менее размера ставки, рассчитанной в соответствии с положениями ст. 395 ч. 6 ГК РФ:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...
Сумма основного долга: ... р.
Сумма процентов: ... р.

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	....
Сумма основного долга: ... р.
Сумма процентов: ... р.

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...
Сумма основного долга: ... р.
Сумма процентов: ... р.

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	....
Сумма основного долга: ... р.
Сумма процентов: ... р.

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Про
	с	по	дней
...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	....
Сумма основного долга: ... р.
Сумма процентов: ... р.

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...
Сумма основного долга: ... р.
Сумма процентов: ... р.

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...
Сумма основного долга: ... р.
Сумма процентов: ... р.

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
...	...	...	...	...	...	....
Сумма основного долга: ... р.
Сумма процентов: ... р.

     Таким образом, размер неустойки, рассчитанный в соответствии со ст. 395 ч. 6 ГК РФ за указанный период составил ... руб., в связи с чем, при удовлетворении ходатайства стороны ответчика о снижении размера неустойки, ее итоговая сумма не может быть ниже указанного размера.

    Таким образом, учитывая все существенные обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, с учетом размера задолженности, срока неисполнения обязательств, исходя из компенсационного характера неустойки, необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, недопустимости неосновательного обогащения истца за счет арендатора, суд приходит к выводу к об уменьшить размер неустойки до 30 000 руб., что является вполне разумным и объективным, так как такая сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, соответствует последствиям такого нарушения.

Указанная сумма пеней подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Доводы стороны ответчика относительно того, что у истца не возникло права требования к ответчику Глотову Д.С. о взыскании задолженности солидарно с ООО «Три икса», суд считает необоснованными.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условия договора поручительства, заключенного между истцом и Глотовым Д.С. *** конкретно определили обязательства ООО «Три икса» перед ИП Брехтом Ю.В., которые обеспечиваются поручительством ответчика Глотова Д.С.

Так, согласно условиям договора поручительства от *** заключенному между ИП Брехтом Ю.В. и Глотовым Д.С., указано, что указанный договор стороны заключили к договору аренды нежилого помещения от *** (преамбула договора поручительства). Указание в п. 1.1. договора поручительства на то, что поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Три икса» обязательств по договору аренды нежилого помещения от ***, не свидетельствует о том, что стороны не согласовали предмет договора. Суд полагает, что в данном случае договор поручительства содержит техническую опечатку. Учитывая, что представитель ответчика не отрицала наличие иного договора аренды, ранее заключенного между истцом и ООО «Три икса», в обеспечение обязательств которого также был заключен договор поручительства с Глотовым Д.С. Также договором поручительства с Г. определен его срок – до ***, что соответствует сроку аренды, согласованному ИП Брехтом Ю.В. и ООО «Три икса» в договоре аренды от ***

Таким образом, указанное свидетельствует о том, что воля обеих сторон договора поручительства была направлена на его заключение в обеспечение надлежащего исполнения ООО «Три икса» обязательств по договору аренды от ***, в связи с чем, у поручителя Глотова Д.С. возникли солидарные с ООО «Три икса» обязательства перед ИП Брехтом Ю.В. по его исполнению.

Согласно платежному поручению ... от *** истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере ... руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая, изложенное, а также то, что суд, разрешая заявленные требования, пришел к выводу о необоснованности требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 3500 руб., с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб.

Доводы стороны ответчика относительно того, что при надлежащем осуществлении контроля за поступающими на его счет денежными средствами, истец имел бы сведения о том, что ООО «Три икса» в счет исполнения обязательств по договору аренды перечислило *** денежные средства, в связи с чем, необходимость в обращении в суд отпала бы, суд считает необоснованными.

Действительно, *** платежным поручение ООО «Три икса» перечислило ИП Брехту Ю.В. сумму ... руб. При этом следует учесть, что письмо, согласно которому юридическое лицо разъясняет порядок, период, а также обязательство, за которое им внесены денежные средства, направлены ИП Брехту Ю.В. только ***, тогда как настоящее исковое заявление истцом направлено в суд *** (согласно штемпелю на конверте). В связи с чем, злоупотребления своим правом на обращение в суд со стороны истца, судом не установлено.

Требования представителя ответчиков о снятии обеспечительных мер, суд полагает необходимым оставить без удовлетворения, сохранив их до вступления настоящего решения в законную силу, что не противоречит требованиям ст. 144 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

    Исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать солидарно с ООО «Три икса», Глотова Д.С. в пользу индивидуального предпринимателя Брехта Д.С. неустойку по договору аренды нежилого помещения от *** в размере 30 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 589,60 руб.

    В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Сохранить обеспечительные меры, наложенные определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 14 января 2022 г. до вступления решения в законную силу.

    Решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 01 марта 2022 г.

Судья                                                            М.В. Кудряшова