Решение по делу № 8Г-2226/2024 [88-5177/2024] от 24.01.2024

УИД 03RS0007-01-2023-002467-27

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                    Дело № 88-5177/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

21 февраля 2024 года                                                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Е.В.,

судей Трух Е.В., Дурновой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании, организованном в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференц-связи при содействии Советского районного суда г. Уфы, кассационную жалобу ФИО1 на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 16 октября 2023 года по гражданскому делу № 2-2728/2023 по иску Государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «Управление административными зданиями» к ФИО1 о взыскании задолженности по предоставлению коммунальных услуг и техническое обслуживание общих инженерных систем зданий и по предоставлению услуг охраны,

заслушав доклад судьи Крыгиной Е.В., пояснения представителя ответчика ФИО1 - ФИО4, судебная коллегия

установила:

Государственное унитарное предприятие Республики Башкортостан «Управление административными зданиями» (далее по тексту ГУП РБ «УАЗ») обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что на основании акта приема – передачи 554/1 от ДД.ММ.ГГГГ Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан передало ГУП РБ «УАЗ» в хозяйственное ведение государственное имущество Республики Башкортостан, а именно, помещения административно – лабораторного здания по адресу: <адрес>.

ФИО1 является собственником нежилых помещений, площадью 93,1 кв.м., расположенных в указанном здании.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на возмещение стоимости коммунальных услуг и техническое обслуживание общих инженерных систем здания на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, условия которого распространялись на указанный период.

В дальнейшем ГУП РБ «УАЗ» в адрес ответчика был направлен договор на возмещение стоимости коммунальных услуг и техническое обслуживание общих инженерных систем здания № от ДД.ММ.ГГГГ, условия которого распространяются на взаимоотношения сторон, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также в адрес ответчика был направлен договор на возмещение стоимости услуг охраны № от ДД.ММ.ГГГГ.

От подписания указанных договоров ФИО1 отказалась, однако, вступившим в законную силу решением суда с ответчика была взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из стоимости услуг по содержанию, указанной в договоре на 2021 год.

В период с января 2022 года по декабрь 2022 года ГУП РБ «УАЗ» оказывало ответчику услуги по предоставлению коммунальных услуг и техническому обслуживанию общих инженерных систем зданий.

Кроме того, в период с января 2022 года по декабрь 2022 года ГУП РБ «УАЗ» оказывало ФИО1 услуги по охране имущества и материальных ценностей, располагающихся по указанному адресу.

Ссылаясь на положения статей 8,210,307 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по предоставлению коммунальных услуг и техническому обслуживанию общих инженерных систем зданий, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 711,13 рублей; задолженность по предоставлению услуг охраны за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 931,68 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3211,25 рублей.

Советским районным судом <адрес> Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ГУП РБ «УАЗ» удовлетворены частично.

Взыскана с ФИО1 в пользу ГУП РБ «УАЗ» задолженность по предоставлению коммунальных услуг и техническое обслуживание общих инженерных систем зданий за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 711,13 рублей, задолженность по предоставлению услуг охраны за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 931,68 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2919,28 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с ФИО1 в пользу ГУП РБ «УАЗ» задолженности по предоставлению коммунальных услуг и техническое обслуживание общих инженерных систем зданий за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 711,13 рублей, государственной пошлины.

В отмененной части принято новое решение, которым исковые требования ГУП РБ «УАЗ» к ФИО1 о взыскании задолженности по предоставлению коммунальных услуг и техническое обслуживание общих инженерных систем зданий за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично.

Взыскана с ФИО1 в пользу ГУП РБ «УАЗ» задолженность по предоставлению коммунальных услуг и техническое обслуживание общих инженерных систем зданий за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 556,79 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2194,65 рубля.

В остальной части решение Советского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, ссылаясь на неверное применение судами норм материального права, которыми урегулированы возникшие между сторонами правоотношения. Указывает на то, что при рассмотрении спора суды необоснованно указали на применение статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельств того, что между сторонами были согласованы условия о стоимости услуг по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общих инженерных систем здания на 2022 год, ранее постановленными судебными актами по делу 2-1265 установлено не было, фактическое несение затрат, предъявленных к возмещению в рамках рассмотрения спора не подтверждено. Какие – либо договорные отношения между сторонами на 2022 год отсутствовали. Указывает на то, что оплата за оказанные услуги вносилась в размере, согласованном в договоре на 2019 год и задолженность отсутствует.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО4 кассационную жалобу поддержала, по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя ответчика, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении спора и они выразились в следующем.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании акта приема - передачи № от ДД.ММ.ГГГГ Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан передало ГУП РБ «УАЗ», а ГУП РБ «УАЗ» приняло в хозяйственное ведение государственное имущество Республики Башкортостан, а именно: помещения административно-лабораторного здания, литр. А (подвальный, цокольный 1, 2, 3, 4 этаж) по адресу <адрес>.

ГУП РБ «УАЗ» является организацией, обслуживающей помещения в здании, расположенном по адресу <адрес>.

ФИО1 является собственником нежилых помещений площадью 93,1 кв.м., расположенных по указанному адресу.

С момента передачи здание по указанному адресу находится на балансе ГУП РБ «УАЗ», которое осуществляет обслуживание здания и обеспечение коммунальными услугами (является абонентом ресурсоснабжающих организаций), виды деятельности предприятия входит управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе. Договор управления с собственниками помещений не заключался.

ДД.ММ.ГГГГ между ГУП РБ «УАЗ» и ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» заключен договор № на поставку электрической энергии.

ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение №/Р№ о внесении изменений в договор теплоснабжения (с теплоносителем горячая вода) №/РТС от ДД.ММ.ГГГГ между ГУП РБ «УАЗ» и ООО «БашРТС» на поставку тепловой энергии по административному зданию, расположенному по адресу: <адрес>.

Между ГУП РБ «УАЗ» и «Уфаводоканал» заключен договор по водоснабжению, что подтверждается счет-фактурами.

ДД.ММ.ГГГГ между ГУП РБ «УАЗ» и частной охранной организацией «Независимость» заключен договор на физическую охрану имущества и материальных ценностей административного здания, расположенного по адресу <адрес>.

ГУП РБ «УАЗ» в адрес ответчика направлен договор на возмещение стоимости коммунальных услуг и техническое обслуживание общих инженерных систем здания № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора ГУП РБ «УАЗ» обязалось обеспечить предоставление коммунальных услуг (электро-, тепло-, водоснабжение и водоотведение, обращение с ТКО), указанных в расчете затрат на возмещение стоимости коммунальных услуг на 2021 год, необходимых для надлежащего содержания и использования Заказчиком нежилых помещений административного здания по адресу: <адрес> площадью 93,1 кв.м., этаж 4, номер на этаже 6, кадастровый № (п. 1.1 договора). Стоимость услуг по содержанию и техническому обслуживанию составляет 82 693,38 рублей в год или 6891,12 рубль в месяц, (п. 3.3 договора). Условия договора распространяются на взаимоотношения сторон, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1 договора).

ГУП РБ «УАЗ» в адрес ответчика направлен договор на возмещение стоимости услуг охраны № от ДД.ММ.ГГГГ для подписания. По условиям договора ГУП РБ «УАЗ» обязалось оказать услуги по физической охране имущества и материальных ценностей заказчика, нежилых помещений административного здания по адресу <адрес>.

От подписания договоров ФИО1 отказалась, договорные отношения между сторонами не оформлены.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что договоры о предоставлении ответчику коммунальных услуг и техническому обслуживанию общих инженерных систем зданий, услуг охраны получены ФИО1, в связи с чем договоры № и № считаются заключенными.

При обращении в суд с требованиями о взыскании задолженности ГУП РБ «УАЗ» указывало на то, что в период с января 2022 года по декабрь 2022 года истцу были оказаны услуги по предоставлению коммунальных услуг и техническому обслуживанию общих инженерных систем зданий.

В результате неоплаты оказанных услуг (с учетом произведенных частичных оплат) сумма задолженности ФИО1 перед ГУП РБ «УАЗ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 62 711,13 рублей.

Кроме того, в период с января 2022 года по декабрь 2022 года ГУП РБ «УАЗ оказывало ФИО1 услуги по охране имущества и материальных ценностей, расположенных по адресу <адрес>, площадью 93,1 кв.м.

В результате неоплаты оказанных сумма задолженности согласно акту сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 27 931,68 рубль.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что ГУП РБ «УАЗ» организовывало обеспечение коммунальных услуг ресурсоснабжающими организациями в нежилые помещения здания, право требования о взыскании задолженности по коммунальным платежам перешло к ГУП РБ «УАЗ»; между ГУП РБ «УАЗ» и ФИО1 фактически сложились гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора по предоставлению коммунальных услуг и техническому обслуживанию общих инженерных систем здания.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что ГУП РБ «УАЗ» вправе требовать возмещения стоимости услуг по охране, коммунальных услуг, а также стоимости услуг по ремонту, содержанию и техническому обслуживанию общих инженерных сетей здания, в том числе эксплуатационных услуг, начисленных в размере 6 826,03 рублей, согласился, сославшись на положения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако, с учетом неверного распределения истцом оплаты, поступившей по платежному поручению № на сумму 10 351,86 рублей и по платежному поручению № на сумму 13 802,48 рублей, пришел к выводу о необоснованном взыскании задолженности по предоставлению коммунальных услуг и техническому обслуживанию общих инженерных систем зданий за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 711,13 рублей, в связи с чем отменил принятое решение в указанной части и принял новое, взыскав задолженность за указанный период в сумме 38 556,79 рублей (62 711,13 рублей -10351,86 рублей -13802,48 рублей).

Вместе с тем, с такими выводами суд кассационной инстанции в полном объеме согласиться не может ввиду следующего.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии в пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

По решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений.

В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

В силу пункта 1 статьи 6, статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», а также в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" собственник нежилого помещения, расположенного в нежилом здании, обязан нести расходы по оплате услуг на содержание общего имущества, а также оплатить поставленные коммунальные ресурсы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, здание по адресу: <адрес>, находится на балансе ГУП РБ «УАЗ», которое осуществляет обслуживание здания и обеспечивает предоставление коммунальных услуг собственникам помещений, необходимых для надлежащего содержания и использования помещений административного здания.

Договор на возмещение стоимости коммунальных услуг и техническое обслуживание общих инженерных систем здания, которым был бы урегулирован порядок возмещения ФИО1, как собственником помещения в административном здании, понесенных затрат на 2022 год, между сторонами не заключался.

Решение об установлении стоимости услуг по ремонту, содержанию и техническому обслуживанию на 2022 год, принятое собственниками помещений в порядке, предусмотренном статьями 44 – 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствует.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм закона, юридически значимыми и подлежащими установлению в рамках рассмотрения настоящего дела являлось установление несения истцом расходов при фактическом осуществлении деятельности, связанной с управлением общим имуществом административного здания, наличия у ответчика обязанности по оплате коммунальных услуг, потребленных в принадлежащем ему нежилом помещении, по несению расходов на содержание общего имущества здания и оплате коммунальных услуг соразмерно доле в собственности в спорный период, исходя из объема фактически оказанных услуг.

Вместе с тем, от установления данных юридически значимых обстоятельств суды нижестоящих инстанций уклонились, сославшись на преюдициальное значение решения суда, принятого по делу 2-1265/2022.

Однако, в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Как следует из решения, принятого по делу №, предметом спора являлось возмещение ФИО1 затрат по предоставлению коммунальных услуг и техническому обслуживанию общих инженерных сетей здания по адресу: <адрес>, за 2021 год. Условия договора, которые суды посчитали согласованными, распространяли свое действие на взаимоотношение сторон, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Обстоятельства того, что стоимость услуг по содержанию и техническому обслуживанию была согласована сторонами на 2022 год, при рассмотрении указанного дела судами не устанавливались и предметом спора не являлись, а, следовательно, истец не освобожден от доказывания обстоятельств несения им расходов при фактическом осуществлении деятельности, связанной с предоставлением коммунальных услуг и техническому обслуживанию общих инженерных сетей здания, предъявленных к возмещению ответчику, как собственнику помещения, за период с января 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ.

В абзаце первом пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что суд апелляционной инстанции наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. При этом суд апелляционной инстанции обязан поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств в случае, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

При таких обстоятельствах, поскольку юридически значимые для дела обстоятельства судами установлены не были, отменяя решение суда и определяя размер задолженности с учетом внесенных платежей, суд апелляционной инстанции также не проверил обоснованность произведенных начислений и не предложил истцу представить доказательства фактически понесенных затрат и расчет задолженности исходя из объема фактически оказанных услуг и доли ответчика в общем имуществе нежилого здания, сославшись на преюдициальное значение ранее постановленного судебного акта, однако обстоятельства, связанные с возмещением затрат, понесенных истцом в 2022 году, предметом ранее рассмотренного спора не являлись, апелляционное определение законным и обоснованным признать нельзя, в связи с чем оно подлежит отмене, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное и разрешить спор с учетом установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 16 октября 2023 года отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Верховный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий                                                     Е.В. Крыгина

Судьи                                                      Е.В. Трух

                                                             Н.Г. Дурнова