Решение по делу № 33-3503/2021 от 23.09.2021

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Жарникова О.В.

№ дела в суде 1-ой инстанции 2-427/2021

УИД: 04RS0014-01-2021-000949-79

пост. 23.09.2021 г.

дело № 33-3503/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 октября 2021 года                                                г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судей коллегии Базарова В.Н., Вагановой Е.С.,

при секретаре Ангушевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гарифулина Федора Владимировича к Гроздову Юрию Васильевичу о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Гарифулина Ф.В. на решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 26.07.2021 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав участника процесса, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, Гарифулин Ф.В. просил взыскать с Гроздова Ю.В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Кяхтинского районного суда от 03.02.2020 года в его пользу с Гроздова Ю.В. взыскана сумма материального ущерба в размере 55 000 руб. 21.05.2020 года Кяхтинским РОСП УФССП по Республике Бурятия в отношении должника возбуждено исполнительное производство. Должник более года не исполняет решение суда, в результате чего истец испытывает нравственные страдания. У него хронические заболевания, ему необходимо нести дополнительные расходы на приобретение медицинских препаратов, для вызова специалистов на консультации.

Ответчик Гроздов Ю.В. в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица Кяхтинского РОСП УФССП по Республике Бурятия Агафонова А.А. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представив суду материалы исполнительного производства.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе истец Гарифулин Ф.В. просит решение суда отменить. Указывает, что на его личный счет в <...> денежные средства не поступали, что подтверждается справками, выданными учреждением.

Истец Гарифулин Ф.В. в суде апелляционной инстанции, принимающий участие путем системы видеоконференц-связи из <...>, доводы жалобы поддержал.

Ответчик Гроздов Ю.В.,представитель третьего лица Кяхтинского РОСП в суд не явились, надлежаще извещены о дате и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, выслушав апеллянта, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами гл. 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Кяхтинского районного суда от 03.02.2020 года, вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования Гарифулина Ф.В. к Гроздову Ю.В. о возмещении материального вреда. В пользу Гарифулина Ф.В. с Гроздова Ю.В. взысканы денежные средства в сумме 55 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кяхтинского РОСП УФССП по Республике Бурятия от 21.05.2020 года в отношении должника Гроздова Ю.В. возбуждено исполнительное производство, в рамках которого судебным приставом-исполнителем произведены исполнительные действия. Движимое и недвижимое имущество за должником не зарегистрировано, сведения о наличии счетов в банке отсутствуют.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кяхтинского РОСП УФССП по РБ от 15.07.2020 года с должника взыскан исполнительский сбор в размере 3 850 руб.

Из уведомления от 15.12.2020 года следует, что должником Гроздовым Ю.В. в рамках исполнительного производства № ..., платежным документом № ... от ... года произведено самостоятельное погашение задолженности по исполнительному документу на сумму 9 000 руб.

Платежными поручениями по исполнительному производству Гроздовым Ю.В. от ... года на счет <...> перечислено 667,15 руб. и 684,25 руб., соответственно. Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя Кяхтинского РОСП УФССП по РБ от 02.07.2021 года о распределении денежных средств, остаток основного долга должника Гроздова Ю.В. в пользу взыскателя Гарифулина Ф.В. составляет 44 648,60 руб., остаток неосновного долга (исполнительский сбор) – 3 850 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кяхтинского РОСП УФССП по Республики Бурятия от 15.07.2021 года должнику Гроздову Ю.В. ограничен выезд из РФ до ... года.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение решения суда, истец требует компенсации морального вреда.

Разрешая спор, суд, исходя из того, что заявленные истцом требования вытекают из ненадлежащего исполнения решения суда должником по исполнительному производству, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку в результате неисполнения решения суда по выплате материального ущерба между сторонами сложились имущественные правоотношения, в отношении которых компенсация морального вреда специальной нормой закона не предусмотрена.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их законными, основанными на правильном применении и толковании норм действующего законодательства.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности, в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы приводились в обоснование иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

По мнению коллегии, у истца имеется установленная законодателем возможность индексации взысканной судом суммы с целью восстановления покупательной способности взысканных денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, о чем истцу разъяснено судом при разрешении спора.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 26.07.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: