Решение по делу № 33а-4024/2017 от 15.11.2017

Судья Картавых М.Н. № 33а-4024/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11.12.2017 г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Сильченко Р.П.,

судей Данилова О.И., Кудряшовой Е.П.

при секретаре Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05.10.2017 по административному исковому заявлению Карповича Д. Г. об оспаривании решения Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Республики Карелия».

Заслушав доклад судьи Данилова О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карпович Д.Г., (.....) освобожденный от призыва на военную службу и зачисленный в запас в связи с установлением при медицинском освидетельствовании категории годности «В» (ограниченно годен), в связи с изменением состояния здоровья обратился с заявлением о проведении повторного медицинского переосвидетельствования. Решением Военного комиссариата Республики Карелия, оформленным письмом от 07.07.2017 № 15/862, административному истцу отказано в направлении на медицинское переосвидетельствование в связи с тем, что Министерство обороны Российской Федерации не организует обследование и освидетельствование граждан, ранее признанных ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья. Указывая, что отказ препятствует ему в трудоустройстве на работу в правоохранительные органы, административный истец просил признать данное решение незаконным, обязав Военный комиссариат Республики Карелия направить его на повторное медицинское освидетельствование.

Решением суда в удовлетворении административного иска отказано.

С принятым судебным постановлением не согласен административный истец, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что возможность проведения повторного медицинского освидетельствования не ставится в зависимость от достижения непризывного возраста. Представленные при обращении с заявлением медицинские документы содержали сведения о том, что ранее установленный диагноз изменен. Полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик просит оставить решение суда без изменения.

Представитель административного ответчика Харитонова Ю.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции выразила согласие с решением суда.

Административный истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя административного ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, протоколом призывной комиссии г.Петрозаводска от (.....) административный истец освобожден от призыва на военную службу в связи с установленным диагнозом – (...), определена категория годности «В» - ограниченно годен.

(.....) административный истец обратился в Военный комиссариат Республики Карелия с заявлением о проведении повторного медицинского освидетельствования в связи с изменением состояния здоровья, но получил отказ, оформленный письмом от 07.07.2017 № 15/862, поскольку Министерство обороны Российской Федерации не организует обследование и освидетельствование граждан, ранее признанных ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что административный истец на дату обращения за повторным освидетельствованием является гражданином непризывного возраста, вследствие чего не подлежит призыву на срочную военную службу; кроме того, он имеет право обратиться в соответствующие органы и учреждения, для поступления на службу в которой необходимо прохождение военно-врачебной экспертизы.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Из взаимосвязанных положений частей 1 и 2 статьи 58, пункта 1 части 1 статьи 61 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» следует, что состояние здоровья гражданина в целях определения его способности осуществлять трудовую и иную деятельность устанавливается при проводимом в установленном порядке исследовании, в том числе в рамках военно-врачебной экспертизы, целью которой является определение годности к военной службе (приравненной к ней службе), обучению (службе) по конкретным военно-учетным специальностям (специальностям в соответствии с занимаемой должностью).

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565 (далее – Положение).

Согласно пункту 1 Положения военно-врачебная экспертиза проводится в мирное и военное время в целях определения годности к военной службе, годности к службе, приравненной к военной службе, обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, а также для решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба).

В соответствии с пунктом 69 Положения Министерство обороны Российской Федерации, другие федеральные органы исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), организуют обследование и освидетельствование граждан, прошедших военную службу (приравненную службу), граждан, не проходивших военную службу и пребывающих в запасе.

Пунктом 84 Положения установлено, что граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, могут быть освидетельствованы повторно в случае, если в результате их обследования в медицинских организациях ранее установленный им диагноз заболевания изменен (пересмотрен) или они признаны здоровыми.

Обследование и освидетельствование военнослужащих, ранее признанных ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, организуется и проводится в порядке, определенном пунктами 50-67 настоящего Положения. Организация освидетельствования иных категорий граждан, ранее признанных ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, возлагается на военные комиссариаты субъектов Российской Федерации и отделы военных комиссариатов (пункт 85 Положения).

Исходя из содержания пунктов 84 и 85 Положения граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, могут быть освидетельствованы повторно в случае, если в результате их обследования в медицинских организациях ранее установленный им диагноз заболевания изменен (пересмотрен) или они признаны здоровыми. Организация освидетельствования таких граждан возлагается на военные комиссариаты субъектов Российской Федерации и отделы военных комиссариатов.

Таким образом, на военно-врачебную комиссию возлагается проведение медицинского освидетельствования, в том числе граждан, не проходивших военную службу и пребывающих в запасе, а также граждан, поступающих на приравненную службу (аналогичная правовая позиция выражена в кассационном определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2017 № 81-КГ16-27).

Поскольку действующее законодательство не устанавливает запрета на проведение повторного медицинского освидетельствования граждан, ранее признанных ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, постольку решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного искового заявления является незаконным и подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.

При этом судебной коллегией учитывается, что административный истец к заявлению о повторном медицинском освидетельствовании приложил медицинские документы, подтверждающие изменение состояния здоровья.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05.10.2017 отменить, принять по делу новое решение.

Административное исковое заявление Карповича Д. Г. удовлетворить.

Признать незаконным решение Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Республики Карелия», оформленное письмом от 07.07.2017 № 15/862, об отказе в направлении Карповича Д. Г. на повторное медицинское освидетельствование.

Обязать Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Республики Карелия» устранить допущенные нарушения путем направления Карповича Д. Г. на повторное медицинское освидетельствование.

Обязать Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Республики Карелия» сообщить административному истцу и суду об исполнении решения в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Республики Карелия» в пользу Карповича Д. Г. расходы по уплате государственной пошлины за подачу административного иска и апелляционной жалобы в размере 450 (четыреста пятьдесят) руб.

Председательствующий

Судьи