Решение по делу № 2-1602/2023 от 03.04.2023

Гр. дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Коломна Московской области

Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шолгиной О.И., при секретаре судебного заседания ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО10 об устранении нарушений прав собственника, исключении сведений из ЕГРН о земельном участке, установлении общих границ земельного участка при доме,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в суд с иском к ФИО10 об устранении нарушений прав собственника, исключении сведений из ЕГРН о земельном участке, установлении общих границ земельного участка при доме.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что истцу ФИО3 и ответчику ФИО10 на праве общей долевой собственности принадлежит жилой <адрес>, <адрес>, инв. №, кадастровый №. Указанное право на жилой дом возникло у истца ФИО2 в порядке наследования по закону от ДД.ММ.ГГГГ (доля в праве <данные изъяты>) запись о гос. регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ; у ответчика ФИО7 по договору купли продажи, заключенному с ФИО6

Также истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., почтовый адрес: <адрес>.

Границы участка согласно сведений ЕГРН не определены.

Ответчику ФИО7 принадлежит на праве собственности земельный участок при доме площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №. Границы земельного участка согласно сведений ЕГРН определены.

Истец ФИО2 обратилась к кадастровому инженеру, для проведения землеустроительных работ, с целью внесения сведений о границах земельного участка с кадастровым номером № в ГКН.

При выезде на местность, по месту нахождения жилого <адрес> кадастровым инженером было выявлено следующее:

·          при отсутствии соглашения о разделе жилого <адрес>, земельный участок ответчика ФИО7 частично находится под жилым строением, находящимся в общей долевой собственности истца и ответчика.

·          земельный участок ответчика ФИО7 имеет ломанные линии, поставлен на учет как вновь образованный (без согласования границ с истцом, имеет отступ от выше расположенного земельного участка третьего лица ФИО5 с кадастровым номером № (присутствует межполосица, что недопустимо)

·          доступ истца ФИО2 в жилой <адрес> может быть осуществлен только через земельный участок ответчика ФИО7

·          оставшийся свободный участок при <адрес> по фактическим обмерам составляет не <данные изъяты> кв.м., а <данные изъяты> кв.м., что на <данные изъяты> квадратных метров меньше, чем площадь, задекларированная в правоустанавливающих документах.

Ранее Коломенским городским судом <адрес> было рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО6 (предшественника ФИО7) к ФИО2 о признании права собственности на земельный участок при <адрес>.

Исковые требования удовлетворены, за ФИО6 признано право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., за ФИО2 сохранено право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., установлены общие площадные характеристики земельного участка при <адрес> - <данные изъяты> кв м.

Земельный участок при <адрес> существует в неизменных размерах более <данные изъяты> лет.

Просит признать недействительными сведения ФГИС ЕГРН о границах земельного участка, при <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № принадлежащего ответчику ФИО7 Установить общие границы земельного участка при <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м.

Истец ФИО3,надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Представитель истцаФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просил исковые требования удовлетворить. Пояснил, что была проведена экспертиза, согласно которой была выявлена реестровая ошибка. Отмечено, что до настоящего времени дом сторонами не разделен, а находится в общей долевой собственности. Линия проходит по жилым строениям указанного дома. При вынесении первичного дела Коломенским городским судом Московской области границы земельного участка ответчика не определялись, участок не имел границ, и сведения не были внесены ДКМ, без участия истца проводились, Приложен поэтапный план, то есть, без наличия познаний специалиста, видно, что вход в дом является единственным, дополнительные входы не оборудованы, и произведен сторонами быть не мог, по причине отсутствия отдельных коммуникаций и процентному износу дома, который превышает <данные изъяты>% износа. Фундамент может быть использован, а жилые строения могут не подлежать использованию.

Ответчик ФИО7, в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против удовлетворения искового заявления. Пояснила, что истицу ФИО2 она ни разу не видела на земельном участке, а она начала осваивать данный земельный участок. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ФИО5, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области,надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Направил заявление, в котором просил рассмотреть данное дело в отсутствие представителя, решение спора оставляет на усмотрение суда.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, заблаговременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, заслушав эксперта, изучив материалы настоящего гражданского дела, а также заключения эксперта, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд приходит к следующему.

Согласно статье 36 Конституции Российской Федерации, граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Земельный кодекс Российской Федерации устанавливает, что собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 15). Права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами (ч. 1 ст. 25) и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (ч. 1 ст. 26). К основным принципам земельного законодательства относится, в том числе, принцип платности использования земли (ст. 1).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу ФИО3 и ответчику ФИО10 на праве общей долевой собственности принадлежит жилой <адрес>, инв. №, кадастровый №. Указанное право на жилой дом возникло у истца ФИО2 в порядке наследования по закону от ДД.ММ.ГГГГ (доля в праве <данные изъяты>) запись о гос. регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ; у ответчика ФИО7 по договору купли продажи, заключенному с ФИО6

Также истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., почтовый адрес: <адрес>.

Границы участка согласно сведений ЕГРН не определены.

Ответчику ФИО7 принадлежит на праве собственности земельный участок при доме площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №. Границы земельного участка согласно сведений ЕГРН определены.

Истец ФИО2 обратилась к кадастровому инженеру, для проведения землеустроительных работ, с целью внесения сведений о границах земельного участка с кадастровым номером № в ГКН.

При выезде на местность, по месту нахождения жилого дома <адрес> кадастровым инженером было выявлено следующее:

·          при отсутствии соглашения о разделе жилого <адрес>, земельный участок ответчика ФИО7 частично находится под жилым строением, находящимся в общей долевой собственности истца и ответчика.

·          земельный участок ответчика ФИО7 имеет ломанные линии, поставлен на учет как вновь образованный (без согласования границ с истцом, имеет отступ от выше расположенного земельного участка третьего лица ФИО5 с кадастровым номером № (присутствует межполосица, что недопустимо)

·          доступ истца ФИО2 в жилой <адрес> может быть осуществлен только через земельный участок ответчика ФИО7

·          оставшийся свободный участок при <адрес> по фактическим обмерам составляет не <данные изъяты> кв.м., а <данные изъяты> кв.м., что на <данные изъяты> квадратных метров меньше, чем площадь, задекларированная в правоустанавливающих документах.

Как установлено в судебном заседании Коломенским городским судом Московской области было рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО6 (предшественника ФИО7) к ФИО3 о признании права собственности на земельный участок при <адрес>.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6 (предшественника ФИО7) к ФИО3 о признании права собственности на земельный участок при <адрес> <адрес> были удовлетворены.За ФИО16 ФИО11 признано право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> (<данные изъяты>) кв. метров, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный при <адрес> <адрес>.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи земельного участка с долей в праве общей долевой собственности на жилой дом ФИО6 продал ФИО7 участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный на землях населенных пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства; <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. скадастровым номером №, расположенный на вышеуказанном земельном участке по адресу: <адрес>.

Право собственности на указанное в договоре купли-продажи недвижимое имущество зарегистрировано ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации № что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Граница участка установлена, данные о земельном участке внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ,граница земельного участка истца ФИО3 с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м.,не установлена.

Проверяя доводы и возражения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу части 1 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (часть 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Сведения о характеристиках земельного участка вносятся в Единый государственный реестр недвижимости в процедуре государственного кадастрового учета, что следует из положений ч. 2 и 7 ст. 1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Пунктом 8 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Исходя из части 1.1 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 478-ФЗ) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

В судебном заседании установлено, что фактический порядок пользования соседними участками сложился на протяжении более 15 лет, смежная граница была обозначена забором, какие-либо споры о ее местоположении между собственниками отсутствовали.

По ходатайству представителя истца по доверенности ФИО4 судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было порученоэксперту ФИО8.

На разрешение эксперта для проведения судебной землеустроительной экспертизы были поставлены вопросы:

1.        Определить общую площадь земельного участка ответчика с учетом реестровой линии раздала по жилому дому.

2.        Определить фактическую площадь земельного участка истца с учетом реестровой линии раздела по жилому дому.

3.        Соответствует ли фактическая площадь земельного участка ответчика сведениям договора купли-продажи и решения Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта по результатам проведения судебной
землеустроительной экспертизы по гражданскому делу №, а именно выводов эксперта ФИО13, границы земельного участка при <адрес> по фактическому пользованию определялись по фактическим ограждениям. <адрес> земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м.

При постановке на учет земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., ответчицы ФИО7 (правоприемника ФИО6), эксперт усматривает наличие реестровой ошибки в определении местоположения границы земельного участка по линии раздела жилого дома с кадастровым номером №. Документы на раздел жилого дома или определения порядка пользования им в материалах дела отсутствуют.

Реестровая ошибка в определении внешних границ земельного участка с кадастровым номером № отсутствуют, так как фактические границы, определенные по фактическим ограждениям, соответствуют реестровым сведениям.

Эксперт усматривает наличие реестровой ошибки в определении местоположения границ смежных земельных участков:

- с кадастровым номером №. где имеется симметричное смещение южной и северной реестровых границ на север относительно фактических;

- с кадастровым номером №, где имеется смещение угловой реестровой точки земельного участка относительно угла фактического ограждения земельного участка при <адрес>, на северо-запад на <данные изъяты> м.

Эксперт сделал вывод, что при формировании границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащего на праве собственности ответчице ФИО7, не учитывалось наличие жилого дома с кадастровым номером №, находящегося в общей долевой собственности истицы ФИО2 и ответчицы ФИО7

Жилой дом с кадастровым номером №, находящийся в общей долевойсобственности истицы ФИО2 и ответчицы ФИО7 не разделен,

отсутствуют документы по определению порядка пользования.

Данное обстоятельство нарушает ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, где описан принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Наличие на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащего на праве собственности ответчице ФИО7 жилого дома, находящегося в общей долевой собственности истицы ФИО2 и ответчицы ФИО7. является конфликтом прав (разночтением в правах на жилой дом кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ознакомившись с экспертным заключением, у сторон возник вопрос об определении общей площади земельного участка истца и ответчика с учетом реестровой линии раздела по жилому дому, в связи с чем просили обязать эксперта определить общую площадь земельного участка истца и ответчика с учетом реестровой линии раздела по жилому дому и указать соответствует ли фактическая площадь земельного участка ответчика ФИО7сведениям договора купли-продажи и решения Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно дополнения к заключению эксперта по результатам проведения судебной землеустроительной экспертизы по гражданскому делу № №, а именно выводов эксперта ФИО13, каталог координат поворотных точек фактических границ земельного участка ответчика с учетом линии раздела по жилому дому <адрес>.

Фактическая площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м.

№ п/п	Обозначение точки	X, м	У, м	Расстояние,м
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Каталог координат поворотных точек фактических границ земельного
участка истца с учетом линии раздела по жилому дому <адрес>.

Фактическая площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м.

№ п/п	Обозначение точки	X, м	У, м	Расстояние, м
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Эксперт делает вывод, что фактическая площадь земельного участка ответчика ФИО7 с учетом реестровой линии раздела по жилому дому составляет <данные изъяты> кв.м.

По сведениям договора купли-продажи и решения Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка ответчика ФИО7 составляет <данные изъяты> кв.м.

Уменьшение фактической площади земельного участка ответчика ФИО7 с учетом реестровой линии раздела по жилому дому на <данные изъяты> кв.м, является допустимым значением, так как предельно допустимая погрешность определения площади земельного участка с категорией земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства составляет <данные изъяты> кв.м.

В судебном заседании относительно результатов проведенной экспертизы был опрошен эксперт ФИО8, которая полностью подтвердила выводы, изложенные в заключение судебной землеустроительной экспертизы.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В силу статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Суд полагает, что данное заключение отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Однако, судом достоверно установлено и не подлежит доказыванию вновь, что истец ФИО9 доказательства предоставления ей земельного участка в границах и площади, позволяющих определить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, то есть ранее ответчика ФИО6 который свой земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, поставил на кадастровый учет учитывая границы земельного участка истца ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Выявление экспертом отсутствия реестровой ошибки в расположении земельных участков сторон никоим образом не нарушает права ФИО3 ввиду отсутствия у нее (истца) доказательств, подтверждающих наличие реестровой ошибки в границах земельного участка, установленных в ЕГРН.

Как указано в заключении, реестровая ошибка в определении внешних границ земельного участка с кадастровым номером № отсутствуют, так как фактические границы, определенные по фактическим ограждениям, соответствуют реестровым сведениям.

Эксперт усмотрел наличие реестровой ошибки в определении местоположения границы земельного участка по линии раздела жилого дома с кадастровым номером №.

Однако жилой дом с кадастровым номером №, находящийся в общей долевой собственности истицы ФИО2 и ответчицы ФИО7 не разделен, порядок пользования не определен.Истцом доказательств обратного суде е представлено.

Проанализировав вышеизложенные конкретные обстоятельства в их совокупности с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изучив обстоятельства дела и оценив представленные сторонами доказательства, в том числе пояснения участвующих в деле лиц, пояснений эксперта, исследованные письменные доказательства, суд, с учетом требований статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление ФИО3 к ФИО10 об устранении нарушений прав собственника, исключении сведений из ЕГРН о земельном участке, установлении общих границ земельного участка при доме, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья

Коломенского городского суда

Московской области Шолгина О.И.