Решение по делу № 21-34/2024 (21-780/2023;) от 05.12.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 21-34 /2024

(№ 12-402/2023)

РЕШЕНИЕ

23 января 2024 года г. Воронеж

Судья Воронежского областного суда Калугина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кобцевой Любови Ивановны на постановление №18810536230713019365 начальника отделения отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 13 июля 2023 года, решение начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области полковника полиции Никулина И.А. от 05 сентября 2023 года, решение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 07 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кобцевой Любови Ивановны,

(судья районного суда Елизарова Л.И.)

установил:

постановлением №18810536230713019365 начальника отделения отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 13 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 05 сентября 2023 года, Кобцева Л.И. привлечена к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ.

Не согласившись с названными постановлениями должностных лиц ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, Кобцева Л.И. обратилась с жалобой в суд, в которой просила отменить постановление должностного лица от 13 июля 2023 года, решение вышестоящего должностного лица от 05 сентября 2023 года.

Решением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 07 ноября 2023 года постановления должностных лиц ГИБДД ГУ МВД России оставлены без изменения, жалоба Кобцевой Л.И. без удовлетворения (л.д. 55-56).

Кобцева Л.И. обратилась в Воронежский областной суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица, решение вышестоящего должностного лица, решение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 07 ноября 2023 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указывает на то, что административного правонарушения не совершала, в связи с тем, что ремень безопасности был неисправен, проследовала к месту жительства, где впоследствии ремень безопасности был отремонтирован. При привлечении её к административной ответственности и рассмотрении жалоб на постановление, были допущены процессуальные нарушения. Так постановление о привлечении её к административной ответственности от 13 июля 2023 года не подписано усиленной квалифицированной подписью, как того требует закон. Судьей районного суда не была дана оценка представленным доказательствам: выписке из ЕГРЮЛ, акту дефектовки, которые представлялись в доказательства неисправности ремня безопасности и его починку. Также полагает, что имелись основания для применения ст.2.9 КоАП РФ, поскольку правонарушение при данных обстоятельствах должно быть расценено как малозначительное. Полагает, что сомнения в её виновности в совершении правонарушения являются неустранимыми, в связи с чем обжалуемые акты подлежат отмене.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Кобцева Л.И. доводы жалобы поддержала, полагала постановленные в отношении неё постановление должностного лица, решение вышестоящего должностного лица, решение судьи районного суда подлежащими отмене, а производство по делу подлежащим прекращению, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, выслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,- Кобцевой Л.И., прихожу к следующим выводам.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в не застёгнутых мотошлемах.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 24.06.2023 в 12:17:03 по адресу: г. Воронеж, ул. Генерала Лизюкова, д.61а к ул. 60 Армии, Воронежская обл., водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.2.1.2 ПДД РФ при движении не был пристегнут ремнем безопасности.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе фотоматериалами, представленными Центром автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области.

Нарушение зафиксировано с применением технического средства работающего в автоматическом режиме, имеющего функции фото-видео-фиксации «Азимут-4», свидетельство о поверке сроком действия до 19.10.2024 включительно.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены место совершения административного правонарушения, наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством, не пристегнутый ремнем безопасности, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Собранные по делу доказательства получили оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Доводы жалобы об отсутствии в обжалуемом постановлении усиленной квалифицированной электронной подписи должностного лица, являлись предметом проверки, как вышестоящего должностного лица, так и судьи районного суда, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергается материалами дела и не могут повлечь отмену состоявшихся по делу актов.

Так, согласно части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 названного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 этого Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 данного Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 названного Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с частью 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно части 7 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

В данном случае в адрес Кобцевой Л.И. направлялась копия постановления на бумажном носителе, которая содержит сведения об электронной подписи должностного лица, вынесшего постановление, подтверждающие юридическую силу этого документа. Так, в постановлении указаны сведения о владельце, сертификате ключа проверки электронной подписи должностного лица и срок действительности сертификата - с 06 февраля 2023 года до 01 мая 2024 года.

Вопреки доводам жалобы, с учетом положений статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» и сведений, содержащихся в квалифицированном сертификате ключа проверки электронной подписи, указанная электронная подпись является усиленной квалифицированной.

Доводы жалобы Кобцевой Л.И. о неисправности ремня безопасности в момент фиксации административного правонарушения проверялись вышестоящим должностным лицом и судьей районного суда и обоснованно признаны несостоятельными. Никаких бесспорных доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения Кобцева Л.И. следовала к месту ремонта автомобиля, не представлено. Имеющиеся в материалах дела выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «АВТОСФЕРА-ЧЕРНОЗЕМЬЕ», акт дефектовки запасной части автомобиля, доказательствами неисправности ремня безопасности именно в период фиксации нарушения требований правил дорожного движения, таковыми не являются, поскольку установить происхождение Акта дефектовки запасной части автомобиля установить не представляется возможным.

Частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к этой статье.

Согласно примечанию к названной статье положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, именно лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обязано предоставить доказательства своей невиновности в совершении административного правонарушения.

Следует также отметить, что в силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу ст. 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

Перечень неисправностей транспортных средств и условий, при которых запрещается их эксплуатация, определен постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Перечень неисправностей).

Пункт 7.2 Перечня неисправностей запрещает эксплуатацию транспортного средства в случае, если замок ремня безопасности не фиксирует «язык» лямки или не выбрасывает его после нажатия на кнопку замыкающего устройства.

Соответственно, Кобцева Л.И. была обязана проверить работоспособность ремня безопасности перед выездом и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства. Оснований полагать, что нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля Кобцевой Л.И., не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностными лицами административного органа и судьей допущены существенные процессуальные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление по делу об административном правонарушении и решения суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их отмены не имеется.

Действия Кобцевой Л.И. квалифицированы по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностными лицами и судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Порядок и срок привлечения Кобцевой Л.И. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Кобцевой Л.И. о малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение названной нормы является правом, а не обязанностью должностного лица либо суда.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая, что объектом совершенного правонарушения является безопасность дорожного движения, полагаю, что в данном случае нет оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований к отмене постановления должностного лица, решения судьи районного суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника отделения отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области по делу об административном правонарушении №18810536230713019365 от 13 июля 2023 года, решение начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 05 сентября 2023, решение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 07 ноября 2023 года - оставить без изменения, жалобу Кобцевой Любови Ивановны - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья областного суда С.В. Калугина