Решение по делу № 33-3653/2021 от 15.03.2021

Судья Копеина И.А.                                дело № 33- 3653/2021

УИД 24RS0017-01-2020-001286-42

                                                                                                                                                2.198

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2021 года                                                 г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.,

судей Плаксиной Е.Е. и Левицкой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Васильевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.

гражданское дело по иску Шустина Сергея Юрьевича к Белянину Геннадию Ивановичу о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам представителя Белянина Г.И. – Лазаревой С.В. и СНТ «Сад №1 завода телевизоров»

на решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 14 октября 2020 года, которым признаны не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Шустина С.Ю., сведения распространенные (высказанные) Беляниным Г.И. 8 декабря 2019 года в помещении холла актового зала Красноярского городского Дворца Культуры, о том, что Шустин Сергей Юрьевич является <данные изъяты>; на Белянина Г.И. возложена обязанность разместить копию решения на информационных стендах СНТ «Сад № 1 завода телевизоров» в течение месяца с момента вступления решения в законную силу; с Белянина Г.И. в пользу Шустина С.Ю. взысканы компенсация морального вреда - 5 000 руб., расходы на оказание юридических услуг - 15 000 руб., по оплате государственной пошлины - 300 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шустин С.Ю. предъявил в суде иск к Белянину Г.И. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что Шустин С.Ю. имеет в собственности земельный участок №, расположенный на территории СНТ «Сад № 1 завода телевизоров» и является членом СНТ. 8 декабря 2019 года при проведении общего собрания членов СНТ «Сад № 1 завода телевизоров» в Красноярском городском дворце культуры, где присутствовало 90 человек, Белянин Г.И. открыто в присутствии других лиц заявил сыну истца - ФИО1: <данные изъяты>. Обвинения звучали громко и открыто, на общем собрании членов СНТ Белянин Г.И. публично обвинил Шустина С.Ю. во вскрытии счётчика учёта электроэнергии и неучтённом потреблении электроэнергии, которое якобы осуществлялось с использованием специального магнита, позволяющего уменьшать показатели потребления электроэнергии. Распространённые ответчиком сведения в совершении правонарушения не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство истца, поэтому он просит обязать Белянина Г.И. опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство Шустина С.Ю. путём размещения текста извинений на информационных щитах, установленных в СНТ «Сад №1 завода телевизоров»; взыскать с него компенсацию морального вреда 30 000 руб.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Белянина Г.И. – Лазарева С.В. просит решение суда отменить и в иске истцу отказать, ссылаясь на то, что суд в деле не разобрался, Шустин С.Ю. оплату за электроэнергию в полном объёме не производит, с его стороны имело место безучётное потребление электроэнергии, оснований для удовлетворения требований истца не имелось. Кроме того, суд возложил обязанность разместить решение суда на информационных стендах СНТ, которое к участию в деле не привлекалось и его мнение относительного этого не выяснялось, указывает, что доказательств, подтверждающих нравственные страдания и переживания истца не имеется; необоснованно суд взыскал в пользу истца и расходы на оплату юридических услуг.

В апелляционной жалобе СНТ «Сад № I завода телевизоров» в лице председателя Сорокина А.Н. просит решение суда отменить и в иске истцу отказать, указывая на то, что СНТ к участию в деле не привлечено, при этом, суд возложил на физическое лицо обязанность использования имущества СНТ без согласования с ним; не привлечение СНТ к участию в деле не позволило представить документы, составленные при проведении проверочных мероприятий относительно ИПУ электроэнергии на участке истца и потребляемой и оплачиваемой им электроэнергии.

Судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда 24 марта 2021 года вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СНТ «Сад № 1 завода телевизоров».

Белянин Г.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещён надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, заявлений либо ходатайств об отложении дела не представил, на основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснение представителя Белянина Г.И. – Лазаревой С.В., представителя СНТ «Сад № 1 завода телевизоров» - Прохоровой Я.В., Шустина С.Ю., его представителя Кучкина М.Г., исследовав материалы дела, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования Шустина С.Ю., предъявленные к ответчику Белянину Г.И., суд первой инстанции, установив, что 8 декабря 2019 года Белянин Г.И. в присутствии членов СНТ «Сад № 1 завода телевизоров» распространил не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинства истца сведения, взыскал с Белянина Г.И. компенсацию морального вреда и возложил на него обязанность разместить на информационных стендах, принадлежащих СНТ «Сад № 1 завода телевизоров», копию судебного решения в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

При этом, СНТ «Сад № 1 завода телевизоров» к участию в деле не привлечено.

На основании статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Суд возложил на Белянина Г.И. обязанность использования для размещения копии судебного решения информационные стенды СНТ «Сад № 1 завода телевизоров», таким образом, принятым по делу решением затрагиваются права СНТ «Сад № 1 завода телевизоров», как собственника информационных стендов, однако оно    к участию в деле не привлечено и в силу приведённых выше норм процессуального права решение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене.

Рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, без ограничений, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разрешая заявленные исковые требования по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 1 статьи 152 ГК РФ установлено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространённые в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации; гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации п.2 приведённой статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причинённого истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 9 постановления).

Из объяснений сторон, из документов, приобщённых к материалам дела, усматривается, что Шустин С.Ю. является собственником земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, и членом СНТ «Сад № 1 завода телевизоров».

8 декабря 2019 года в помещении Красноярского городского дворца культуры проводилось общее собрание членов СНТ «Сад № 1 завода телевизоров». В этот день, 8 декабря 2019 года, Белянин Г.И. перед входом в актовый зал в присутствии членов СНТ сказал сыну истца Шустина С.Ю.- ФИО1: <данные изъяты>.

Распространение Беляниным Г.И. указанных сведений подтверждается видеозаписью и не оспаривается стороной ответчика.

Как следует из толкового словаря В.И. Даля, значение слова «воровать» - мошенничать, плутовать, обманывать, красть, похищать, взять чужое и присвоить себе.

Таким образом, Беляниным Г.И. распространены сведения, содержащие утверждения о совершении истцом Шустиным С.Ю. нечестного поступка и правонарушения.

Как было указано выше, в силу действующего законодательства обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Возражая против иска, представитель Белянина Г.И. и представитель третьего лица СНТ «Сад № 1 завода телевизоров», ссылались на то, что Шустин С.Ю. не оплачивает электроэнергию, в качестве доказательств ими представлены акт проверки электросчётчика установленного на участке №, принадлежащем Шустину С.Ю., составленный 4 ноября 2019 года, фотографии, предупреждение, направленное Шустину С.Ю. 13 января 2020 года об ограничении (отключении) электроэнергии и акт консультации от 13 ноября 2020 года о влиянии магнита на прибор учёта электроэнергии.

Между тем, указанные документы доказательством хищения истцом электроэнергии не являются, приговор суда либо постановления компетентных органов, подтверждающие совершение Шустиным С.Ю. хищения электроэнергии и причинение ущерба СНТ, стороной ответчика не представлено.

Оценивая содержание и характер распространённых Беляниным Г.И. не соответствующих действительности сведений, судебная коллегия полагает, что они умоляют честь и достоинство истца, формируют искаженное представление о том, что истцом не соблюдаются требования закона, принципы и правила поведения, и являются порочащими его честь и достоинство.

Поэтому требования Шустина С.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, причинённого распространением не соответствующих действительно сведений, порочащие его честь и достоинство, являются обоснованными.

Учитывая обстоятельства при которых распространены не соответствующие действительности и порочащие истца сведения, характер распространённых ответчиком сведений, степень физических и нравственных страданий перенесенных истцом, а также принципы разумности и справедливости судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Белянина Г.И. в пользу Шустина С.Ю. компенсацию морального вреда 5 000 руб.

Вместе с тем, требования истца о возложении на Белянина Г.И. обязанности опровергнуть порочащие честь и достоинство сведения путём размещения текста извинений на информационных щитах, установленных на территории СНТ «Сад № 1 завода телевизоров» удовлетворению не подлежат.

Так, согласно п.6 ст.152 ГК РФ порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом.

Пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" содержит разъяснений, согласно которому при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"), в течение которого оно должно последовать.

Согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме (абз.2 п.18 приведённого Постановления).

Таким образом, учитывая. что порочащие честь и достоинство истца сведения были распространены ответчиком перед входом в актовый зал Красноярского городского дворца культуры перед началом общего собрания членов СНТ, а не в средствах массовой информации, сети интернет или с использованием иных средств телекоммуникационной связи, законных оснований для возложения на ответчика обязанности опровергнуть порочащие честь и достоинство истца сведения путём размещения на информационных щитах на территории СНТ текста извинений либо путём размещения теста судебного решения не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Ст.100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По договору на оказание юридических услуг Шустин С.Ю. уплатил 25 000 руб., при обращении в суд им уплачена государственная пошлина 300 руб.

С учётом обстоятельств дела, характера спора, объёма оказанных представителем услуг, принципов разумности, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Белянина Г.И. в пользу Шустина С.Ю. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины, -300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 14 октября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым требования Шустина С. Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Белянина Геннадия Ивановича в пользу Шустина Сергея Юрьевича компенсацию морального вреда 5 000 руб., в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя - 5 000 руб., государственной пошлины – 300 руб.

В остальной части Шустину С.Ю. в иске отказать.

Председательствующий:

Судьи: