Решение по делу № 33-6111/2024 от 27.02.2024

        Судья Бурханова И.И.                                     УИД- 16RS0042-03-2023-013298-77

Дело № 2-15650/2023

33-6111/2024

Учет 205 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 апреля 2024 года                                                                   город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Телешовой С.А., Галимова Р.Ф., при введении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Галимова Р.Ф. апелляционную жалобу Курочкиной Е.И. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 декабря 2023 года, которым постановлено: иск ООО «Континент» к Курочкиной Е.И. (Емельянова)) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично; взыскать с Курочкиной Е.И. (Емельянова) в пользу ООО «Континент» задолженность по кредитному договору .... по состоянию на за период с 28 августа 2020 года по 27 февраля 2023 года в сумме 118 426 руб. 66 коп., в том числе сумма начисленных процентов на остаток суммы основного долга 82 707 руб. 15 коп., неустойка на просроченный кредит 28 612 руб. 77 коп., неустойка на просроченные проценты 7 106 руб. 74 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 562 руб. 53 коп.; в остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

                                                 УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Континент» (далее ООО «Континент») обратилось в суд с иском к Курочкиной Е.И. (в настоящее время Емельянова) о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что 8 февраля 2016 года между ПАО «Татфондбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор ...., в соответствии с которым банком ответчику был предоставлен кредит в сумме 275 000 руб. под 20,49% годовых, сроком на 60 месяцев. 18 января 2023 года между ПАО «Татфондбанк» в лице представителя конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Континент» заключен договор уступки прав требований ...., согласно которому право требования задолженности с ответчика перешло к истцу. Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 мая 2019 года с Курочкиной Е.И. была взыскана задолженность по кредитному договору .... в сумме 298 772 руб. 69 коп., из них 238 777 руб. 05 коп. – просроченная задолженность, 34 834 руб. 59 коп. – просроченные проценты, 2 161 руб. 05 коп. – проценты по просроченной задолженности, 187 руб. – неустойка по кредиту, 256 руб. – неустойка по процентам, 22 557 руб. – неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 109 руб. 58 коп. Решение суда ответчиком исполнено 27 февраля 2023 года. В связи с несвоевременным погашением задолженности истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с 28 августа 2020 года по 27 февраля 2023 года в сумме 127 080 руб. 56 коп., в том числе сумму начисленных процентов на остаток суммы основного долга 82 707 руб. 15 коп., неустойку на просроченный кредит 33 969 руб. 01 коп., неустойку на просроченные проценты 10 404 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 741 руб. 61 коп.

Истец о судебном заседании извещен, просил о рассмотрении дела без участия его представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Емельяновой Е.И. –              Аверьянов Д.В., просил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учесть погашение задолженности ответчиком.

Суд первой инстанции вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Емельянова Е.И. просит по делу принять новый судебный акт, указывает, что суд не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, также не учел тяжелое материальное положение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, представители в суд не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 8 февраля 2016 года между ПАО «Татфондбанк» и Курочкиной Е.И. был заключен кредитный договор ...., в соответствии с которым Банком ответчику был предоставлен кредит в сумме 275 000 руб. под 20,49% годовых, сроком 60 месяцев (л.д.9-12).

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 мая 2019 года с Курочкиной Е.И. взыскана задолженность по кредитному договору .... в сумме 298 772 руб. 69 коп., из них 238 777 руб. 05 коп. – просроченная задолженность, 34 834 руб. 59 коп. – просроченные проценты, 2 161 руб. 05 коп. – проценты по просроченной задолженности, 187 руб. – неустойка по кредиту, 256 руб. – неустойка по процентам, 23 000 руб. – неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 109 руб. 58 коп. (л.д.22-24).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 г. Набережные Челны Республики Татарстан от 25 апреля 2023 исполнительное производство .... возбужденное 11 ноября 2019 года на основании исполнительного листа, выданному по вышеуказанному делу, окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. 44).

18 января 2023 года между ПАО «Татфондбанк» в лице представителя конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Континент» заключен договор уступки прав требований ...., согласно которому право требования задолженности с ответчика перешло к истцу (л.д. 13-18).

Ответчик свои обязательства надлежащим образом по кредитному договору своевременно не исполняла, в связи с этим у нее образовалась задолженность за период с 28 августа 2020 года по 27 февраля 2023 года по процентам в размере 82 707 руб. 15 коп. на остаток суммы основного долга, неустойка на просроченный кредит, неустойка на просроченные проценты.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по данному договору в общем размере 118 426 руб. 66 коп., в том числе неустойки по основному долгу и процентам с учетом мораторного периода на взыскание штрафных санкций, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497.

Судебная коллегия соглашается с вывода суда первой инстанции о наличии возникшей задолженности ответчика и необходимости ее взыскания. Однако судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной задолженности по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 44 абзац второй постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда. Следовательно, в рамках исполнительного производства денежное обязательство должника перед кредитором считается исполненным с момента поступления денежных средств, перечисленных должником или изъятых судебным приставом-исполнителем, на депозитный счет подразделения судебных приставов, а не с момента их зачисления на счет кредитора.

Исходя из расчета задолженности, представленного истцом в суд апелляционной инстанции, с учетом даты внесения денежных средств должником на депозитный счет службы судебных приставов, общий размер задолженности по процентам за пользование кредитом, образовавшейся по платежам, подлежащим внесению в период с 28 августа 2020 года по 27 февраля 2023 года, составляет 79 409 руб. 18 коп.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 "О Введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 1 апреля 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей на срок 6 месяцев.

С учетом положений подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абз. 5 и 7-10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснений, изложенных в пункте 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в их совокупности, следует, что с момента введения моратория, т.е. с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.

Согласно расчету истца, за период с 28 августа 2020 года по 10 февраля 2023 года неустойка, с учетом мораторного периода, по основному долгу составляет 26 754 руб. 49 коп., а неустойка по процентам составляет в размере 6 751 руб. 69 коп.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности соотношение суммы заявленной истцом неустойки и задолженности по основному долгу и процентам, размер процентной ставки, установленной сторонами за пользование займом, отсутствие текущей задолженности по основному долгу, периода просрочки, ставки неустойки, судебная коллегия усматривает основания для снижения неустоек, а именно считает необходимым уменьшить предъявленную к взысканию неустойку за просрочку погашения основного долга до 20 000 руб. и уплаты процентов за пользование кредитом до 5 000 руб.

Размер определенной ко взысканию судебной коллегией неустойки не противоречит требованиям пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Именно данную сумму штрафных санкций судебная коллегия считает соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит изменению в части взыскания размера процентов за пользование кредитными денежными средствами, неустоек, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: начисленные проценты на остаток суммы основного долга в размере 79 409 руб. 18 коп.; неустойка по основному долгу в размере 20 000 руб.; неустойка на просроченные проценты в размере 5 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении ответчика не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку указанное обстоятельство не предусмотрено законом в качестве основания освобождения должника от исполнения обязательств по договору.

Исходя из размера удовлетворенных судом апелляционной инстанции исковых требований (88,85 %), в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с Емельяновой Е.И. в пользу ООО «Континент» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 3 324 руб. 42 коп.

Руководствуясь статьями 328, 329, пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 декабря 2023 года по данному делу изменить в части взыскания процентов, неустоек и государственной пошлины, взыскав с Емельяновой Е.И. (ИНН ....) в пользу ООО «Континент» (ИНН ....) начисленные проценты на остаток суммы основного долга в размере 79 409 руб. 18 коп., неустойку по основному долгу в размере 20 000 руб., неустойку на просроченные проценты в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 324 руб. 42 коп.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 апреля 2024 года

Председательствующий

Судьи