Решение по делу № 22-4157/2022 от 15.07.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа                                                                                  3 августа 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдульмановой Е.А.,

судей Азнаева И.В. и Хакимова И.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гришаевым С.А.,

с участием:

прокурора Зайнуллина А.М.,

осужденных Ахметшина ФИО29 и Валеева ФИО30

защитника-адвоката Альмухаметова Р.Г. в интересах осужденного Валеева ФИО31

защитника-адвоката Галиуллина А.А. в интересах осужденного Ахметшина ФИО32

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением государственного обвинителя Валеева Е.Г., апелляционным жалобам осужденных Ахметшина ФИО33 и Валеева ФИО34, защитников-адвокатов Альмухаметова Р.Г. и Галиуллина А.А., потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 27 мая 2022 года, которым

Ахметшин ФИО35, дата, несудимый,

осужден по пп. «а,в,ж» ч.2 ст.126 УК РФ к 7 годам лишения свободы, п.«в» ч.2 ст.166 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Валеев ФИО36, дата, несудимый,

осужден по пп. «а,в,ж» ч.2 ст.126 УК РФ к 6 годам лишения свободы, п.«в» ч.2 ст.166 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Ахметшина ФИО37 и Валеева ФИО38 изменена на заключение под стражу.

Срок наказания осужденным исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания Ахметшину ФИО39 зачтено содержание под стражей с 7 августа 2021г. по 6 октября 2021г. и с 27 мая 2022г. до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также период домашнего ареста с 7 октября 2021г. по 27 мая 2022г. из расчета 2 дня содержания под домашним арестом за 1 день отбывания наказания в виде лишения свободы.

В срок наказания Валееву ФИО40 зачтено содержание под стражей с 7 августа 2021г. по 5 октября 2021г. и с 27 мая 2022г. до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также период домашнего ареста с 6 октября 2021г. по 27 мая 2022г. из расчета 2 дня содержания под домашним арестом за 1 день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Заслушав доклад судьи Абдульмановой Е.А. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого приговора, существе апелляционных представлении и жалоб, выступление участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Ахметшин ФИО41 и Валеев ФИО42 признаны виновными в том, что совместно с М. (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) совершили группой лиц по предварительному сговору похищение Потерпевший №2, ФИО11 и Потерпевший №1, угрожая им применением насилия, опасного для жизни или здоровья, а также неправомерно завладели транспортным средством - автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащего Потерпевший №3, без цели его хищения (угон), применив насилие, не опасное для жизни или здоровья.

Преступления совершены 6-7 августа 2021 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденные Ахметшин ФИО43 и Валеев ФИО44 в судебном заседании вину признали, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом. Предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении с дополнением государственный обвинитель Валеев Е.Г. ставит вопрос об изменении приговора по следующим основаниям. При квалификации действий обоих осужденных по пп. «а,в,ж» ч.2 ст.126 УК РФ суд излишне указал на угрозу применения ими насилия, опасного для здоровья, а по п. «в» ч.2 ст.166 УК РФ – на применение насилия, не опасного для жизни, которые подлежат исключению. Отмечается несправедливость назначенного осужденным наказания по п. «в» ч.2 ст.166 УК РФ (Ахметшину ФИО45 – 3 года лишения свободы, а Валееву ФИО46 – 4 года) без приведения мотивов принятого решения, несмотря на то, что описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание одинаковых действий обоих осужденных при совершении угона транспортного средства потерпевшего ФИО11 Указывает, что при суммарном сложении назначенных наказаний образуется равное число - 10 (ФИО1 – 7+3, ФИО7 6+4), однако по правилам ч.3 ст.69 УК РФ назначено соответственно 8 лет и 7 лет, что также является несправедливым. Судом не учтено в качестве смягчающего обстоятельства частичное возмещение потерпевшим Потерпевший №2 и И.Д. причиненного осужденными ущерба в размере 25 000 руб. каждому. Полагает, что приговор суда подлежит изменению по доводам представления

В апелляционной жалобе адвокат Альмухаметов Р.Г., действуя в интересах осужденного Валеева ФИО47, считает приговор суда подлежащим изменению ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Его подзащитный Валеев ФИО48 вину признал в полном объеме, раскаялся, принес извинения потерпевшим. Потерпевший №1 написала заявление о похищении под давлением сотрудников полиции. К Валееву ФИО49 она претензий не имела, потерпевшие ФИО24 подтвердили, что в процессе их похищения Валеев уговаривал ФИО50 (дело в отношении которого выделено в отдельное производство) отпустить потерпевших, агрессии к ним не проявлял, ударов не наносил, в конфликт не вступал, в г. Уфу за Потерпевший №1 не ездил и ее не похищал. Суд не учел наличие расписок, согласно которым ФИО51 получили от Валеева денежные средства в сумме 25000 руб. каждый в счет возмещения ущерба и просили его строго не наказывать. Ссылается, что судом не был исследован ряд доказательств, на которые суд сослался в приговоре: протоколы осмотра места происшествия от 7.08.2021г., осмотра предметов от 14.12.2021г. и проверки показаний на месте от 14.12.2021г. Считает, что судом нарушены требования ст.60 ч.3 УК РФ при назначении Валееву ФИО52 наказания ввиду его несправедливости. Просит учесть наличие у него малолетнего ребенка, состояние здоровья супруги и матери, осуществление им ухода за бабушкой, наличие кредитных обязательств, положительные характеристики и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Осужденный Валеев ФИО53 в апелляционной жалобе выразил свое несогласие с приговором, указав на то, что выводы суда не соответствуют действительности и имеющимся материалам уголовного дела без приведения конкретных мотивов.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Галиуллин А.А., действуя в интересах осужденного Ахметшина ФИО54, считает приговор суда подлежащем изменению в части назначенного наказания. Указывает, что в отношении Ахметшина ФИО55 возможно применение правил ст.64 УК РФ, поскольку последний активно сотрудничал со следствием, давал правдивые показания, положительно характеризуется, потерпевшая Потерпевший №1 претензий к нему не имела, просила его строго не наказывать. Суд не учел возмещение осужденным ущерба от преступления потерпевшим ФИО24, а также их мнение, которые просили не лишать Ахметшина ФИО56 свободы. Указывает, что назначенное окончательное наказание в виде 8 лет лишения является несправедливым, носит карательный характер и не соответствует ни характеру, ни степени тяжести содеянного. Просит учесть, что и Ахметшин и Валеев преступления совершили под воздействием М. (дело в отношении которого выделено в отдельное производство), который, под угрозой применения физической силы, заставлял выполнять его приказы. Просит назначить Ахметшину ФИО57 наказание по правилам ст.64 УК РФ.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Ахметшин ФИО58, не оспаривая своей вины в содеянном, считает приговор несправедливым. Им добровольно возмещен причиненный потерпевшим ФИО24 ущерб, вину он признал, раскаялся, способствовал раскрытию преступлений, потерпевшие не настаивали на строгом наказании, просили не лишать его свободы. Считает, что судом ошибочно указано о невозможности назначения наказания с применением ст.64 УК РФ. Также оспаривает квалификацию своих действий по п. «в» ч.2 ст.166 УК РФ: его умыслом охватывался не угон транспортного средства, а похищение потерпевших и их перемещение из точки А в точку В. Тем самым автомобиль они не угоняли, так как он всегда находился в поле зрения потерпевшего ФИО11, указывает, что его действия подлежали квалификации по ст.330 УК РФ. Потерпевшие ФИО24 могли в любое время попросить о помощи прохожих (похищение происходило в людном месте в вечернее время при большом скоплении людей), телефоны находились при них, они могли в любое время позвонить в полицию или покинуть салон автомобиля. Потерпевшая Потерпевший №1 не отрицала, что написать заявление о похищении ее заставили сотрудники правоохранительных органов под угрозой привлечения ее у головной ответственности как соучастницы М. Просит приговор изменить, исключить п. «в» ч.2 ст.166 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 просит приговор в отношении осужденного Валеева ФИО59 изменить, назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ без лишения свободы, так как он не виноват, претензий к нему она не имеет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

-осужденные Валеев ФИО60 и Ахметшин ФИО61, их защитники-адвокаты Альмухаметов Р.Г. и Галиуллин А.А. поддержали доводы апелляционных жалоб и представления с дополнениями, просили их удовлетворить;

-прокурор Зайнуллин А.М. по доводам апелляционных жалоб в части неверной квалификации совершенного преступления возражал, полагал их подлежащими отклонению, доводы апелляционного представления и дополнения в части смягчения наказания поддержал.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы поступивших апелляционных жалоб и представления с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденных         Ахметшина ФИО62 и Валеева ФИО63 в содеянном соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевших ФИО11 и ФИО74 об обстоятельствах их похищения ФИО7, ФИО1 и М. с целью узнать, где находится Потерпевший №1, а также угона автомобиля, при этом М. несколько раз ударил ФИО11, от чего вылетел зуб, говорили о пистолете, который лежит в бардачке автомобиля;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ей позвонила сестра и попросила заехать к ней, она назвала свой адрес, но когда подходила к автомобилю своей сестры, из нее выбежал ее бывший сожитель М. и затолкал на заднее сиденье, в машине находились ФИО24, М. и ФИО1. По дороге ФИО24 удалось сбежать, они же доехали до с. Булгаково, где ФИО1 вышел из машины, позже она и М. доехали до г. Стерлитамака, где в одной из деревень М. совершил ограбление в магазине и их задержали сотрудники полиции. Она не хотела писать заявление о своем похищении, но ее заставили;

- оглашенными с соблюдением требований ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что ранее сожительствовал с Потерпевший №1, которая с июля 2021г. стала жить у него на съемной квартире в г. Уфе, так как скрывалась от своего нового сожителя М. 7 августа 2021г. ему позвонила сестра Потерпевший №1 – Потерпевший №2 в истерике и сказала, что Потерпевший №1 похитил М., также сказала, что ранее ее с мужем в с. Аскарово похитили ФИО7, ФИО1 и М., вывезли в лес с целью узнать адрес и выманить Потерпевший №1, а также угнали их автомобиль ...;

- показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 о том, что вечером 6 августа 2021г. патрулировании ими был замечен автомобиль ..., направлявшийся в сторону г. Белорецка, они решили проверить данный автомобиль в связи с текущими рейдовыми мероприятиями, но машина свернула в лесной массив, где скрылась, обнаружить ее не смогли. В последствии машина была обнаружена в лесу и помещена на охраняемую стоянку;

- показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, оглашенными в согласия сторон по правилам с.1 ст.281 УПК РФ, о том, что 8 августа 2021г. от ФИО24 поступило сообщение о их похищении и угоне принадлежащего им автомобиля ... ФИО23, ФИО1 и М. на территории Абзелиловского района РБ, а затем похищении Потерпевший №1 в г. Уфе. ФИО7 и ФИО1 были задержаны, М. удалось задержать в ходе оперативных мероприятий при передвижении последнего вместе с похищенной им Потерпевший №1 на автомобиле ... на автодороге Уфа-Белорецк;

- показаниями самих осужденных ФИО78 и ФИО1 об обстоятельствах совершения ими совместно с М. преступлений в отношении ФИО24 и Потерпевший №1, оглашенных с соблюдением положений п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ;

-данными, содержащимися в протоколах осмотра мест происшествия от 07.08.2021г., 08.08.2021г., 09.08.2021г., 15.12.2021г. и фототаблиц к ним; протоколе выемки и осмотра предметов; протоколах проверки показаний на месте с участием потерпевших Потерпевший №2 и ФИО79

- экспертным заключением о наличии у потерпевшего ФИО11 телесных повреждений, их локализации, механизме причинения и степени тяжести;

- выводами комиссионных экспертиз о психическом состоянии здоровья осужденных Валеева и Ахметшина;

- другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства, полно и объективно исследованы судом, проверены и правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Имеющиеся в деле доказательства, не доверять которым не имеется оснований, в своей совокупности, являясь взаимодополняющими и взаимосогласованными, полностью подтверждают виновность осужденных в совершенном преступлении.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, проверив доводы сторон, суд мотивировал в приговоре, почему он, с одной стороны принял собранные по делу доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой - критически оценил выдвинутые стороной защиты аргументы о совершении Валеевым и Ахметшиным преступлений под физическим и психическим принуждением М., обоснованно указав, что последнее не умаляет степень общественной опасности содеянного ими. Также обоснованно приняты во внимание показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе предварительного расследования, в виду их подробности, последовательности и объективности, что соответствует собранным по делу материалам.

Все доказательства, исследованные судом первой инстанции, получены с соблюдением норм УПК РФ, соответствуют требованиям процессуального закона в части их источника, условий и способов получения и закрепления фактических данных и обоснованно положены судом в основу приговора.

Довод стороны защиты осужденного Валеева ФИО80 о том, что судом в основу обвинительного приговора в нарушение положений ст.240 УПК РФ положены неисследованные судом первой инстанции ряд письменных доказательств опровергается протоколом судебного заседания от 13 мая 2022г., содержащего в т.6 на л.д. 2, где указано, что судом были исследованы протокол осмотра происшествия от 7 августа 2021г. (т.1 л.д.196-211), протокол осмотра предметов (т.2 л.д.68-74) и протокол проверки показаний на месте потерпевшей Потерпевший №2 от 14 декабря 2021г. (т.2 л.д.141-150). При этом необходимо уточнить, что искомый протокол осмотра происшествия от 7 августа 2021г. содержится в т.1 на л.д. 196-211, а не в т.2, как указано в жалобе адвоката.

Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств и для их пересмотра, о чем по существу ставится вопрос в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела на основе совокупности рассмотренных и исследованных в судебном заседании доказательств и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных Валеева ФИО81 и Ахметшина ФИО82 по предъявленному им обвинению.

Действия осужденных судом первой инстанции верно квалифицированы по пп. «а,в,ж» ч.2 ст.126 УК РФ как похищение двух или более лиц по предварительному сговору группой лиц, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья и по п.«в» ч.2 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Вместе с тем, судебная коллегия находит возможным внести уточнения в квалификацию действий осужденных, исключив излишнее вменение им по пп. «а,в,ж» ч.2 ст.129 УК РФ угрозы применения насилия, опасного для здоровья, а по п. «в» ч.2 ст.166 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни, тем самым удовлетворив доводы апелляционного представления.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением и в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств сторон, не установлено. Замечаний на протокол судебного заседания участниками процесса не приносилось.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного расследования, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции допущено не было. Обвинительный приговор постановлен в соответствии с законом и полностью отвечает требованиям ст.ст.304, 307, 308 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации совершенных Валеевым ФИО83 и Ахметшиным ФИО84 преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Ахметшина ФИО85 об исключении из его осуждения п. «в» ч.2 ст.166 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и подлежащими отклонению. При решении вопроса о виновности лица в совершении преступления, предусмотренного статьей 166 УК РФ, судам следует иметь в виду, что под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения (статья 166 УК РФ) понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям. При этом, неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

Выводы суда первой инстанции о том, что Ахметшин ФИО72 совершил, в том числе и угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья, вопреки доводам его апелляционной жалобы, должным образом мотивированы и обоснованы совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Сам осужденный в своих показаниях не отрицал, что при похищении ФИО11, ими также был угнан и автомобиль ..., принадлежащий Потерпевший №3, за руль которого сел Валеев по указанию М. и они все вместе проследовали на двух автомобилях до парковки грузовых автомобилей, после чего именно на автомобиле ... он вместе с М. и ФИО24 проследовали в г. Уфу, где похитили Потерпевший №1 Данные показания также подтверждены осужденным Валеевым, потерпевшими ФИО11, Потерпевший №2 и Потерпевший №1

Вопрос о виде и размере наказания осужденным разрешен судом в соответствии с требованиями закона (ст.ст.6,43,60 УК РФ), с учетом характера, степени общественной опасности совершенных ими преступлений и обстоятельств содеянного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о личностях осужденных, который положительно характеризуется и на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В отношении осужденных судом справедливо не установлено обстоятельств, отягчающих наказание.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно указал наличие у обоих осужденных малолетних детей (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), а также на основании ч.2 ст. 61 УК РФ их молодой возраст, положительные характеристики по месту жительства и работы, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступлений.

Принимая во внимание характер совершенных преступлений, относящихся соответственно к особо тяжкому и тяжкому деяниям, фактические обстоятельства дела и данные о личности осужденных в целях их исправления, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, надлежащим образом мотивировав принятое решение, а также, вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, отсутствии оснований для применения положений, закрепленных в ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительной колонии определен верно, учитывая положения п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, устанавливающих отбывание лишения свободы в исправительных колониях строгого режима лицам мужского пола, ранее не отбывавшим лишение свободы при совершении ими особо тяжких преступлений.

Зачет времени содержания осужденных под стражей произведен по правилам ст.72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами, приведенными в апелляционных представлении и жалобах о необходимости учета дополнительных смягчающих обстоятельств как в отношении Валеева ФИО70, так и в отношении Ахметшина ФИО71 Так, из материалов уголовного дела следует, что оба осужденных возместили потерпевшим ФИО24 причиненный от преступления ущерб в сумме по 25 000 руб. каждому (т.5 л.д.246-249). Исходя из п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ одним из безусловных смягчающих наказание обстоятельств является и добровольное возмещение ущерба (материального или морального), причиненного преступлением.

Кроме того, судебная коллегия полагает возможным признать на основании ч.2 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством учет мнения потерпевших ФИО24 и Потерпевший №1, не настаивающих на строгом наказании осужденных.

       Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора в отношении осужденного и влекущих его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 27 мая 2022 года в отношении Ахметшина ФИО68 и Валеева ФИО69 изменить, чем частично удовлетворить апелляционные представление и жалобы:

- исключить из квалификации по п. «в» ч.2 ст.126 УК РФ указание на угрозу применения насилия, опасного для здоровья;

-исключить из квалификации по п. «в» ч.2 ст.166 УК РФ указание на применение насилия, не опасного для жизни;

- признать смягчающими наказание обстоятельствами частичное возмещение причиненного преступлениями ущерба, также мнение потерпевших о нестрогом наказании;

- смягчить назначенное Ахметшину ФИО67 наказание по пп. «а,в,ж» ч.2 ст.126 УК РФ до 5 лет 4 месяцев лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст.166 УК РФ – до 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Ахметшину ФИО66 наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- смягчить назначенное Валееву ФИО65 наказание по пп. «а,в,ж» ч.2 ст.126 УК РФ до 5 лет лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст.166 УК РФ – до 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Валееву ФИО64 наказание в виде 5 лет 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

       В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

         Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения им копий судебных решений путем обращения через суд первой инстанции.

           В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Справка: дело № 22-4157/2022

Судья Осипов В.Н.